Решение по делу № 2-194/2017 (2-8120/2016;) от 02.02.2016

Дело № 2- 194/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.Ю. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.Ю. обратился с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ответчиком. После принятия квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 265 852руб. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 265 852руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования на день вынесения решения судом, 50 000руб. в счет компенсации морального вреда (том 1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму расходов на устранение недостатков 201 382руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 382руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (том 2 л.д.20-21).

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 1 л.д.173) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 1 л.д.190) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ТД «Фенестра», извещенный о рассмотрении дела (том 1 л.д.238, 240), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Никулиным А.Ю. договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Никулину А.Ю. трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> м.кв. на 2 этаже (том 1 л.д.8-13).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Никулин А.Ю. получил от ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.кв., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора (том 1 л.д.71-72).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки. Против назначения повторной экспертизы возражает.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Экспертное заключение считает необоснованным, поскольку эксперт ссылается на нарушение ответчиком в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не подлежащие обязательному применению. При даче заключения экспертом не исследовалась проектная документация, ссылок на это в экспертном заключении не имеется. Просит о назначении по делу повторной экспертизы. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никулина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки явились следствием нарушения строительных норм, правил и проектной документации при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 201 382руб. (том 1 л.д.201-234).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о том, что при определении качества отделочных работ эксперт не мог руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» суд согласиться не может, поскольку указанный СНиП не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП. Суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений. Установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. С доводами ответчика о том, что экспертом не исследовалась проектная документация, суд согласиться не может, поскольку при производстве экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела ( т.1 л.д.202), при этом в материалах гражданского дела имеется представленная ответчиком проектная документация. Заключение ООО «Эксперт-СМ» было дано на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, поскольку имелись сомнения в данном ранее заключении ( т.1 л.д.192-194).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в <адрес> осуществлены с недостатками. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет, по заключению эксперта, 201 382руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. За указанный период неустойка – 3 655 083,30руб. (201 382руб. х3%х 605дн.), ограничена ценой работы и составляет 201 382руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 201 382руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 90 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Никулина А.Ю. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 146 691руб ((201 382руб. + 90 000руб. + 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 75 000руб..

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000руб (том 2 л.д.30), расходы на отправку телеграмм 353,90 руб.(том 1 л.д.73), которые он просит возместить. Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 35 000руб.- по оценке, 353,90руб. – по направлению отправка телеграмм.

Оснований для возмещения Никулину А.Ю. расходов по оплате копий экспертного заключения 2 000руб. (том 1 л.д.74), суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. (том 2 л.д.22-29), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1500руб.. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом не на конкретное дело, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 413,82руб. (6113,82руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никулина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Никулина А.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора 201 382рубля, неустойку 90 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 75 000рублей, расходы по оценке 35 000рублей, расходы по направлению телеграммы 353 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 418 735рублей 90копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 413рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова