Решение по делу № 33-4133/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-4133/2017

Судья Шутилин В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 11 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.

судей:                     Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре:                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Марии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Воробьева М.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТОКВД об устранении препятствий со стороны работодателя по исполнению должностных обязанностей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием у заявителя доказательств, подтверждающих факт нарушением ответчиком трудовых прав истца. Истице был предоставлен срок до 15 сентября 2017 года для исправления указанных недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2017 года исковое заявление о возвращено Воробьевой М.С. в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе Воробьева М.С. просит об отмене определения суда о возвращении иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный до дата изъята срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В заявлении от *** г. истцом указано, что ее требования подтверждаются приложенными к исковому заявлению служебными записками, а оценку действиям ответчика о возможности исполнения ею трудовых обязанностей в условиях созданных работодателем, должен дать суд, исходя из анализа трудового договора и должностной инструкции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в установленный судом срок исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом, Воробьева М.С. указала, что иных доказательств по делу представить не имеет возможности.

Отсутствие документальных доказательств, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в рамках рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него документы и указано на невозможность предоставления других документов, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления Воробьевой М.С. подлежит отмене как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2017 года отменить.

Исковое заявление Воробьевой Марии Сергеевны к ГБУЗ ТОКВД об устранении препятствий со стороны работодателя по исполнению должностных обязанностей возвратить в Октябрьский районный суд г.Тамбова для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: