Решение по делу № 11-60/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-60/2019

УИД № 76MS0051-01-2019-001766-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием истца Сергеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Бобриневу Владимиру Сергеевичу о возложении обязанность устранить недостатки работ, взыскании расходов, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Сергеева М.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», просила возложить обязанность на Бобринцева Владимира Сергеевича устранить недостатки работ по договору, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В исковом заявлении указала, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» в лице директора Бобринева В.С., подрядчик принял на себя обязанность на выполнение работ по строительству шахтного колодца для обеспечения водой, по адресу: <адрес> Гарантийный срок на колодец составил 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору подряда составила 60 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка колодца, ремонт швов, монтажных отверстий, устройство глиняного замка. Цена работ составила 9 000,00 руб. Гарантийный срок на дополнительные работы составил 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в колодце понизился до критического, насос чуть не сгорел. Разыскивая ФИО1 для завершения строительства колодца, узнала, что Общество с ограниченной ответственностью «Русь» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, в связи с чем ФИО1 использовал фальшивую печать и фиктивный договор, кроме того, в заявленных видах деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Русь» не числятся работы по обустройству колодцев.

Определением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Сергеевой Марии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве советчика привлечен Бобринев Владимир Сергеевич.

За время нахождения дела в суде, истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просила возложить на Бобринева Владимира Сергеевича обязанность устранить выявленные нарушения при строительстве шахтного колодца по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 руб., расходы на производстве экспертизы в размере 8 000,00 рублей и расходы на ксерокопирование а сумме 509,00 руб.

В судебном заседании суда истец Сергеева М.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Русь» согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, 28.05.2014 года ликвидировано.

Ответчик Бобринев В.С. о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает причины неявки не уважительными.

Выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительный работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» в лице директора Бобринева В.С., подрядчик принял на себя обязанность на выполнение работ по строительству шахтного колодца для обеспечения водой, по адресу: <адрес> срок на колодец составил 1 года, по ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору подряда составила 60 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка колодца, ремонт швов, монтажных отверстий, устройство глиняного замка. Цена работ составила 9 000,00 руб. Гарантийный срок на дополнительные работы составил 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, после выполненных работ: установки колодца (5 колец), установки септика (2 кольца), подводка воды в дом, прокладка труб канализации, прокладка труб водопровода, истцом была произведена оплата в размере 60 000,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных робот от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: чистка колодца, ремонт швов, монтажных отверстий, обустроен глиняный замок. Стоимость работ составила 9 000,00 рублей, которую заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Заявляя иск, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в колодце понизился до критического, чуть не сгорел насос.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил заключение специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию шахтного колодца по адресу: <адрес>, согласно выводам, которого в результате произведенного строительно-технического исследования шахтного колодца по адресу: <адрес> установлены нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к устройству шахтных колодцев.

Перечень дефектов и отклонений от нормативных требований следующий:

- в нарушение требований п. 8.23 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1,2,3). Утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 635/14 и введен в действие с 01.01.2013 г. при мощности водоносного пласта до 3 м вся мощность плата не вскрыты (водоносный пласт вскрыт на 2м.).;

- в нарушение требований п. 6.2 СП 31.13330.2012, раздела 5 СП 11-108-98 при устройстве колодца подрядчиком не выполнялись:

сбор, обработка, анализ и обобщение материалов о гидрогеологических условиях района и эксплуатации водозаборов подземных вод;

рекогносцировочное гидрогеологическое обследование территории. Включая обследование действующих водозаборов;

обследование действующих водозаборов при рекогносцировке, анализ их устройства и опыта эксплуатации как наиболее надежных данных для проектирования водозаборных сооружений и оценки ресурсов и качества подземных вод.

В ходе исследования установлено, что на соседнем смежном участке (<адрес>) устроен шахтный колодец на глубину семи колец. Данный колодец обеспечивает забор необходимого потребителю количества воды. Перебоев с водой, аналогичных перебоям на участке <адрес>, нет. Вместе с тем подрядчиком не учтена глубина колодца на соседнем участке при устройстве колодца на участке <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 СП 31.13330.2012 выбор источника водоснабжения должен быть обоснован результатами топографических, гидрологических, гидрогеологических, ихтиологических, гидрохимических, гидробиологических, гидротермических и других изысканий и санитарных обследований.

В нарушение требований п. 2.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п. 8.4 СП 53.13330.2011, приложения А3 СП 31.13330.2012 устроенный колодец не обеспечивает прохождение через него требуемых объемов воды исходя из норм среднесуточного водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды и для полива посадок (251 литр в сутки при минимальной потребности 1200 литров в сутки).

Выявленные в ходе исследования дефекты/отклонения образовались в результате не соблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ.

Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми.

Устранение выявленных при проведении строительно-технического исследования строительных дефектов шахтного колодца по адресу: <адрес> возможно путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно- строительных и монтажных работ, а именно путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно- строительных и монтажных работ по углублению шахтного колодца и вскрытию всей мощности водоносного пласта или минимум на глубину 3 м.

Согласно п. 8.30 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) (ред. от 21.01.2019) верх шахтных колодцев должен быть выше поверхности земли не менее чем на 0,8 м. При этом вокруг колодцев должна предусматриваться отмостка шириной 1 - 2 м с уклоном 0,1 от колодца. Вокруг колодцев, подающих воду для хозяйственно-питьевых нужд, кроме того, следует предусматривать устройство замка из глины или жирного суглинка глубиной 1,5 - 2 м и шириной 0,5 м.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Сергеевой М.П. о возложении обязанность устранить недостатки работ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 8 000,00 рублей, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены.

Обустройство колодца ФИО2 участниками процесса не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2 При этом, суд также учитывает, что при опросе в качестве свидетеля мировым судьей, Бобринев В.С. не оспаривал договоренность и строительства им для Сергеевой М.П. колодца, подтвердил получение от Сергеевой М.П. за это денежные средства (л.д. 81 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

Сергеевой М.П. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000,00 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 509,00 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, поэтому взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 509,00 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с Бобринева В.С., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5-2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 509,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░