Решение по делу № 2-318/2019 от 18.05.2017

Дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Фермана Наврузовича к ОАО «Рутульское ДЭП №30», Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД, ООО НПО «Дормост» и ГКУ РД «Дорожный контроль» о взыскании материального вреда, упущенной выгоды, компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Рутульское ДЭП №» и Агентству по дорожному хозяйству РД (впоследствии Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан) о взыскании материального вреда, упущенной выгоды, компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет в собственности автомобиль ФИО3, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, проезжая по автодороге в двух километрах от <адрес> РД в направлении <адрес> РД со скоростью примерно 60 км. в час, ФИО2 преодолевал поворот по правой полосе автодороги. Тогда внезапно на него с высокой скоростью двигался автомобиль марки ВАЗ 2106, направляющийся в противоположную сторону, в направлении <адрес>. С целью избегания столкновения с автомашиной ВАЗ 2106, ФИО2 принял правее в сторону обочины и продолжил движение, в результате чего автомобиль ФИО3, которым он управлял, оказался в яме, размерами 1,7 м. в длину, ширина 1,40 м., глубина 0,80 м., находящемся на автодороге, половина ямы, которая находилась на проезжей части дороги. Люди из проезжающей мимо автомашины помогли ему выбраться из автомашины, которая в результате падения в яму пришла в негодность.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 - ФИО3 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению №у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа 628 200 руб. За услуги эксперта ФИО2 уплатил 10 000 рублей.

По факту происшествия - наезда на препятствие, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, рапорт на имя ФИО4 по <адрес>, Схема места дорожно-транспортного происшествия, Справка о дорожно-транспортном происшествии, Объяснение.

Вред причинен по причине, вины Ответчиков, осуществлявших обслуживание данного участка дорогу, поскольку в соответствии с требованиям ГОСТ повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышает длину 15 см., ширину 80 см., глубину 5 см. должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждениями с сигнальными огнями.

На момент ДТП освещение либо обозначающие данный участок дороги знаки отсутствовали.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги именно наличие на проезжей части дороги ямы, длиной 1,7 см., шириной 1,4 см., глубиной 80 см. неисполнение ответчиками обязанности по расстановке дорожных знаков, заграждении сигнальными огнями.

Возложенные на ответчиков функции по обслуживанию участка дороги ими надлежащим образом не исполнялись, поскольку на участке дороги имелась яма, послужившая причиной возникновения ДТП.

ФИО2 ехал отдавать свой автомобиль в аренду, в результате ДТП он лишился получения дохода – упущенной выгоды, что составляет 135000 рублей. Также получил в результате ДТП вред здоровью, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию материального вреда в размере 628200 рублей, упущенную выгоду в размере 135000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

От представителя Агентства по дорожному хозяйству РД по доверенности ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что автодорога, о которой идет речь в исковом заявлении, называется «Рутул-Лучек-Джиных», является автомобильной дорогой местного значения согласно Постановлению Правительства РД от 15.08.2005г №, находится на балансе ГКУ РД «Дорожный контроль» в оперативном управлении. Ей присвоена 5 техническая категория, с гравийным покрытием. Согласно техническим характеристикам, указанным в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ст. 4.4 Таблица 4, она имеет ширину 4,5 м. (проезжая часть) и 8,0 м. (проезжая часть с обочиной, ширина земляного полотна). Следовательно, указанная на схеме ДТП яма находится за пределами проезжей части и обочины автодороги и не является зоной обслуживания подрядных организаций. К тому же яма образовалась в результате проливных дождей и смыва потоком воды части почвы, т.о., указанные в иске доводы являются необоснованными.

Что касается обстоятельств ДТП, изложенных в иске и представленных истцом доказательств, то можно сделать вывод, что они не соответствуют действительности и могут быть подвергнуты сомнению. В иске указывается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 мин. Истец выехал из <адрес> и двигался со скоростью 60 км/ч, в ночное время. Однако, нормативная скорость на указанной автодороге не выше 30 км/ч, следовательно истец нарушил ПДД.

Также, собственником автомобиля ФИО6 по документам проходит иное лицо некий ФИО7, который по сути и должен выступать истцом по делу.

Считают также, что оценка причиненного ущерба автомобилю экспертом в заключение № у от ДД.ММ.ГГГГ завышена и не соответствует действительности.

Учитывая недоказанность истцом вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба при ДТП, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, согласно заключенным между Агентством и ООО НПО «Дормост» госконтрактам №-СОД/Р на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог местного значения от ДД.ММ.ГГГГ и №-СОД/Р на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог местного значения от «28» марта 2017 г., Заказчик (Агентство) поручает, а Подрядчик (ООО НПО «Дормост») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе и автодороги «Рутул-Лучек-Джиных» (по Приложению № к Госконтрактам). В связи с чем, Агентством на осуществление мероприятий по содержанию автодорог доводятся до Подрядчика из республиканского бюджета финансовые средства и осуществляется контроль за ходом выполнения.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд от генерального директора ОАО «Рутульское ДЭП №» ФИО11 поступило возражение на исковое заявление, которое мотивировано тем, что двигаясь, как указывает истец, со скоростью 60 км/ч, машина не может угодив в яму правым передним колесом, переворачиваться в три оборота. Фактически машина вообще не доехала до ямы и перевернулась из-за заноса, т.е. из-за большой скорости.

От представителя ГКУ РД «Дорожный контроль» (ГКУ РД «Дагдорконтроль») ФИО10 в суд поступило возражение на иск, в котором представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков ООО НПО «Дормост» и ГКУ РД «Дорожный контроль».

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан - в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, с передачей ему функции в сфере транспорта преобразуемого Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности Алилов исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «Рутульское ДЭП №» - генеральный директор ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в возражении доводам.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО12 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражении, а также представила дополнительное возражение которое мотивировано следующим образом. В части выводов экспертизы о наличии в действиях ФИО2 нарушений правил ПДД, в частности п. 10.1 ПДД, результаты экспертизы подтверждают их доводы о том, что в действиях самого истца имеются нарушения, что и привело к таким последствиям.

Также эксперт основывает свои выводы на доводах истца, изложенных в материалах дела при этом не берет так же за основу доводы ответчиков. Так, эксперт указывает, что действия водителя автомобиля ФИО3 гос. № № РУС ФИО16 в данной ситуации регламентировались п. 10.1 ч. 2 Правил согласно которому: «При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом утверждает, что со стороны дорожных служб имеются нарушения, не установлены знаки. О том, что на указанной автодороге имеется знак ограничения скорости 50 км/ч представитель Рутульского ДЭП указывал на заседаниях суда. Он расположен на 1 км автодороги и не мог попасть в обзор фотофиксации с места ДТП и указан на схеме ДТП.

При этом эксперт не учитывает довод ответчика о том, что сам истец в исковом заявлении указал, что ехал со скоростью 60 км/ч, а допустимая скорость на этом участке автодороги 30 км/ч согласно ст. 4.1 СНиП 2.05.02-85* АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ (Москва 2004) Таблица 3. Следовательно, истец уже нарушил ПДД.

Также эксперт не учел, что указанная на схеме ДТП яма находится за пределами проезжей части и обочины автодороги и не является зоной обслуживания подрядных организаций. А потому, обслуживающая автодорогу подрядная организация не должна устанавливать какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствий вне пределов автодороги.

Обращает на себя внимание и тот факт, что эксперт делает выводы на материалах, которые по сути не являются достоверными. Так, по поводу ДТП не был составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, не установлена виновность или невиновность владельца автотранспорта, не произведено освидетельствование водителя на предмет алкогольного или иного опьянения. Лишь со слов самого истца, эксперт расписывает ситуацию ДТП, не ставя под сомнение даже факт того, что встречного автомобиля может вовсе и не было.

Считает также, что оценка причиненного ущерба автомобилю экспертом в заключение не соответствует действительности, поскольку сам объект исследования не представлен был на экспертизу. Объект разобран на запчасти и, следовательно, уничтожен.

Учитывая недоказанность истцом обстоятельств происшествия (наличие на момент происшествия указанной в иске ямы за пределами автодороги, наличие встречного автомобиля на дороге при совершении ДТП), вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба при ДТП, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГКУ РД «Дорожный контроль» ФИО13 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Агентство по дорожному хозяйству РД выступало заказчиком по ремонту, реконструкции и содержанию дорог. ГКУ подведомственно Агентству – ныне Министерству транспорта и дорожного хозяйства. Агентство с ООО НПО «Дормост» заключило договор, а оно в свою очередь с ОАО «Рутульское ДЭП №».

В судебном заседании представитель ООО НПО «Дормост» - директор организации ФИО14 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем модели ФИО6 за государственным регистрационным знаком Н675УР05РУС и следуя по автодороге Рутул-Кала на втором километре указанной автодороги, автомобиль правым передним колесом наехал на яму, которая имелась на проезжей части данной автодороги. В результате этого произошло опрокидывание автомобиля, который получил различные механические повреждения. Указанное подтверждается рапортом ФИО4 ОГИБДД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Джип Grand Cherokee с регистрационным знаком № РУС, был куплен ФИО2 и на момент описываемого ДТП он являлся его владельцем.

На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ № к функциям Министерства относится в том числе: управление транспортным комплексом в установленном порядке; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; организация управления автомобильными дорогами и дорожной деятельностью.

В рамках осуществления указанных обязанностей, были заключены государственные контракты №-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым заказчик (Агентство по дорожному хозяйству РД) поручает, а подрядчик (ООО НПО «Дормост») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в РД в том числе в период совершения описываемого в деле ДТП. В обязанность подрядчика согласно указанным контрактам входит в том числе: обеспечение круглогодичное бесперебойное и безопасное движения транспортных средств по закрепленным за ним участками автомобильных дорог; при выполнение работ подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения и т.д.; подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ.

Согласно приложенному техническому заданию, указанный в материалах дела участок дороги на котором произошло ДТП, является дорогой местного значение и входит в список обслуживаемых подрядчиком дорог по контракту.

Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии указанной дороги, на которой произошло описываемое ДТП, лежит на подрядчике ООО «Дормост», а ОАО «Рутульское ДЭП №» является субподрядчиком и отвечает лишь перед подрядчиком.

По ходатайству ОАО «Рутульское ДЭП №» судом было назначено проведение комплексной дорожно-транспортной экспертизы. Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей», эксперты пришли к следующим, имеющим значение для дела, выводам.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, несоответствий требованиям п. 10.3 ПДД не усматривается. Однако в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. В его действиях также усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9. ПДД;

Повреждения автомобиля наиболее вероятно получены в результате дорожно-транспортной ситуации, описанной в письменных объяснениях водителя;

Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 258571 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397932 рублей, стоимость годных остатков, с учетом износа АМТС, составляет 40196,41 рублей;

Представленный на экспертизу участок дороги (на котором произошло ДТП) не соответствует нормативам обустройства дорог (дорожного полотна). Земляное полотно должно быть выполнено до проектной отметки, поверхность его, включая откосы, спланирована, откосы укреплены и обеспечена надлежащая работа водоотводных сооружений;

К обстоятельствам связанных с дорожной обстановкой, которые способствовали возникновению ДТП относятся: яма на обочине дороги, отсутствие ограждения ямы, отсутствие предупредительных дорожных знаков об опасности («зона с ограничением максимальной скорости», «опасная обочина», «органические максимальной скорости»).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять их выводам. В отличие от имеющихся в деле заключений экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № и ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в более развернутом и детальном варианте, является более научно обоснованным и выполнено с учетом различных подходов.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, в ходе судебного производства, нашел свое подтверждение и не был опровергнут сторонами, факт причинения ущерба транспортному средству истца по причине не соответствия нормативам обустройства дорог, а именно имеющегося на дороге, препятствия в виде ямы. В связи с тем, что ответственность за обустройство дорог лежит на ООО НПО «Дормост» и его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с указанного лица и следует взыскать причиненный ущерб истцу. Однако, суд также учитывает косвенную вину истца, действия которого способствовали причинению ущерба автомобилю, находившимся под его непосредственным управлением в момент описываемого ДТП (нарушение пунктов 10.1 и 9.9 ПДД). В этой связи суд считает необходимым, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ и учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, снизить на 50% размер возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость данного автомобиля составляет 258571 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397932 рублей в связи с чем является экономически не целесообразной.

Учитывая стоимость годных остатков в размере 40196,41 рублей, размер ущерба составляет 218374,59 рублей. Снижая подлежащий компенсации размер ущерба на 50 %, суд присуждает к взысканию с ООО НПО «Дормост» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 109187 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что истец понес убытки по той причине, что собирался сдать свой автомобиль в аренду, материалы дела не содержат. Нет сведений о предпринятых истцом мер и сделанных приготовлений для сдачи автомобиля в аренду.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать, потому что, не доказан факт причинения физических или нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая цену иска в размере 763200 рублей, которая при определении пропорции размера удовлетворенных требований будет составлять 100 процентов и удовлетворенную часть требований в размере 109187 рублей, которая составляет 14 процентов от удовлетворенной части, суд приходит к следующему.

Доказательств понесенных на досудебную экспертизу расходов истцом не представлено в связи с чем в этой части возмещение не производится.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалось проведение двух экспертиз.

Стоимость первой экспертизы, согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» составляет 8000 рублей. Указанная сумма в соответствующих пропорциях подлежит взысканию с истца (86% - 6880 рублей) и ООО НПО «Дормост» (14% - 1120 рублей) в пользу экспертного учреждения, так как указанная экспертиза не была оплачена.

Стоимость второй экспертизы в размере 62100 рублей оплачена в ходе производства ОАО «Рутульское ДЭП №», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи в пользу ОАО «Рутульское ДЭП №» с истца следует взыскать 53406 рублей (86%), с ООО НПО «Дормост» 8694 рублей (14%) в качестве компенсации понесенных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 11132 рублей, подлежат компенсации с учетом удовлетворенной части в размере 1558,48 рублей с ООО НПО «Дормост».

Суд полагает разумным, с целью облегчения исполнения решения суда, а также учитывая, что при этом нарушение прав сторон не последует, применить правило взаимозачета однородных требований, в связи с чем, следует взыскать в пользу ОАО «Рутульское ДЭП №» в качестве компенсации судебных расходов с истца сумму в размере 50727,52 рублей, с ООО НПО «Дормост» сумму в размере 11372,48 рублей, а также с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумму в размере 8000 рублей. В порядке взаимозачета, задолженность ООО НПО «Дормост» перед ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в размере 1120 рублей переведена на истца, а задолженность перед истцом в размере 1558,48 рублей снята, итого 2678,48 рублей. При этом, задолженность истца перед ОАО «Рутульское ДЭП №» в указанном размере переведена с истца на ООО НПО «Дормост».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ОАО «Рутульское ДЭП №», Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД, ООО НПО «Дормост» и ГКУ РД «Дорожный контроль» о взыскании материального вреда, упущенной выгоды, компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Дормост» в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 109187 рублей.

Взыскать с ООО НПО «Дормост» в пользу ОАО «Рутульское ДЭП №» сумму компенсации судебных расходов в размере 11372,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Рутульское ДЭП №» сумму компенсации судебных расходов в размере 50727,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий АрсланФИО10