Решение по делу № 2-118/2020 от 31.01.2020

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                 <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о реализации средств материнского (семейного) капитала на территории <адрес>.

В ходе проверки установлено, что решением клиентской службы в <адрес> УПФР в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698,40 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в клиентскую службу в <адрес> УПФР в <адрес> УР о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 387 640 рублей, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес>», выданного на приобретение жилого дома.

Решением клиентской службы в <адрес> УПФР в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 387 640 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком с привлечением средств материнского капитала приобретен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность свою, своего супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> право собственности на указанный объект недвижимости оформлено на ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 право собственности на указанное жилое помещение в общую собственность свою, своего супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению не оформлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, с учетом уточнения, просит обязать ответчика признать право долевой собственности на указанное недвижимое имущество за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить им доли в праве собственности в размере 33/100 каждому, если иная доля не будет определена соглашением.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления народного образования муниципального образования «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Обязать ФИО3 признать право долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить им доли в праве собственности на указанное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в размере 33/100 каждому, если иная доля не будет определена соглашением.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова