Решение по делу № 2-5401/2017 от 04.08.2017

дело № 2-5401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюдовой Н.В. к СК») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Полюдова Н.В. обратилась в суд с иском к СК») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, ул. 50 лет СССР 30/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KLAN j200, гос.рег.№НМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volvo не указана, гос.рег.номер У778УМ96, принадлежащего на праве собственности ООО Магна и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО Магна согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Chevrolet KLAN j200, гос.рег.№НМ102. Согласно данным заключена стоимость восстановительного ремонта составляет 30 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 800 рублей. Сумма ущерба составляет 32 500,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 H.В согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГС согласно страховой выплате остался ущерб в размере 60 500,00 руб. (32 500,00 руб. + 28 000,00 руб.)

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного с учетом уточнении, истец просит суд с взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение в размере 30 700,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 800,00 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, ул. 50 лет СССР 30/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KLAN j200, гос.рег.№НМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volvo не указана, гос.рег.номер У778УМ96, принадлежащего на праве собственности ООО Магна и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО Магна согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Chevrolet KLAN j200, гос.рег.№НМ102. Согласно данным заключена стоимость восстановительного ремонта составляет 30 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 800 рублей. Сумма ущерба составляет 32 500,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 H.В согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Изучив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ООО Экспертный Центр Правоград, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГС согласно страховой выплате остался ущерб в размере 60 500,00 руб. (32 500,00 руб. + 28 000,00 руб.)

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Согласно ч.11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком письмо о повторном предоставлении ТС на осмотр направленно не в адрес истца, письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленно в <адрес>.

Суд считает необходимым, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 700,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 800,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы связанные с составлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 175,00 рублей, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюдовой Н.В. к СК») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Полюдовой Н.В. страховое возмещение в размере 30 700,00 (тридцать тысяч семьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 800,00 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10 000,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         А.Х. Шаймиев