к делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 24 декабря 2019 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца Карпенко О.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е.А., представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калза И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Икрянинский районный суд Астраханской <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Ольги Анатольевны к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки,
установил:
Карпенко О.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки.
В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Бондарева А.В. по факту прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении О.А. Карпенко, на который врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции С.А. Воложиновым ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция, содержащая поручение о проведении служебной проверки. Из представленного рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Бондарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ (СЪ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подучены сведения о прекращении 25.12.2007г. Икрянинским РОВД Астраханской <адрес> уголовного преследования по 11 эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч.1 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) в отношении Карпенко Ольги Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данный рапорт содержит противоречивые данные, в части указания даны получения сведений. В частности, при подаче истцом искового заявления, приобщался запрос ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за исх, №, который поступил в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по системе сервиса электронного документооборота (далее по тексту — СЭД) за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Бондарева А.В. Из текста указанного запроса следовало, что ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю получены сведения о том, что старший лейтенант внутренней службы Карпенко О.А. в 2007 г., проживая в Астраханской <адрес>, привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Уголовное дело, возбужденное в отношении Карпенко О.А., прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим, требовалось предоставить сведения о том, осуществлялась ли при её приеме на службу в ОВД проверка сведений о привлечении её к уголовной ответственности, а также предоставить заверенные копии результатов проверки (требования, справки, заключение).
То есть, сведения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю были получены не ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь положениями п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03-2013 г. № (далее по тексту - Порядка), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Таким образом, срок, регламентированный п.15 Порядка, при назначении служебной проверки по факту получения сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям в отношении старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы О.А.Карпенко, был нарушен.
Из текста заключения служебной проверки следует, что служебная проверка проведена комиссией в составе: старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора внутренней службы Мазурекевич Д.Н., старшего инспектора ОКТО ОК УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы Бойченко В.В., старшего оперуполномоченного по ОВД ОРС (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Балажия СО. В подтверждение факта назначения указанных лиц для проведения служебной проверки, представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены резолюции начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю и заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом, полагает, что в данном случае служебная проверка проведена не уполномоченными лицами. В данном случае, представителем ответчика, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в качестве оснований для назначения служебной проверки, был представлен рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Бондарева А.В. по факту прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении О.А. Карпенко, на который врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции С.А. Воложиновым ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция, содержащая поручение о проведении служебной проверки. Из указанной резолюции вытекает, что проведение служебной проверки поручено В.В. Неиахову и А.В. Бондареву. Перепоручение проведения служебной проверки иным лицам, действующим законодательством, не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции Андреева В.Л. были даны объяснения на поставленные вопросы. В материалах служебной проверки, имеется данное объяснение. Данное объяснение писалось ею ДД.ММ.ГГГГ Однако, почему то на последнем листе объяснения отражено, что оно отобрано старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором внутренней службы Мазурекевич Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ То есть, объяснение отобрано не уполномоченным лицом, да и еще и позже даты его написания. Служебная проверка по факту получения сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы О.А. Карпенко была назначена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции Андреевым В.Л. по факту получения сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы О.А. Карпенко, утверждено заключение служебной проверки.
Из контекста п. 1 резолютивной части заключения служебной проверки, усматривается, что служебную проверку по факту получения сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы О.А.Карпенко, считать оконченной. В то же время, п. 5.2. резолютивной части служебной проверки, позволяет и далее проводить дополнительные проверочные мероприятия по установлению факта прекращения уголовного преследования за истечением срока давности в отношении старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Карпенко Ольги Анатольевны. Полагает, что п. 5.2. резолютивной проверки, является незаконным и нарушает мои конституционные права. Данная служебная проверка была окончена и соответственно дальнейшее проведение мероприятий по тем же основаниям действующим законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Карпенко О.А. исковое заявление с учетом изменения его основания поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по представленным суду письменным возражениям, указав следующее. В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Аналогичная норма содержится в п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
?В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В силу п. 24 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Из указанных положений нормативно-правовых актов следует, что служебная проверка назначается резолюцией уполномоченного руководителя, а при ее проведении комиссией - приказом. (Аналогичная позиция содержится в апелляционных определениях Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Таким образом, доводы истца о том, что служебная проверка проведена комиссией без издания соответствующего приказа не состоятелен.
?В силу п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Оспариваемая служебная проверка назначена уполномоченным руководителем – врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воложиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УВД по г. Сочи по факту принятия и нахождении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации Карпенко О.А., в отношении которой прекращено уголовное преследование за истечением срока давности.
Служебная проверка назначена путем проставления резолюции врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рапорте начальника ОРЧ(СБ) России по Краснодарскому краю Бондарева А.В. Т.е. информация, являющаяся основанием для проведения обжалуемой служебной проверки, стала известна уполномоченному руководителю – руководителю ГУ МВД России по Краснодарскому краю с момента доклада ему указанным рапортом.
Учитывая изложенное, довод истца о нарушении срока назначения служебной проверки основан на неправильном толковании норм Порядка проведения служебной проверки, так как, начальник ОРЧ(СБ) России по Краснодарскому краю Бондарев А.В. не является руководителем, уполномоченным назначать служебные проверки.
Доводы истца о незаконности перепоручения проведения служебной проверки иным должностным лицам не состоятельны. Истцом не указан конкретный пункт Порядка проведения служебной проверки, содержащий указанный запрет.
Так, врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рапорте поручено проведение служебной проверки Ненахову В.В., являющемуся начальником подразделения УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и Бондареву А.В., являющемуся начальником ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. То есть уполномоченным руководителем вышеуказанным лицам было поручено организация проведения служебной проверки, а не проведение служебной проверки ими лично.
Каждый из указанных руководителей подразделений органа внутренних дел вправе определять исполнителя среди подчиненных сотрудников, что не противоречит ведомственным нормативно-правовым актам МВД России.
Проведение служебной проверки по поручению руководителя совместно с соисполнителями не противоречит действующему законодательству. При этом, исчерпывающий перечень круга либо числа лиц, которым может быть поручено проведение служебной проверки Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки, не установлен. Вместе с тем, Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность поручения исполнения документы нескольким сотрудникам органов внутренних дел в качестве соисполнителей головного исполнителя. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных ведомственных правовых актов поручение руководителем проведение служебной проверки головному исполнителю совместно с соисполнителями законно и обосновано.
Учитывая изложенное, руководители подразделений органа внутренних дел вправе в рамках своих полномочий поручать проведение служебной проверки, назначенной и порученной им руководителем органа внутренних дел, своим подчиненным. (Аналогичная позиция содержится в апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).
Кроме того, ?руководитель вправе давать своим подчиненным распоряжения в устной форме, в том числе о проведении служебной проверки, поскольку это не противоречит требованиям закона. (Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).
ДД.ММ.ГГГГ по решению уполномоченного руководителя срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения служебной проверки сотрудниками, в отношении которых проводилась служебная проверка, были даны объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. даны объяснения, которые были приняты лицом, проводившим служебную проверку, а именно старшим инспектором УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мазуркевичем Д.Н., который проставил в объяснении дату их принятия, т.е. дату поступления к нему объяснений.
Кроме того, ?Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) к письменной форме объяснений сотрудника и формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств). (Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-23). Т.е. законом не предусмотрено обязательное указание в объяснении данных лица его принявшего, так как право лица, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть реализовано как в виде непосредственной дачи объяснения должностному лицу так направлением объяснения в орган внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем – начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреевым В.Л. было утверждено заключение по результатам служебной проверки. Материалы служебной проверки были сшиты и пронумерованы. Иные материалы, полученные после утверждения заключения служебной проверки не были учтены в заключении, не являются материалами оспариваемой служебной проверки.
Оспариваемая служебная проверка была окончена, в последующем проверочные мероприятия по ней не проводились, в связи с чем вывод истца о наличии права и возможности у ответчика по продолжению проведения служебной проверки не обоснован.
Таким образом, проведения оспариваемой служебной проверки произведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России.
В соответствии с п. 34 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
В ходе проведения оспариваемой служебной проверки было установлено следующее. Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по Астраханской <адрес> в 2008 году уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Икрянинскому <адрес> Астраханской <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении Карпенко О.А. и других лиц, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено по истечению срока хранения.
Согласно сведениям, предоставленным ИЦ Управления МВД России по Астраханской <адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (Лапин, Алтабаев и юрисконсульт Карпенко получили кредит по подложным документам) и ч. 1 ст. 327 УК РФ («Лапин, Проскурякова подделали документы» - 11 эпизодов) по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным получить копию последнего решения по уголовному делу №, а представленные Управлением МВД России по Астраханской <адрес>, сведения по уголовному делу содержали противоречивую информацию в части основания прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Карпенко О.А.
Учитывая изложенное, проверкой не представилось возможным ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о факте прекращения в отношении Карпенко О.А. уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с чем, сделать однозначные выводы о возможности дальнейшего прохождения службы Карпенко О.А. в органах внутренних дел также не представилось возможным.
Данный вывод был сделан в пункте 4 заключения обжалуемой служебной проверки, т.е. в заключении сделан вывод об отсутствии на момент окончания служебной проверки достоверных сведений, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел Карпенко О.А. Последняя по результатам проведения служебной проверки не была привлечена к дисциплинарной ответственности либо уволена. Выводами оспариваемого заключения служебной проверки права Карпенко О.А. не нарушены.
Также, в обжалуемом истцом пункте 5.2 заключения служебной проверки дано поручение начальнику УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю провести дополнительные проверочные мероприятия по установлению факта прекращения уголовного преследования в отношении Карпенко О.А. за истечением срока давности.
Данный пункт не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам МВД России, так как не предоставляет возможность продолжения проведения служебной проверки в отношении Карпенко О.А., а обязывает должностное лицо – руководителя кадрового подразделения в рамках представленных ему законом полномочий провести дополнительную проверку не в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно задачам, функциям и полномочиям кадрового подразделения.
Так, основные задачи, функции, полномочия и организацию деятельности Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю определяет Положение об Управлении по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденное приказом МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 10.5. Положения об УРЛС одной из основных задач УРЛС является обеспечение соблюдения законности при осуществлении личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности и поддержание служебной дисциплины.
В соответствии с пунктами 11.3., 11.15., 11.20. Положения об УРЛС основными функциями и полномочиями УРЛС являются изучение и прогнозирование потребности в кадрах ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных органов и организаций, обеспечение работы по комплектованию ГУ МВД России по Краснодарскому краю, территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края, организаций, в том числе осуществление по поручению начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю мероприятий по приему на службу (работу), а также обеспечение прохождения службы личным составом; проведение работы по ведению учетов, связанных с прохождением службы сотрудниками, гражданскими служащими, хранению и ведению личных дел, трудовых книжек личного состава, формированию и ведению реестров сотрудников и гражданских служащих, баз данных с использованием автоматизированных информационных систем.
В соответствии с пунктами 11.20.3., 11.20.5. Положения об УРЛС последнее организует проведение и проводит проверки соблюдения личным составом запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции; подготовки проектов приказов о наложении взысканий за несоблюдение ограничений, запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Полномочия УРЛС по проведению служебных проверок регламентировано пунктами 11.26, 11.27 Положения УРЛС.
Учитывая изложенное, в пункте 5.2 заключения оспариваемой служебной проверки уполномоченным руководителем в соответствии с законом дано поручение подчиненному сотруднику о проведении проверки в отношении Карпенко О.А. о законности дальнейшего прохождения ею службы в органах внутренних дел.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю доложено докладной запиской начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю об исполнении его поручения.
В исковом заявлении истец указывает на нарушение ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки.
При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. (Аналогичная позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-61).
Кроме того, истец просит суд изменить формулировку п. 4 заключения служебной проверки, указав в нем о неподтверждении сведений о факте возбуждения в отношении нее уголовного дела и последующего его прекращения. Однако, в материалах служебной проверки и ее заключении имеются сведения, предоставленные Управлением МВД России по Астраханской <адрес>, о прекращении в отношении Карпенко О.А. уголовного преследования, в том числе по не реабилитирующим основаниям, что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Икрянинским районным судом Астраханской <адрес>, полученного после утверждения оспариваемой служебной проверки.
Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации.
Представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калза И.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Аналогичная норма содержится в п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
В силу п. 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с ее проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.
Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.
Как следует из материалов дела, истец Карпенко О.А. проходила службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера юрисконсульта правового отдела и с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего юрисконсультанта правого отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/л от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По факту прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Карпенко О.А. проведена служебная проверка. Основанием проверки послужил рапорт начальника ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бондарева А.В. по факту прекращения в отношении Карпенко О.А. уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Судом установлено, что служебная проверка назначена уполномоченным руководителем – врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воложиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УВД по г. Сочи по факту принятия и нахождении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации Карпенко О.А., в отношении которой прекращено уголовное преследование за истечением срока давности.
Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручено проведение служебной проверки начальнику подразделения УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ненахову В.В. и начальнику ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бондареву А.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
?В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В силу п. 24 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Из указанных положений нормативно-правовых актов следует, что служебная проверка назначается резолюцией уполномоченного руководителя, а при ее проведении комиссией - приказом.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1).
В силу пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В ходе проведения служебной проверки сотрудниками, в отношении которых проводилась служебная проверка, были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. даны объяснения, которые были приняты лицом, проводившим служебную проверку, а именно старшим инспектором УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мазуркевичем Д.Н., которым в объяснении указаны даты их принятия.
Резолютивная часть заключения служебной проверки содержит оспариваемые пункт 4 и 5 в следующей редакции:
- п.4 Не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о факте возбуждения в отношении Карпенко Ольги Анатольевны уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, которое впоследствии прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.
- п.5.2 Организовать проведение дополнительных проверочных мероприятий по установлению факта прекращения уголовного преследования за истечением срока давности в отношении старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Карпенко Ольги Анатольевны.
В соответствии с п. 34 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Судом установлено, что по заключению проведенной служебной проверки Карпенко О.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Доводы истца о незаконности служебной проверки не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, так как, они опровергаются письменными доказательствами по материалам дела.
Каких-либо других доказательств имеющих юридическое значение в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.
Таким образом, порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в полной мере соблюдены; от истицы были получены объяснения, с результатом проверки она ознакомлена, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, высказано предложение, касающееся дальнейших мероприятий по установлению факта; заключение подписано уполномоченными на то лицами, и утверждено руководителем ГУМВД по Краснодарскому краю, а потому, оснований для признания действий и заключения служебной проверки незаконными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Карпенко Ольги Анатольевны к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г.Сочи Н.А.Круглов