Решение по делу № 33-3867/2017 от 06.07.2017

Судья Лукинский Ю.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года № 33-3867/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барановой Н.Ю, по доверенности Савинской Т.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 18.05.2017, которым исковые требования Барановой Н.Ю, удовлетворены частично.

С Житнухина А.А. в пользу Барановой Н.Ю, взыскано в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований Барановой Н.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Житнухина А.А. Негодяева А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

Баранова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Житнухину А.А., Петухову В.А. о взыскании морального и материального вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате ДТП причинены телесные повреждения ее мужу К.С.А.., от которых тот скончался.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа: с Житнухина А.А. в сумме 2 000 000 рублей, с Петухова В.А. в сумме 500 000 рублей, а также с каждого из них по 12 438 рублей компенсацию расходов на погребение.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Барановой Н.Ю. - Савинская Т.В., просила исключить из числа ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», в остальном иск поддержала.

Ответчики Петухов В.А., Житнухин А.А. и его представитель Негодяев А.А. иск не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савинская Т.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации не соответствует степени причиненных нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости, имущественному положению сторон, поведению Житнухина А.А. после ДТП. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Фомин В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА>, около ... часа на <адрес> неподалеку от автозаправочной станции «...», Житнухин А.А., управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч в направлении д.<адрес>, совершил наезд на пешехода К.С.А.., который лежал на проезжей части дороги. Затем наезд на К.С.А. совершил Петухов В.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», двигавшейся со скоростью 35-45 км/ч в попутном направлении с автомашиной марки «...».

В результате ДТП К.С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой от <ДАТА> №... установлено, что водитель автомобиля «...» Житнухин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения. В его действиях несоответствий требованиям п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «...», Житнухин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения. Скорость движения автомобиля «...», 40-50 км/ч соответствовала данным дорожным условиям, в том числе и условиям видимости дороги в направлении движения. Водитель Житнухин А.А. должен был вести автомобиль «...» со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения 60 км/ч. При фактической скорости движения автомобиля «...» 40-50 км/ч водитель Житнухин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...» Петухов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения. В его действиях несоответствий требованиям п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «...», Петухов В. А. не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения. Скорость движения автомобиля «...», 35-45 км/ч соответствовала данным дорожным условиям, в том числе и условиям видимости дороги в направлении движения. Водитель Петухов В.А. должен был вести автомобиль «...» со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения 60 км/ч. При фактической скорости движения автомобиля «...» 35-45 км/ч водитель Петухов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения.

Из акта судебно-медицинского исследования от <ДАТА> №... следует, что в крови К.С.А. обнаружен этиловый спирт концентрацией ... промилле.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, как прямо следует из обжалуемого решения, учел степень нравственных страданий, понесенных Барановой Н.Ю., материальное и семейное положение Житнухина А.А., допущенную К.С.А. грубую неосторожность, послужившую причиной его смерти, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, все обстоятельства, которые должны были быть приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом учтены.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Баранова Н.Ю. несовершеннолетних детей на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Барановой Н.Ю., указанное обстоятельство значения не имеет.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о недоказанности в действиях погибшего грубой неосторожности.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (пункт 4.6 Правил дорожного движения).

Постановлением о прекращении уголовного дела от <ДАТА>, основанном на показаниях водителей, результатах экспертных исследований, установлено, что К.С.А. в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в крови ... промилле, что свидетельствует о пренебрежении им приведенных выше требований Правил дорожного движения, и дает основания оценить его действия применительно к сложившейся дорожной ситуации, как грубую неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Н.Ю, по доверенности Савинской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: