Решение по делу № 2-4087/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-4087/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пантеон» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Машковцев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пантеон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, возложении обязанности по перечислению налогов и взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Машковцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в - ООО ЧОО «Пантеон» в качестве <данные изъяты>. Трудовую книжку и копии иных документов, необходимых для оформления трудовых отношений, истец передал при трудоустройстве директору ООО ЧОО «Пантеон», однако в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ директор ООО ЧОО «Пантеон», фактически допустив Машковцева А.С. к работе ДД.ММ.ГГГГ, не заключил с истцом трудовой договор. На вопросы относительно заключения трудового договора, задаваемые в течение всего периода работы, директор ООО ЧОО «Пантеон» вводил истца в заблуждение, не предоставляя ответа. Тем не менее, на протяжении всего периода работы Машковцев А.С. в ООО ЧОО «Пантеон» истец исполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, замечания к результатам его работы не поступали. За исполнение должностных обязанностей Машковцеву А.С. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. Расчетных листков организации при выплате заработной платы работодатель истцу не предоставлял, в связи с чем предоставить документы, подтверждающие расчет требований, для истца не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ    трудовые отношения между Машковцевым А.С. и ООО ЧОО «Пантеон» были прекращены, однако расчет при увольнении работодатель не произвел. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, уклоняясь от надлежащего оформления трудовых отношений, работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также отчисления подоходного налога. В течение всего периода работы в ООО ЧОО «Пантеон» ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. Неправомерными действиями работодателя по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений Машковцеву А.С. причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении трудовых прав истца, в том числе прав на получение социальных гарантий. Компенсацию причиненного морального вреда истцу с учетом требований разумности и справедливости Машковцев А.С. оценивает в размере <данные изъяты>.За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая является убытками, понесенными по вине работодателя.

Истец Машковцев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Деменев С.П. и Батуева Е.А указали, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, с ведома и по поручению работодателя не допускался. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, МИФНС № 25 по Свердловской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из объяснений истца, работу в качестве <данные изъяты> он выполнял на объекте по адресу: <адрес>

Из представленных ответчиком списков сотрудников ООО ЧОО «Пантеон», допущенных на объект, согласованных с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49) следует, что лицами, допущенными на указанный объект являются: директор Б охранник Д, охранник С

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54), Машковцев А.С. как работник ООО ЧОО «Пантеон» не значится.

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОО «Пантеон» от ДД.ММ.ГГГГ, в организации имеется две штатных единицы охранника, заработная плата которых составляет с учетом районного коэффициента <данные изъяты> (л.д.55).

Ответчиком представлена книга учета движения трудовых книжек, вкладышей в них (л.д.70-71), из которой следует, что истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, что не отрицает и сам истец.

Согласно журналу приема и сдачи дежурств за <данные изъяты>, записи в графу «подпись заступившего на смену», «происшествие, замечания» истцом не вносились (л.д.73-86)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись, заявления о приеме на работу и увольнении не писал.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцу был выдан судебный запрос в <данные изъяты> для истребования информации о том, был ли истец допущен в качестве охранника на охраняемую ответчиком территорию, а также имеются ли акты, содержащие подпись Машковцева А.С. о приеме-сдачи имущества, вверенного под охрану. Однако истцом указанные запросы не были вручены <данные изъяты> как следует из его объяснений, в виду нецелесообразности их вручения, несмотря на то, что указанные запросы были сделаны судом по ходатайству истца в подтверждение его доводов о наличии трудовых отношений с ООО ЧОО «Пантеон».

К свидетельским показаниям Б допрошенного судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку подтверждая факт трудовых отношений истца с ответчиком, свидетель сам не мог подтвердить свои трудовые отношения с ответчиком.

Свидетель К показал, что знает истца, как охранника дома по ул.Островского и своего соседа по дому, в котором свидетель проживает с <данные изъяты>. В качестве охранника он видел его в <данные изъяты>, тогда как истец утверждал, что выполнял работу в качестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Д показал, что с истцом у него была организована охрана автостоянки, указанная работа не относилась к работе в ООО ЧОО «Пантеон», денежные средства, полученные от жильцов дома за охрану автомобилей, истец и свидетель делили между собой в конце месяца.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что договоренность о работе охранником была именно с Д именно Д выдавал истцу денежные средства за работу, именно свидетель его контролировал, а директора организации истец никогда не видел и не знает его.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, подтверждающие факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Пантеон» и Машковцевым А.С. не нашел подтверждения в судебном заседании, требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления за работника в Фонд социального страхования и пенсионный фонд также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,Ж платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковцева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пантеон» о нарушении трудовых прав работника, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пантеон» к Машковцеву Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                               Я.Н.Мартынова