Решение по делу № 11-11/2019 от 13.11.2019

№ 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 05 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02 октября 2019 года по иску ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» к Логиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,

установил:

решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02.10.2019 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» частично удовлетворены. Взыскана с Логиновой Л.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» задолженность по договору № У/0000283 от 12.11.2018: основной долг в размере 12 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 21.11.2018 по 13.12.2018 в размере 3 720 рублей, пени за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 1 206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 677,04 рублей, всего в размере 17 603,04 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» отказано, а именно во взыскании процентов на сумму займа за период с 14.12.2018 по 31.05.2019.

При рассмотрении дела мировым судьей истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» просила изменить решение мирового судьи суда Удорского судебного участка Республики Коми от 02.10.2019 по делу № 2-1335/2019.

В судебное заседание ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, просило в апелляционной жалобе изменить решение мирового судьи.

Логинова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении выразила не согласие с апелляционной жалобой, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2018 между ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» и Логиновой Л.А. заключен письменный договор денежного займа с процентами № У/0000283. Договор был заключен с соблюдением положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и включает в себя Индивидуальные и Общие условия. Ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в том числе указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ. Денежные средства по договору в размере 12 000 рублей были переданы Логиновой Л.А. по расходному кассовому ордеру № 400 от 12.11.2018. Полная стоимость займа по договору, рассчитанная в соответствии со статьей 6 Закона №353-ФЗ, составляла согласно пункту 4 индивидуальных условий договора 365,000 % годовых. Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора и графику платежей к Договору займ подлежал возврату вместе с процентами 13.12.2018 в размере 15 720 рублей (займ – 12 000 руб., проценты – 3 720 руб.)

09.07.2019 мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ №2-858/2019 о взыскании с Логиновой Л.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» задолженности по договору займа №У/000283 от 12.11.2018 в общем размере 37206 рублей, в том числе, основной долг 12 000 рублей, проценты на сумму займа за период 12.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 000 рублей, пени за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 1206 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей.

Определением от 11.07.2019 мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми, вынесенный судебный приказ №2-858/2019 отменен.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и правильно исходил из того, что между ООО «МКК «РЭС» и Логиновой Л.А. 12.11.2018 года был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 день (договор микрозайма сроком на 1 месяц), по которому проценты за пользование в размере 1% в день, подлежат начислению на срок предоставления займа (с 12 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года). В противном случае начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно установил, что между ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» и Логиновой Л.А был заключен 21.11.2018 года договор микрозайма.

По условиям договора срок предоставления займа был определен сторонами договора с 12 ноября по 13 декабря 2018 года включительно, и именно на этот период согласованы проценты за пользование суммой займа из расчета 365% годовых (1% в день).

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

По пункту 2 условий договора займа и графику платежей к нему подлежали возврату вместе с процентами 13.12.2018 денежные средства в размере 15 720 рублей (займ – 12 000 руб., проценты – 3 720 руб.).

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную. плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу в этой части 29 марта 2016 года, и не действовали на момент заключения договора микрозайма №У/0000283 от 12.11.2018.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждаются доводы истца о неисполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате по нему процентов, в то же время суд первой инстанции правильно установил размер и срок подлежащих уплате процентов за период с 12.11.2018 по 13.12.2018 в размере 3 720 рублей, и отказе во взыскании процентов за период с 14.12.2018 по 31.05.2019, и необходимости взыскания пени за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 1206 рублей, а также судебных расходов в размере 677, 04 рублей.

С доводами ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение истцу судебных расходов произведено в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02 октября 2019 года по иску ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» к Логиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Региональная экспресс СБЕРКАССА» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                         А.Н. Жданов