Решение по делу № 2-6265/2019 от 20.08.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску л к л и л о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращение взыскания на имущество должника.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с л, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 140090, <адрес>, и выдан «Потребительский кредит на неотложные нужды» в сумме 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 коп. под 25 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Дата окончания кредитного договора 23.11.2020г. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. В силу Договора цессии (уступки прав (требований) №/Моск_Л от «16» декабря 2015г., заключенного между ПАО «Сбербайк России» (Цедент) и л (Цессионарий) право (требование) по Кредитному договору № от «23» декабря 2013 г. заключенному л (Заемщик) с ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), в полном объеме перешло к л. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата уступки прав (требований)) задолженность Заемщика по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет: 1 375 087 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу: 954 878,64 руб.; по процентам за пользование кредитом: 352руб.; неустойка: 67 813,90 руб. ДД.ММ.ГГг. л скончался. Наследником л является его мать л.

Решением Люберецкого городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГг., признана недееспособной л ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка села Алексеево, <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, и установлена над ней опеку, опекуном назначен внук л в соответствии с распоряжением Министерства социального развития Московской области от 03.10.2018г., №-Р. л 29.10.2018г. было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд (дело №) о взыскании задолженности. Определением Люберецкого городского суда от 29.11.2018г. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со смертью л. Далее после определения круга наследников л, было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд (дело №) к наследникам, принявшим наследство л. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с наследника л л, за счет средств недееспособной л в пользу л взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013г. в размере: 954 878,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере: 352руб., неустойка в размере: 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 15 075 руб. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (дело №) судом было установлено, что наследником л является его мать л (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2018г.). Наследственное дело было открыто у нотариуса л, находящейся по адресу: <адрес>, пом. V. Наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ранее решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ л была признана недееспособной, а опекуном на основании распоряжения Дзержинского управления соц.защиты населения от ДД.ММ.ГГ был назначен ее внук, ответчик по настоящему делу, л. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГ <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, ответчик л Р.В. дал объяснение о том, что с данной задолженность не согласен, т.к. решением суда денежные средства должны быть взысканы за счет средств л О.В., которая являлась его подопечной до момента ее смерти - ДД.ММ.ГГ. 29.03.2019г., л Р.В. заключает от имени л О.В. сделку - договор пожизненного содержания с иждивением с л, которая является его тёщейв отношении квартиры по адресу: <адрес>. На основании данного договора квартира, принадлежащая л О.В., на которую по мнению Истца могло быть обращено взыскание, переходит в собственность л ДД.ММ.ГГ л скончалась. Истец полагает, что данная мнимая сделка договор пожизненного содержания с иждивением от 29.03.2019г., была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и необходима были лишь для избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Истец просит суд признать договор от 29.03.2019г., пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: <адрес> – недействительным по признаку мнимости, применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности л на квартиру по адресу: <адрес>, включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя л умершей 17.04.2019г., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, оставшиеся о реализации квартиры по адресу: <адрес> денежные средства перечислить наследникам л умершей 17.04.2019г., а в случае отсутствия наследников Администрации г.о. Дзержинский Московской области.

Истец л в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя л, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать их обоснованными и удовлетворить в заявленном объеме. Так же пояснил суду позицию относительно договора от ДД.ММ.ГГ, пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что мнимость, а как следствие ничтожность спорного договора заключается в том, что воля сторон при заключении договора пожизненного содержания с иждивением была направлена не на достижение и изменение гражданско-правовых отношений между ними, а сделка совершена с целью сокрытия должником своего реального финансового положения, и, как следствие, с целью недопущения обращение взыскания на имущество в процессе исполнительного производства, а так же указал на родственные связи сторон договора.

Ответчик л Р.В., судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечило явку своего представителя по доверенности л, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

    Ответчик л судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечило явку своего представителя по доверенности л, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Дзержинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области, Люберецкий отдел судебных приставов УФССП по Московской области извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений против иска не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

              Так же согласно ч.3 ст.196 ГПК, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 601 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты заключения договора, его формы, надлежащей передачи вещи в собственность, а также его исполнения.

              Истцом не приведено убедительных доказательств в совокупности которых суд может сделать вывод о ничтожности сделки по признаку мнимости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

             Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела: по договору цессии (уступки прав (требований) №/Моск_Л от «16» декабря 2015г., заключенного между ПАО «Сбербайк России» (Цедент) и л (Цессионарий) право (требование) по Кредитному договору № от «23» декабря 2013 г. заключенному л В.В. (Заемщик) с ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), в полном объеме перешло к л, при жизни л В.В., не погасил задолженность, скончался 25.12.2017г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата уступки прав (требований)) задолженность заемщика по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет: 1 375 087 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу: 954 878,64 руб.; по процентам за пользование кредитом: 352 руб.; неустойка: 67 813,90 руб., решением Люберецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с наследника л В.В. л Р.В., за счет средств недееспособной л О.В. в пользу л взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013г. в размере: 954 878,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере: 352 руб., неустойка в размере: 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 15 075 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (дело №) судом было установлено, что наследником л В.В. является его мать л О.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2018г.).

Наследственное дело было открыто у нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области л.

Наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГг., признана недееспособной л ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка села Алексеево, <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, и установлена над ней опеку, опекуном назначен внук л в соответствии с распоряжением Министерства социального развития Московской области от 03.10.2018г., №-Р.

Между л О.В. в лице опекуна л Р.В. и л ДД.ММ.ГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, л О.В. передала бесплатно в собственность л принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением.

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Следовательно, доказательства того, что стороны спорного договора имели иные намерения при заключении договора нежели те, которые порождают последствия заключения такого договора, в силу ст. 56 ГПК РФ должны были быть представлены стороной истца.

В силу приведенных выше положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из предписаний ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства в опровержение добросовестности поведения участника гражданско-правовых отношений должна представить сторона, оспаривающая такую добросовестность.

Согласно п.7. договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 24458 руб. 00 коп., но не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Согласно п. 19 договора, л О.В. сохраняет за собой право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Договор был заключен в полном соответствии с Распоряжением Дзержинского Управления социальной защиты населения №-р от ДД.ММ.ГГ о разрешении на заключение предварительного договора пожизненного содержания с иждивением с отчуждением жилого помещения (квартиры), принадлежащей недееспособной гр. л О.В.

Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ удостоверен нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области л. Таким образом, оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением подписан в присутствии нотариуса, обратившимся за совершением нотариального действия, договор подписан в присутствии сторон, которым разъяснены суть и последствия сделки и которые выразили волю на совершение сделки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности л зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ за №. Так же зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ залог в силу закона за №.

Заключение спорного договора было связано с невозможностью содержать и оплачивать лечение л О.В. самостоятельно опекуном л Р.В., который с 15.10.2018г., находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено справкой от работодателя от 10.09.2019г., №-Р из АО «МБ-Беляева», а так же с тяжелым материальным положением самой л О.В., в виду наличия долга, установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.03.2019г., по делу №, который предполагалось гасить за счет всех средств поступающих непосредственно самой л О.В. (пенсия). Учитывая состояние здоровья л О.В. и предстоящие удерживания в рамках исполнительного производства платежи из пенсии, перед БеловымР.В., встал вопрос содержания л О.В., как тяжело больного человека и погашения долга из ее имущества, учитывая, что л Р.В., находится в отпуске по уходу за ребенком и работая не полный рабочий день, было принято решение заключить договор ренты, как наиболее подходящий для такой ситуации, учитывая месячное содержание установленное договором в размере: 24 458 руб., и иное содержание не материального характера, что способствовало ее нормальному жизнеобеспечению учитывая ее состояние и ситуацию с долгом по решению суда, таким образом, было принято решение заключить договор с л л, за тот короткий период жизни л О.В., успела при жизни обеспечить ее определенным уходом, погасила долги по договору о патронажных услугах, и оплатила действующий договор, оплатила прогулочную опору, и оплатила расходы связанные с ритуальными услугами., что подтверждено квитанцией – договором № от17.04.2019г., из ООО ССВПД «Ритуал-Сервис».

Так же подтверждено материалами дела, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ л ДД.ММ.ГГ был оплачен долг по обязательствам оказания патронажных услуг л О.В., вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГ № на сумму: 180 000 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГ л был заключен договор на оказание патронажных услуг № с ООО «Опека» на оказание патронажного обслуживания л. Стоимость услуг 30000 руб. 00 коп. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ л было оплачено 30000 руб. 00 коп. за апрель месяц.

Так же, л приобретала необходимые медицинские расходные материалы (подгузники, пеленки), предметы личной гигиены, бельё, вспомогательную прогулочную опору, не которую имеется квитанция в деле.

Для целей переезда л О.В. домой начала приводить квартиру в состояние необходимое для постоянного проживания, так как планировала забрать её из данного учреждения и самостоятельно обеспечить уход.

17.04.2019г., л скончалась, все расходы на погребение в размере 88 000 руб. 00 коп. были оплачены л

Закон не запрещает плательщику ренты обеспечивать уход получателю ренты любым способом. Нет таких ограничений и в договоре пожизненного содержания с иждивением от 29.03.2019г.

Таким образом, опровергается довод л о ничтожности спорного договора по признаку мнимости, так как судом установлено, что стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику л, которая зарегистрировала право собственности, л добросовестно были выполнены все обязательства по договору до момента его прекращения смертью л А.В., следовательно, действия л Р.В. и л, после заключения договора были все цело направлены на реализацию возникших после заключения договора прав и обязанностей.

Так же ошибочен вывод л о том, что л и л Р.В., будучи по отношению к друг другу связаны отношениями в виду брака л Р.В. на дочери л, и на этом основании л делает вывод о ничтожности договора по признаку мнимости, так как заключение договоров данного вида не ставит в зависимость от состава субъектов договора, прямого указания на такой запрет в законе не существует, следовательно, данный довод не имеет правового значения к признании договора мнимым.

При этом судом указывается, что наличие родственных и дружеских отношений между сторонами договора доказательственного значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Более того, наличие долгового обязательства у л О.В., и заключение опекуном л О.В., ответчиком л Р.В., спорного договора не может быть поставлено в зависимость по отношению к возврату долга л, так как на спорную квартиру по адресу: <адрес> не могло быть наложено взыскание по исполнительному производству, на которое ссылается л, так как эта квартира являлась единственным местом жительства для л О.В., а заключением спорного договора являлось исключительно желание опекуна для сохранения и поддержания качественного уровня жизни л О.В., и приведения квартиры в адекватное состояния для проживания л О.В., обратного суду не представлено, а истцом не доказано, следовательно, такой довод истца суд не может признать законным и обоснованным, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной.

Следовательно, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, л, не является лицом, наделенным правом заявлять иск о признании недействительной сделки, стороной которой он не является, и которая его прав и законных интересов не нарушает, поскольку ее недействительность никаких правовых последствий для него не влечет.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

    Более того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Истец стороной Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки не является.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. № 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

    Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес, которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Так же учитывая, что л Р.В., является наследником л О.В., вступил в права наследования по праву представления, спорная квартира в наследственную массу не вошла. Ареста по инициативе л на спорную квартиру в рамках исполнительного производства не было, л, имел возможность обратить взыскные на имущество л О.В., в виде ее денежных средств, выделяемых как пенсионное обеспечение.

л О.В., и ее опекун л Р.В. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения л, возложенных на нее обязанностей не обращалась, договор исполнялся.

Воля сторон на заключение договора ренты очевидна и установлена, стороны осознавали их природу, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

             Также у суда не имеется доказательств того, а истцом не предоставлено, что договор пожизненного содержания с иждивением был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки.

             Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

             Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, заключенный между л О.В. в лице опекуна л Р.В. и л в отношении квартиры по адресу: <адрес> не действительным по мотивам мнимости, и удовлетворения исковых требований в этой части, а так же в виду того, что суд отказывает в признании договора ничтожным, требования применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности л на квартиру по адресу: <адрес>; включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя л О.В. умершей 17.04.2019г.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>; оставшиеся о реализации квартиры по адресу: <адрес> денежные средства перечислить наследникам л О.В. умершей 17.04.2019г., как производные от основного требования так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

               Отказать в удовлетворении исковых требований л к л и л о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращение взыскания на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                          Федунова Ю.С.