Решение по делу № 33-2491/2019 от 03.09.2019

Судья – Котенко И.В. Дело №33-2491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Васильева С.М. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года с Васильева С.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> по состоянию на <...> в сумме 359385 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 131039 руб. 44 коп., проценты в размере 223346 руб. 22 коп., штрафные санкции в сумме 5000 руб. Также с Васильева С.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16193 руб. 35 коп.

Васильев С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения с ежемесячной выплатой не менее 2000 руб., указав, что единовременное исполнение судебного акта для него затруднительно вследствие тяжелого материального положения и физического состояния.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Васильева С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Васильев С.М. выражает несогласие с определением суда, указывая, что его ежемесячный доход составляет пенсия, при этом оплата коммунальных услуг, приобретение медицинских препаратов и продуктов питания обходится более чем в 14000 руб. ежемесячно.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Так, ссылка на незначительный размер пенсии заявителя не может быть принята во внимание, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только получением доходов, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение о возможности ежемесячного погашением задолженности по 2000 руб. не соответствует собственным доводам Васильева С.М. относительно размера его ежемесячного дохода и расходов.

Более того, предложенный заявителем вариант рассрочки сроком на 15 лет повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Хухра Н.В.

    Котихина А.В.