Решение по делу № 1-287/2014 от 19.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Cудья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника <адрес> городского прокурора Алексеева О.В., помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей ФИО11

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 до 15 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно, осознавая, что причиняет повреждения в область расположения жизненно важных органов человека, нанес не менее 1 удара ножом в область левой половины грудной клетки ФИО5, после чего прекратил свои преступные действия и вышел из комнаты, оставив потерпевшего с ножевым ранением, лежащим на диване комнаты, при этом, не предприняв каких-либо мер к оказанию первой неотложной медицинской помощи.

<дата> в 16 часов 10 минут дежурной бригадой МУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз «проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением перикарда, с повреждением тонкого кишечника». <дата> ФИО5 переведен для прохождения дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где скончался в 09 часов 20 минут <дата>

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинил ФИО5 колото-резаную рану левой половины грудной клетки, расположенную по левой средне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра, наличие раневого канала, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по его ходу сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, большого сальника и тонкой кишки; наличие 200 мл. крови в плевральной полости и 500 мл. в брюшной полости; острое малокровие органов, геморрагический шок; системную жировую эмболию с преимущественным поражением головного мозга и почек, которая согласно п. 6.1.9 <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №194н, по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5, наступила от системной жировой эмболии с преимущественным поражением головного мозга и почек в результате колото-резаного ранения грудной клетки и живота и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Изначально в судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично и показал, что <дата> он пришел с работы домой, раньше, чем обычно, примерно в 15 часов и принес с собой бутылку водки. С женой они выпили немного, после чего жена ушла в свою комнату отдыхать, он выпил стакан водки 200 грамм. Их сын в это время сидел в зале и выпивал. У него на столе была закуска, а именно: яблоки, колбаса, хлеб, так же лежал кухонный нож, у ножа была пластмассовая черная ручка, длина лезвия примерно 10 см., а так же бутылка водки. Он услышал, что сын в своей комнате стал ругаться, разговаривать сам с собой, пошел к нему в комнату, сказал, чтобы сын успокоился и забрал у него бутылку водки. Сын стал отнимать бутылку у него из рук, просил отдать, но он отказался. В этой перепалке сын, ударил его кулаком в область ключицы, грудь и живот, всего ударил 3-4 раза по верхней части туловища. Сын был преимущественно выше его ростом, около 2-х метров и значительно сильнее его. Чтобы сын его дальше не избивал, он увидел на столе нож, и подумал взять его, чтобы напугать сына, чтобы тот его не избивал. Он взял со стола нож в правую руку, чтобы защититься от сына, держал его перед собой, говорил, чтобы сын не приближался, предупреждал его, думал, что он испугается. Однако, сын всё-равно двигался на него. Он отступил к стенке, т.к. ему не куда было деваться, сын пытался ударить его руками, наваливался на него, а он пытался увернуться от ударов. Когда он уперся в стену, сын оступился или его развернуло при ударе и наткнулся на нож. Все произошло очень быстро, он хотел просто напугать сына ножом, думал, что он прекратит себя так вести. Когда сын наткнулся на нож, между ними было расстояние около 50 сантиметров. Сын был сильно пьян и когда хотел его ударить, споткнулся и наткнулся на нож. Он плохо помнит этот момент. Никаких ударов сыну он больше не наносил. После того, как сын от него отошел, он увидел, что нож в крови, до этого он не почувствовал, что ударил сына. После чего он от него ушел, т.к. очень испугался, пошел на кухню, машинально ополоснул там нож и воткнул его в подставку для ножей. Сын тем временем, был в своей комнате. Затем он пошел в комнату к жене, там был включен телевизор, он сел в кресло и неосознанно стал смотреть его, не знал, что делать, был в шоковом состоянии. Минут через 15-20 пошел проверить сына в комнату, увидел его лежащим на диване, из раны сочилась кровь, сын был сильно пьян, ничего не говорил, но находился в сознании. Изначально он не думал, что все так серьезно, думал, что порез не сильный, но когда увидел, что из раны течет кровь, понял, что нужно вызывать скорую. Он побежал к жене в комнату, разбудил ее и все рассказал, потом побежал к соседу, и он вызвал скорую помощь. Когда он рассказал жене о произошедшем, не помнит, что она делала, поскольку был в шоковом состоянии. Когда приехала скорая, сын ничего не говорил, просто молча лежал, ему врачи сделали повязку, он собрал людей, чтобы вынести сына на улицу и поместить в автомашину. Врачам он сказал, что сын пришел домой с этой раной, потому что испугался, не знал, что делать. Когда сына заносили в приемный покой, он стонал от боли, был в сознании. После случившегося он оказывал помощь сыну, покупал все медикаменты. Он признался во всем, когда приехала полиция. Также в судебном заседании пояснил, что сын злоупотреблял спиртными напитками, как выходил на улицу, так приходил пьяным, пил месяцами, нигде не работал, они с женой его содержали. В состоянии опьянения он был агрессивным, ночами не давал спать, ругался с окружающими, дрался, постоянно приходил побитый.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что <дата> в обеденное время он пришел к себе домой, по адресу: <адрес>. После распития спиртного, между ним и его сыном ФИО5 произошла ссора по причине того, что сын много выпивает. В ходе ссоры он попытался забрать у ФИО5 бутылку водки. ФИО5 подверг его за это избиению. В процессе драки с сыном, он взял кухонный нож и один раз ударил этим ножом в область левого бока ФИО5 После этого, через 30 минут вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО5 При даче объяснений солгал сотрудникам полиции, пояснив, что сын пришел домой с ранением. В содеянном раскаивается, признает себя виновным в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 25-26).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что давал такие показания в шоковом состоянии, сильно переживал, сам ничего не рассказывал, следователь последовательно задавал вопросы, он просто все подтверждал. Он халатно отнесся ко всему происходящему, не понимал, что происходит, не мог выразить все правильно, отвечал на вопросы следователя, не задумываясь. Он не сказал следователю о том, что сын его избил, так как он у него этого не спрашивал. Нож взял со стола в комнате, где находился сын.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого от <дата>. следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и подтверждает данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого от <дата> с уточнением места, откуда он взял нож. Нож он взял со стола, расположенного в зале квартиры ( т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого от <дата> следует, что <дата> он вернулся с работы около 15 часов. Его жена весь день находилась дома. Со слов жены ему известно, что сын утром взял у неё деньги и ушел из дома, а вернулся только к обеду. По внешнему виду сына было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было понятно по шатающейся походе, сильному запаху алкоголя изо рта. Когда пришел с работы, он и жена выпили 0.5 л водки на двоих, то есть он находился в средней степени алкогольного опьянения. К моменту прихода домой, сын был уже сильно пьян, сидел в зале квартиры за столом, пил водку, на столе лежала закуска - колбаса, хлеб, рядом лежал нож. Пообедав и употребив спиртное, он вошел к сыну в комнату, начал ему говорить, что нельзя столько пить и так себя вести. Сын его не слушал, стал бродить по квартире, падал, зашел в туалет, при этом завалился на полочку, свалив с нее все стоящее. Его начало рвать. Рвотными массами он испачкал все полы, стены и предметы интерьера в коридоре и ванной комнате. Затем он вновь пришел в зал. Его это не могло оставить равнодушным, он вошел в зал и стал на сына ругаться. Он взял принесенную сыном бутылку водки, чтобы спрятать ее. Сын был против этого и стал вырывать у него бутылку водки. Из-за этого между ними произошел конфликт. В процессе конфликта сын отобрал у него бутылку водки и поставил на стол. После этого сын с руганью в его адрес нецензурной бранью нанес ему один удар кулаком левой руки в правую скуловую область. Действия сына ФИО2 продемонстрировал на статисте. ФИО17 пояснил, что сын удар нанес с силой. От удара он испытал физическую боль. В момент нанесения удара ФИО17 и его сын находились лицом друг к другу, на расстоянии не более 1 метра. После нанесенного удара, сын вновь попытался его ударить. Так как сын моложе, физически сильнее, он, подумал, что с ним не справиться, если возникнет драка, подошел к столу, за которым пил сын, стоящему в зале, взял лежащий на нем кухонный нож. Нож был с пластиковой черной ручкой, общей длиной около 20 см, с узором на боковой поверхности клинка. Удерживая указанный нож в правой руке, он подошел к стоящему возле дивана сыну. Нож он удерживал клинком в направлении сына. От нанесенного удара в лицо и систематического хамского поведения сына, он очень сильно разозлился на сына. Он стал выговаривать сыну за его поведение и говорить ему, чтобы тот перестал пить и убрал за собой. Сын в ответ на его высказывания, не смотря на то, что у него в руках был нож, попытался нанести ему удары кулаками в область лица и туловища. Он стал размахивать ножом из стороны в сторону, со словами «не подходи ко мне». ФИО2 совершал скользящие удары ножом, лезвием от себя из левой в правую стороны и наоборот. ФИО17 уточнил, что в процессе размахивания ножом он не нанес не единого удара ножом по телу и конечностям сына. После этого, он умышленно, с целью предотвращения дальнейшего нападения со стороны сына нанес ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки. Удар ножом пришелся в левую половину грудной клетки, ниже грудных мышц, ближе к среднеподмышечной линии. В момент нанесения удара ножом он находился лицом к сыну, расстояние было около 0,5 метра. Удар наносился по направлению сзади наперед. Нож вынимал из туловища под тем же углом. До настоящего время СМЭ он не проходил, за медицинской помощью по факту избиения сыном не обращался ( т. 1 л.д. 132-136).

После оглашения показаний, подсудимый показал, что умышленно он ударов сыну не наносил, с ножом на него не шел, а сын шел на него. Он взял нож только для того, чтобы напугать сына.

Допрошенный в последнем судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что нанес своему сыну один удар ножом в левую половину грудной клетки, остальных повреждений сыну, не наносил. Повреждения на лице у погибшего были. В содеянном раскаялся, не желал такого своему сыну. После нанесения удара сыну, он находился в шоковом состоянии, ничего не понимал, машинально пошел на кухню и помыл нож, сел в кресло, находился в состоянии прострации, очень переживал по поводу произошедшего, не думал, что все приведет к смерти сына. После того, как пришел немного в себя, сразу пошел посмотреть на сына, разбудил жену и они с ней вызвали скорую помощь. Как только осознал, что случилось, сразу вызвал скорую, помогал сотрудникам скорой помощи вынести сына и отнести его в автомобиль, после чего поехал с ним в больницу, закупал необходимые медикаменты, постоянно все время находился рядом с сыном.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что о произошедшем ей известно со слов супруга ФИО17, сама она очевидцем событий не была. Ее сын ФИО5 нигде не работал и постоянно употреблял спиртные напитки. В тот день <дата> сын ФИО5, взяв у нее деньги, с утра куда-то ушел из дома, куда именно он пошел, она не знает. Примерно в 12 часов дня сын вернулся, с собой принес спиртное, он так же был весь побитый, на его лице была кровь. Она впустила сына домой и сразу ушла в свою комнату. Через некоторое время с работы пришел муж ФИО2, они с ним выпили водки, которую он принес. Она прилегла на кровать у себя в комнате и заснула. Около 16 часов ее разбудил муж и стал рассказывать, что когда она спала, он вошел в комнату сына и увидел, что он опять пьет, из-за этого они стали ругаться. Муж говорил сыну, чтобы тот прекратил пить, взял бутылку со спиртным и хотел вылить его или спрятать. На что сын стал нападать на него, стал драться. Муж пояснял ей, что сын встал с дивана и ударил его в грудь кулаком, стукнул по щеке, потом, сын «зажал» его и хотел опять ударить, из-за чего муж взял нож со стола и стал им махать, думал, что сын испугается и перестанет его бить, но сын не перестал этого делать и наткнулся животом на нож, который был у мужа в руке. После произошедшего муж пришел к ней в комнату, разбудил и все рассказал о произошедшем. Она сильно испугалась и сразу же пошла в комнату сына, он лежал на диване и ничего связного не говорил. Она вызвала скорую помощь, которая быстро приехала и забрала сына, муж поехал вместе со скорой помощью и все время был там, покупал памперсы, антибиотики и очень переживал из-за произошедшего. Никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. Сын очень часто дрался с кем-то во дворе, когда выпьет, был очень конфликтным человеком. Он постоянно обращался в больницу в связи с драками. Просила строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, поскольку он и так себя очень сильно наказал, он очень переживает, что все так произошло. Он не хотел причинять сыну такие повреждения, очень переживает из-за его смерти.

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ей в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> в обеденное время ФИО2 пришел домой, по адресу: <адрес>. Она вместе с ФИО2 выпили на двоих 0,5 литра водки. После распития спиртного, между ФИО2 и их сыном ФИО5 произошла ссора по причине того, что сын много выпивает. В ходе ссоры ФИО2 попытался забрать у ФИО5 бутылку водки. ФИО5 подверг его за это избиению. В процессе драки с сыном, ФИО2 взял кухонный нож и один раз ударил этим ножом в область левого бока ФИО5 После этого, через 30 минут вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО5 При даче объяснений она солгала сотрудникам полиции, пояснив, что сын пришел домой с ранением. Обстоятельства произошедшего знает со слов ФИО2, так как в момент происходящего спала (т. 1 л.д. 27-28).

Данные показания потерпевшая не подтвердила, пояснила, что говорила следователю по-другому.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, сына она характеризует с отрицательной стороны, как человека, систематически употребляющего спиртные напитки, с 20 лет употребляющего легкие наркотики, нигде не работающего и конфликтного. Мужа характеризует с положительной стороны, как доброго, порядочного, совершенно не склонного к насилию человека. Отношения между мужем и сыном всегда были хорошие, муж всегда переживал за сына, когда тот злоупотреблял спиртными напитками, на этом фоне между ними случались конфликты, но дальше словесных перепалок никогда не доходило, рукоприкладства никогда не было. <дата> около 11 часов сын вернулся домой, у него было побито лицо. Он ушел в комнату и пил там водку. Примерно в обеденное время муж пришел домой, по адресу: <адрес>. Они вместе с ФИО2 выпили на двоих 0,5 литра водки. После распития спиртного, между ФИО2 и ее сыном ФИО5 произошла ссора по причине того, что сын много выпивает. В ходе ссоры ФИО2 попытался забрать у ФИО5 бутылку водки. ФИО5 подверг его за это избиению. В процессе драки с сыном, ФИО2 схватил со стола комнаты кухонный нож и один раз ударил этим ножом в область левого бока ФИО5 Муж сказал, что ударять ножом сына не хотел, что все получилось случайно. После этого, через 20 минут, когда муж ее разбудил, по ее указанию он сразу же вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО5 При даче объяснений она солгала сотрудникам полиции, пояснив, что сын пришел домой с ранением, поскольку они испугались, что ФИО2 посадят в тюрьму. Обстоятельства произошедшего знает со слов ФИО2, так как в момент происходящего спала (т. 1 л.д. 162-165). Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает начальником ОУР НОП УМВД России по <адрес>. <дата> в первую <адрес>ную больницу был доставлен ФИО5 с ножевым ранением. На следующий день после произошедшего он приехал за подозреваемым ФИО2 для того, чтобы доставить его к следователю вместе с его супругой. По дороге он начал спрашивать их, что произошло, ФИО17 рассказал, что нанес своему сыну удар в ходе конфликта, при этом ФИО17 был пьян. Они приехали в кабинет к следователю Филимонову, где ФИО17 написал явку с повинной в присутствии адвоката и потом его допросили. В последствии он узнал, что ФИО5, которому подсудимый нанес ножевое ранение, скончался. Когда он доставил ФИО2 к следователю, он все ему рассказал, после чего пригласили адвоката, адвокат с подсудимым о чем-то поговорили и ФИО17 вместе с адвокатом написали явку с повинной. Явку с повинной ФИО2 давал следователю Филимонову и он при этом присутствовал. С погибшим он ни разу не встречался, но со слов участкового знает, что ФИО5 сильно злоупотреблял спиртным.

Кроме того, свидетель ФИО14 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым явка с повинной от <дата> написана ФИО2 добровольно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката ФИО10 (т. 1 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО17. Соседей знает давно, погибшего - с детства. Подсудимого ФИО17 знает, как человека, который всю жизнь обеспечивает свою семью, считает его добрым, порядочным, семейным человеком, может его охарактеризовать только с положительной стороны. О погибшем может сказать, что он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и постоянно дрался во дворе, требовал у матери деньги, помнит ситуации, когда мать погибшего ФИО11 пряталась от него у нее дома. Так же знает, что погибший, требовал деньги на алкоголь у своей матери, выбивал входную дверь своей квартиры. О случившемся она узнала от своей соседки ФИО11, когда пошла к ней в гости, она рассказала, что в тот день подсудимый ФИО17 пришел с работы, увидел, что сын снова пьян, и они стали ругаться. Затем отец схватил нож, хотел попугать сына, а он наскочил прямо на нож, который подсудимый держал в руке. ФИО17 говорила, что ее муж хотел только попугать ножом сына, а сын напористо лез драться на него и из-за этого наткнулся на нож. Так же ФИО17 говорила, что они вызвали скорую помощь, которая забрала их сына, что отец поехал вместе с ним. Затем она говорила, что ФИО2 каждый день был в больнице, все покупал сыну, сильно переживал и плакал, не мог поверить, что так все произошло.

Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она положительно характеризует ФИО2 и отрицательно характеризует ФИО5 Со слов ФИО2 и его жены, ей известно, что <дата> в зале квартиры ФИО2, будучи в состоянии опьянения, нанес один удар ножом в левый бок сына ФИО5, от которого последний впоследствии скончался (т. 1 л.д. 200-204).

Свидетель ФИО12 полностью поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она положительно характеризует ФИО2 и отрицательно характеризует ФИО5 Со слов ФИО2 и его жены, ей известно, что <дата> в зале квартиры ФИО2, будучи в состоянии опьянения нанес один удар ножом в левый бок сына ФИО5, от которого последний впоследствии скончался (т. 1 л.д. 195-199).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, она в составе бригады <данные изъяты> выезжала в <адрес>. 1 по <адрес>. Выездом на место происшествия было установлено, что ФИО5 на момент приезда экипажа скорой помощи лежал на диване в зале квартиры. У него было установлено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. ФИО5 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>, где был госпитализирован. Об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения, родители потерпевшего пояснили, что он получил его на улице. Сам ФИО5 об обстоятельствах образования данного повреждения ничего не пояснял (т. 1 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО15 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она в составе бригады <данные изъяты> выезжала в <адрес>. Выездом на место происшествия было установлено, что ФИО5 на момент приезда экипажа скорой помощи лежал на диване в зале квартиры. У него было установлено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. ФИО5 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>, где был госпитализирован. Об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения, родители потерпевшего пояснили, что он получил его на улице. Сам ФИО5 об обстоятельствах образования данного повреждения ничего не пояснял (т. 1 л.д. 208-211).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что изначально он являлся следователем по данному делу и брал показания с ФИО2, которые записывал с его слов. При допросе участвовал адвокат ФИО10 В показаниях не могло быть описки, все было записано с его слов, может быть ФИО17 не точно выразился или он не точно его понял. ФИО17 и адвокат читали показания. Изначально ФИО17 сам рассказывал, потом я задавал вопросы, на которые он отвечал. Возможно, он мог что-то не так понять из его показаний, но точно от себя ничего не добавлял. Где ФИО17 взял нож, сейчас не помнит. Причину конфликта тоже не помнит, знает, что они с сыном поругались. При допросе ФИО2 находился с остаточными признаками алкогольного опьянения. Он был в сильном подавленном состоянии, осознал, что совершил, поэтому он допускает, что он не точно выразил свои мысли и не отдавал себе отчет.

Эксперт ФИО7 показал, что он проводил экспертизу трупа ФИО5 Смерть ФИО5 наступила от жировой эмболии - это капля жира, образующаяся в крови, она забивает сосуды легких, почек, головного мозга и нарушает микроциркуляцию крови, в результате чего наступает смерть. Происходит либо дыхательная недостаточность легких, либо отек мозга, либо почечная недостаточность, то есть это частички жира, которые обнаруживаются в сосудах. Применимо к данному колото-резанному ранению, может сказать, что нож прошел грудную и брюшную полости, были повреждены органы и сосудистые капилляры. Это привело к попаданию частички жира в кровяную область, что привело к развитию системно-жировой эмболии. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела, согласно им, в ходе конфликта подсудимому ничто не мешало нанести удар ножом, никаких преград не было. Судя по исследованию трупа и исходя из фототаблицы, такое повреждение могло бы получиться, если бы погибший упал на левый бок. Если погибший будет идти лицом к подсудимому, то самонатыкание невозможно. Из представленных материалов видно, что в данном случае при ударе нож прошел две полости, то есть было сильное воздействие на нож, удар наносился с силой, а при натыкании, это невозможно. С учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом тех данных, которые у него имелись, самонатыкание невозможно.

Вина подсудимого в содеянном, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от <дата>., согласно которого ФИО2 сообщает о том, что он <дата>., находясь в зале <адрес>. 1 по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес один удар кухонным ножом в левый бок своему сыну ФИО5 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие крови на диване в зале квартиры; обнаружены и изъяты осколки стекла, пододеяльник, 3 кухонных ножа (т. 1 л.д. 4-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> г., согласно которого при исследовании трупа ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, расположенная по левой средне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра, наличие раневого канала, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по его ходу сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, большого сальника и тонкой кишки; наличие 200 мл. крови в плевральной полости и 500 мл. в брюшной полости; острое малокровие органов, геморрагический шок; системная жировая эмболия с преимущественным поражением головного мозга и почек, которая согласно п. 6.1.9 <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №194н, по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью; поверхностная рана на внутренней лодыжке правого голеностопа, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №194н, расценивается, как легкий вред здоровью; поверхностная рана правой брови, ссадина левой половины лба, ссадины в проекции надколенников, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №194н, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО5, наступила от системной жировой эмболии с преимущественным поражением головного мозга и почек в результате колото-резаного ранения грудной клетки и живота и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Рана левой половины грудной клетки, расположенная по левой средне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра является колото-резаной, была причинена однократным воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с остроконечным плоским клинком, максимальная ширина погрузившейся части которого составляла около 2,2 см, при минимальной длине погрузившейся части 5,4 см. Поверхностная рана на внутренней лодыжке правого голеностопа является резаной, что подтверждается её линейной формой, ровными краями, острыми концами и преобладанием длины раны над длиной раневого канала. Другие повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов, по одному или более воздействию в область правой брови, по левой половине лба, в область правого и левого колена ( т. 1 л.д. 52-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № № от <дата> г., согласно которого на пододеяльнике и осколках стекла, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО5 На ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено наличие пота человека, групповую принадлежность которого установить не представилось возможным ( т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено наслоение крови на осколках стекла и следы пропитывания крови на пододеяльнике (т. 1 л.д. 102-103);

- вещественными доказательствами: тремя ножами, пододеяльником, осколками стекла, образцами слюны и крови обвиняемого ФИО2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <дата> и получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 104);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от <дата> г., согласно которого участвующий в проверке показаний на месте ФИО2, уверенно ориентируясь в пространстве, указал участникам следственного действия, что следственно-оперативной группе необходимо проследовать вслед за ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Следственная группа по указанию ФИО2 от здания следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО на автомашине проследовала по вышеуказанному адресу. При входе в квартиру ФИО2 показал, что участникам следственного действия необходимо проследовать в зал квартиры. Пройдя в зал квартиры, ФИО2 рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно: что <дата> он вернулся с работы около 15 часов. Его жена весь день находилась дома. Со слов жены ему известно, что сын утром взял у неё деньги и ушел из дома, а вернулся только к обеду. По внешнему виду сына было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было понятно по шатающейся походе, сильному запаху алкоголя изо рта. Когда пришел с работы, он и жена выпили 0.5 л водки на двоих, то есть он находился в средней степени алкогольного опьянения. К моменту прихода домой, сын был уже сильно пьян, сидел в зале квартиры за столом, пил водку, на столе лежала закуска - колбаса, хлеб, рядом лежал нож. Пообедав и употребив спиртное, он вошел к сыну в комнату, начал ему говорить, что нельзя столько пить и так себя вести. Сын его не слушал, стал бродить по квартире, падал, зашел в туалет, при этом завалился на полочку, свалив с нее все стоящее на ней. Его начало рвать. Рвотными массами он испачкал все полы, стены и предметы интерьера в коридоре и ванной комнате. Затем он вновь пришел в зал. Его это не могло оставить равнодушным, он вошел в зал и стал на сына ругаться. Он взял принесенную сыном бутылку водки, чтобы спрятать ее. Сын был против этого и стал вырывать у него бутылку водки. Из-за этого между ними произошел конфликт. В процессе конфликта сын отобрал у него бутылку водки и поставил на стол. После этого сын с руганью в его адрес нецензурной бранью нанес ему один удар кулаком левой руки в правую скуловую область. Действия сына ФИО2 продемонстрировал на статисте. ФИО17 пояснил, что сын удар нанес с силой. От удара он испытал физическую боль. В ходе проверки показаний на месте установлено, что в момент нанесения удара ФИО17 и его сын находились лицом друг к другу, на расстоянии не более 1 метра. После нанесенного удара, сын вновь попытался его ударить. На манекене ФИО17 показал, что сын попытался ударить его кулаками по лицу. Так как сын моложе, физически сильнее его, он, подумал, что с ним не справиться, если возникнет драка, подошел к столу за которым пил сын, стоящему в зале, взял лежащий на нем кухонный нож. Нож был с пластиковой черной ручкой, общей длиной около 20 см, с узором на боковой поверхности клинка. Удерживая указанный нож в правой руке, он подошел к стоящему возле дивана сыну. Проверкой показаний на месте установлено, что нож он удерживал клинком в направлении сына. От нанесенного удара в лицо и систематического хамского поведения сына, он очень сильно разозлился на сына. Он стал выговаривать сыну за его поведение и говорить ему, чтобы тот перестал пить и убрал за собой. Сын в ответ на его высказывания, не смотря на то, что у него в руках был нож, продолжил попытаться нанести ему удары кулаками в область лица и туловища. Он стал размахивать ножом из стороны в сторону, со словами «не подходи ко мне». Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 совершал скользящие удары ножом, лезвием от себя из левой в правую стороны и наоборот. ФИО17 уточнил, что в процессе размахивания ножом он не нанес ни единого удара ножом по телу и конечностям сына. После этого, он умышленно, с целью предотвращения дальнейшего нападения со стороны сына, нанес ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки. Свои действия ФИО17 продемонстрировал на манекене. Проверкой показаний установлено, что удар ножом пришелся в левую половину грудной клетки, ниже грудных мышц, ближе к среднеподмышечной линии. В момент нанесения удара ножом он находился к лицом к сыну, расстояние было около 0,5 метра. Удар наносился по направлению сзади наперед. Нож вынимал из туловища под тем же углом (т. 1 л.д. 137-158);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> г., согласно которого обвиняемый ФИО2 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> г., как орудие преступления (т. 1 л.д. 177-185);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> г., согласного которого потерпевшая ФИО11 опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> г., как орудие преступления ( т. 1 л.д. 186-194);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от <дата> г., согласно которого судить о взаимоположении пострадавшего и нападавшего в момент нанесения проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Оно могло быть различным. Воздействие (удар) ножом по левой половине грудной клетки был нанесен в направление слева направо и сверху вниз по отношению к условному вертикальному положению тела пострадавшего. Причинение проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, а также же раны в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава представленным ножом в одно и тоже время не исключается. Учитывая расположение раны не левой половине грудной клетки, направление раневого канала и его протяженность (затрагивает грудную и брюшную полости), исключается возможность причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в результате самонатыкания потерпевшего на клинок ножа. После причинения всех установленных на теле пострадавшего ран, из них могло быть наружное кровотечение. Судить о его характере (обильное, необильное) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 220-224);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата> г., согласно которого на теле обвиняемого ФИО2 каких-либо телесных повреждений не установлено ( т. 2 л.д. 5-6).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в последнем судебном заседании, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд отмечает, что в ходе производства по делу они давали подробные последовательные показания, которые согласуются с изложенными выше показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц, суд признает достоверными и правдивыми.

Кроме того, изложенные выше доказательства, подтверждаются и показаниями подсудимого, данными в последнем судебном заседании, из содержания которых усматривается, что он признает свою вину в полном объеме. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в судебном заседании, не являются самооговором, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Данные сведения были сообщены ФИО2 самостоятельно, в присутствии адвоката. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется. Кроме того, он изначально давал правдивые показания о том, что именно он нанес ФИО5 один удар ножом в левую половину грудной клетки.

Кроме того, изложенные выше доказательства, подтверждаются и протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 19), из содержания которого усматривается, что <дата> около 15 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес один удар кухонным ножом в левый бок своему сыну ФИО5 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в данном протоколе, не являются самооговором, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Данные сведения были сообщены ФИО2 и самостоятельно записаны в протокол, где отмечено, что каких-либо моральных или физических воздействий на него не оказывалось, замечаний к протоколу от него не последовало. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается способом причинения вреда, нанесением удара ножом в жизненно важные органы. ФИО2 осознавал, что причиняет повреждения жизненно важных органов человека, не предвидя наступление смерти потерпевшего и не желая наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

Суд приходит к выводу, что данное преступление совершил именно подсудимый, поскольку, как подтвердили допрошенные в судебном заседании сам ФИО2, потерпевшая и свидетели, именно подсудимый нанес сыну удар ножом в левую половину грудной клетки. Смерть ФИО5, наступила от системной жировой эмболии с преимущественным поражением головного мозга и почек в результате колото-резаного ранения грудной клетки и живота и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что нож прошел грудную и брюшную полости, были повреждены органы и сосудистые капилляры, что привело к попаданию частички жира в кровяную область и развитию системно-жировой эмболии. Из представленных материалов видно, что при ударе нож прошел две полости, то есть было сильное воздействие на нож, удар наносился с силой, а при натыкании, это невозможно. С учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом тех данных, которые у него имелись, самонатыкание невозможно.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были умышленными, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, он осознавал, что причиняет повреждения жизненно важных органов и при этом нанес удар сыну ножом в область левой грудной клетки, причинив тем самым последнему колото-резаную рану левой половины грудной клетки, расположенную по левой средне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра, наличие раневого канала, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по его ходу сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, большого сальника и тонкой кишки; наличие 200 мл. крови в плевральной полости и 500 мл. в брюшной полости; острое малокровие органов, геморрагический шок; системную жировую эмболию с преимущественным поражением головного мозга и почек, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Первоначальную версию подсудимого о том, что он не наносил ударов своему сыну, а он сам наткнулся на нож в процессе ссоры, а также версию о том, что удар ножом был нанесен с целью самообороны, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежания наказания либо смягчения наказания за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в последнем судебном заседании, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании просила исключить из объема обвинения ФИО2 обвинение в причинении ФИО5 кулаками и ногами не менее четырех ударов в область правой брови, в область лба, в область правого и левого колена, а также удар ножом в область лодыжки правого голеностопа, поскольку нанесение данных телесных повреждений именно ФИО2 в судебном заседании не подтвердилось.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ «если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УК РФ».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что необходимо исключить из объема обвинения ФИО2 обвинение в причинении ФИО5 кулаками и ногами не менее четырех ударов в область правой брови, в область лба, в область правого и левого колена, а также удар ножом в область лодыжки правого голеностопа, поскольку нанесение данных телесных повреждений именно ФИО2 в судебном заседании не подтвердилось.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога в ПНДО <адрес> не состоит. Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от <дата> г., ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает, то, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелым заболеванием, его пенсионный возраст, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, его поведение после совершения преступления, а именно: оказание медицинской помощи, покупка медикаментов, ухаживание за сыном в больнице.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и просила не лишать его свободы, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, пододеяльник, осколки стекла, образцы слюны и крови обвиняемого ФИО2 - уничтожить.    Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: