Решение по делу № 33-28836/2017 от 13.09.2017

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-28836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Калашникова Н.С., Калашниковой О.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу по иску Романовой Т.Ю., Романовой Я.А. к Калашникову Н.С., Калашниковой О.С., Носову А.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Романовой Т.Ю., ее представителя Бабановой И.В., Калашниковой О.С., ее представителя Яшкова Д.В., представителя ООО «ОГК НКС» Гнутиковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романовы обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что 09 июля 2016 года была залита их квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Калашниковым.

Из акта комиссионного обследования жилого помещения истцов от 12.07.2016 года следует, что причиной залива явилось самовольное вмешательство жителя <данные изъяты> при ремонте сантехоборудования (ремонт входного вентиля горячей воды без отключения воды по стояку).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы составляет 236279, 40 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей, за юридические услуги – 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5 094 рубля.

23 марта 2017 года по ходатайству стороны истцов судом привлечен в качестве соответчика сособственник <данные изъяты> указанного выше дома – Носов А.В.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена управляющая компания ООО «ОГК НКС».

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных

требований настаивал.

Ответчик Калашникова О.С. и ее представитель Яшкова Д.В. в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, так как не согласны с виной ответчиков в заливе квартиры истца.

Представители третьего лица – ООО «ОГК НКС» с исковыми требованиями согласились, полагая, что залив произошел в результате самовольного вмешательства жителя <данные изъяты> систему горячего водоснабжения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года исковое заявление удовлетворено.

С Калашникова Н.С. в пользу Романовой Т.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39 379 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1 698 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в суд – 500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 5000 рублей, а всего взыскано 46577 рублей 90 копеек.

С Калашниковой О.С. в пользу Романовой Т.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39 379 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1 698 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в суд – 500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 5000 рублей, а всего взыскано 46577 рублей 90 копеек.

С Носова А.В. в пользу Романовой Т.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39 379 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1 698 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в суд – 500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 5000 рублей, а всего взыскано 46577 рублей 90 копеек.

Взысканы с Калашникова Н.С. в пользу Романовой Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39 379 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления в суд – 500 рублей, а всего взыскано 39 879 рублей 90 копеек.

Взысканы с Калашниковой О.С. в пользу Романовой Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39 379 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления в суд – 500 рублей а всего взыскано 39 879 рублей 90 копеек.

Взысканы с Носова А.В. в пользу Романовой Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39 379 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления в суд – 500 рублей, а всего взыскано 39 879 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калашников Н.С. и Калашникова О.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Калашникова О.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец, его представитель, представитель третьего лица с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, ст. 244, 249, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что причиной возникновения убытков у истцов стало самовольного вмешательство жителя <данные изъяты> при ремонте сантехоборудования, а именно – пытался отремонтировать вентиль горячего водоснабжения без отключения воды по стояку, в связи с чем и произошел залив <данные изъяты>

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов.

Суд установил, что 09.07.2016 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, сославшись на заключение эксперта о возможных двух местах возможного протекания воды из одновентильного простого крана (горячего водоснабжения).

12.07.2016 года комиссией ООО «ОГК НКС» был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указана причина залива «В результате аварийной ситуации в <данные изъяты>, самовольного вмешательства жителя при ремонте сантехоборудования, а именно ремонте входного вентиля на г/в, произошел залив <данные изъяты>». Однако какое самовольное вмешательство, какого жителя, где расположен данный входной вентиль, в исследуемом Акте не указано, никто из жителей <данные изъяты> при обследовании квартиры истцов не участвовал (л.д. 14 т.1).

Из Акта технического обследования квартиры ответчиков от 11.07.2017 года следует, что «09 июля 2016 года в <данные изъяты> произошла аварийная ситуация, а именно в результате самовольного вмешательства при ремонте сантехнического оборудования жителем (с его слов – вентиль начал подтекать, и он хотел его отремонтировать) было допущено грубейшее нарушение, не отключив общий стояк в подвале и не сливая воды, он что-то хотел отремонтировать, а должен был вызвать АДС. Также в акте указано, что «на стояке горячего водоснабжения стоял не тот вентиль, который был установлен с самого начала, а новый шаровой кран, который житель, видимо, устанавливал самостоятельно». Однако и в данном акте не указан житель, о котором идет речь, а также не указано, где расположен вентиль, который ремонтировал житель (л.д. 126 т.1).

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно в результате самовольного вмешательства кого-то из проживающих в квартире

ответчиков <данные изъяты> в систему горячего водоснабжения произошел залив квартиры

<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза перед которой были поставлены вопросы об осмотре и указании месторасположения крана откуда произошла протечка, приведшая к заливу <данные изъяты> установлении является ли данный кран запорно-регулировочным.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альфа-Медиатор» по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы местом аварии из которого произошел залив квартиры истцов является запорный кран, расположенный на стояке горячего водоснабжения. Как указано экспертом, данный кран был расположен на общедомовом стояке ГВС в туалете в квартире ответчиков и (л.д. 111-119 т.2).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и самого запорного устройства, возложена на управляющую компанию, которой, согласно материалам дела, является ООО «ОГК НКС».

Таким образом, с учетом того, что кран, из которого произошел залив квартиры истцов – это и есть запорное устройство, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Романовых к Калашниковым и Носову А.В., поскольку из материалов дела не следует, что кран лопнул в зоне ответственности собственников квартиры, так как само запорное устройство входит в зону ответственности управляющей организации, а доказательства самовольного вмешательства при ремонте сантехнического оборудования жителя

<данные изъяты> материалах дела отсутствуют. Следовательно, Калашников Н.С., Калашникова О.С., Носов А.В. надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре не являются.

Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Калашниковых обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Т.Ю., Романовой Я.А. к Калашникову Н.С., Калашниковой О.С., Носову А.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи