Решение по делу № 2-608/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-608/2019

91RS0020-01-2019-000787-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года           Советский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего     - судьи Ксендз И.С.,

            при секретаре             - Рамазановой А.Р.,

с участием:     истца                     - ФИО3,

            представителя истца        - ФИО6,

            прокурора                - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский», директору Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» ФИО8, в котором просит:

- признать приказ № 54-ЛС от 03.09.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным и отменить;

- восстановить ФИО3 в должности контролера контрольно-пропускного пункта с 03.09.2019 года;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета размера средней заработной платы за день 596 руб. 12 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

-взыскать понесенные расходы на правовую помощь в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «Винный Дом «Советский» на должность подсобного рабочего. В последующем был переведен на должность контролер контрольно-пропускного пункта. На основании приказа № 54-ЛС от 03.09.2019г. был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ о расторжении трудового договора издан с грубым нарушением требований трудового законодательства, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали правовые основания для увольнения. Так, 19 июля 2019г. по выгоду из отпуска, истец не был допущен к работе без объяснения причин. Истцом было направлено в адрес руководство письменное обращения о сообщении причин недопуска его к работе, на которое он не получил ответ. 19 сентября 2019 года он получил трудовую книжку, в которую была внесена запись о его увольнении за прогул 03.09.2019г. Считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что привело к нарушению его трудовых прав. Указывает на то, что вследствие незаконного увольнения ему причинен моральный вред, поскольку он находился в стрессовом состоянии, претерпевал чувство обиды, в период его вынужденного прогула ухудшилось его материальное положение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019г. приняты к производству уточнённые исковые требования, директор Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» ФИО8 исключена из состава ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен директор Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Истец просил удовлетворить иск, для расчета заработной платы просил применить средний заработок за месяц в сумме 16969 руб. 05 коп., расчет которого сделан ответчиком в справке от 10 октября 2019г., за период с 04 сентября 2019 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дала своё заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец был уволен с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что истец на основании приказа № 32-ЛС от 01.11.2016 г. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» подсобным рабочим с 01.11.2016г. С ним заключен трудовой договор № ВДС028 01 ноября 2016г. (л.д.5-9)

Из дополнительного соглашения к договору № ВДС028 01 ноября 2016г. следует, что истцу установлена продолжительность работы по графику сутки через трое и составляет 23 часа в сутки, при это работодатель обеспечивает работнику 40 часовую рабочую неделю.(л.д.10 оборот)

Из трудового договора № ВДС048 от 18 января 2017г., заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец принимается на должность администратора отдела безопасности, данная работа для истца является внутренним совместительством, характер работы – сменный график работы.

Согласно записям в трудовой книжке истец 01.11.2019г. принят на работу подсобным рабочим, 12.01.2019г. переведен на должность администратора отдела безопасности(на основании приказа №5-ЛС от 12.01.2017г.), 01.03.2018г. должность администратора переименована в «контролер контрольно-пропускного пункта (на основании приказа №4 от 12.02.2018г.) (л.д.15-16).

Из приказа № 23-о от 13.06.2019г. следует, что истцу предоставлен отпуск с 21 июня 2019 года по 18 июля 2019г. (л.д.80)

На основании приказа № 54-лс от 03.09.2019г. прекращено действие трудового договора №ВДС028 от 01 ноября 2016г., ФИО3 уволен с должности контролера контрольно-пропускного пункта на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения послужили докладная записка от 06.08.2019г., акт № 06-08/2019 от 06.08.2019г., акт №07-08/2019 от 07.08.2019г. (л.д.89)

Из докладной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО12. на имя генерального директора ООО «Фридом Менеджмент» от 06.08.2019г. следует, что контролер КПП ФИО3 с момента окончания ежегодного отпуска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте, причины не явки не сообщил. (л.д.81)

На основании договора, утвержденного общим собранием участников ООО «Винный дом «Советский», ООО «Управляющая компания «Фридом Менеджмент» оказывает услуги по управлению делами и имуществом ООО «Винный дом «Советский», в том числе ведение кадровых вопросов.(л.д.71-76)

Из акта №07-08/19 от 07.08.2019г., следует, что ФИО3 не вышел на работу и отсутствовал в течение всего рабочего дня.(л.д.83)

Из акта № 06-08/19 от 06.08.2019г. следует, что ФИО3 не выходил на работу с 19.07.2019 г. по 06.08.2019 г.

В материалы дела представлено уведомление, направленное ответчиком в адрес истца за исх.№ от 06.08.2019г. из которого следует, что ФИО3 предложено предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 19 июля 2019г. по настоящее время (так указано в уведомлении).

Вместе с тем, оценивая данное уведомление, суд приходит к выводу о том, что в нем не указан точный период, за который ФИО3 необходимо было предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе, не указаны дни его отсутствия на работе. Кроме того, данное уведомление датировано 06 августом, в то время, как в приказе содержатся ссылка на акт №07-08/19 от 07.08.2019г, в котором указаны сведения о его отсутствии на рабочем месте 07.08.2019г.

Из заявления представителя ООО «Винный дом «Советский» ФИО10, направленного в адрес суда (вх.8291 от 26.11.2019г.) следует, что почтовое уведомление о получении истцом уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений не представляется возможным в связи с его отсутствием.

Оспаривая незаконность увольнения, истец ссылается на те обстоятельства, что 19 июля 2019 года он вышел на работу, однако приступить к исполнению трудовых обязанностей не смог, поскольку пропуск на территорию работодателя был заблокирован, на территорию ООО «Винный дом «Советский» охрана его не пропустила, каких-либо объяснений от работодателя не последовало.

Данные обстоятельства подтвердил видеозаписью телефона, осмотренной судом в ходе рассмотрения дела.

Также истец ссылался на то, что 15.08.2019г. им было получено уведомление ответчика о необходимости явиться на работу для предоставления письменных объяснений в виду длительного отсутствия на рабочем месте исх. № 04/08 от 06.08.2019г.

15.08.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о разъяснении причин отстранения его от работы, ссылался на то, что на тот момент приказа о его увольнении не было издано.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответ на указанное заявление ответчиком не представлен.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были выполнены требования стать 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дана оценка доводам ФИО3 о том, что явке на рабочее место препятствовала блокировка пропуска и недопуск к рабочему месту.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем 03 сентября 2019 г. истец числился работником предприятия, ему начислялась за этот день заработная плата, восстановление ФИО3 в должности необходимо осуществить с 04 сентября 2019 года.

Исковые требования в части отмены приказа об увольнении суд считает излишне заявленными, поскольку ст.394 ТК РФ предусмотрено признание увольнения незаконным и восстановление работника на прежней работе.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе считает, с учетом положений ст.139 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2019г. по 27 ноября 2019г. исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Во исполнение определения суда ответчик предоставил справку о среднем заработке ФИО3, который составляет 16969 руб. 05 коп. в месяц. (л.д.98)

С размером среднего заработка, определенным ответчиком, в сумме 16969 руб. 05 коп. сторона согласилась и не оспаривала, просила применить его для расчета заработной платы.

Определяя сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что средний заработок за месяц составляет 16969 рублей 05 копеек. При этом, исходя из общей продолжительности рабочих дней в сентябре - 21 день, в октябре - 23 дня, в ноябре - 20 дней при 40 часовой рабочей неделе, средний заработок истца составляет:

- за сентябрь 15352 руб. 95 коп. (16969,05 рублей:21 /количество рабочих дней истца в сентябре при 40 часовой рабочей неделе/х19 /количество фактических рабочих дней/);

- за октябрь 16968 руб. 94 коп. (16969,05 рублей:23 /количество рабочих дней истца в сентябре при 40 часовой рабочей неделе/х23 /количество фактических рабочих дней/);

- за ноябрь 15272 руб. 10 коп. (16969,05 рублей:20 /количество рабочих дней истца в сентябре при 40 часовой рабочей неделе/х18 /количество фактических рабочих дней/).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме 47593 рубля 99 копеек.

    Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку он был незаконно уволен, в связи с чем было нарушено его право на труд.

    При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в данном конкретном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, длительность нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, как этого требуют положения ст.237 ТК РФ, и приходит к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 6000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

    В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2019 года, заключенный между истцом и ИП ФИО6 и квитанция №10797 от 19 сентября 2019 года о перечислении ФИО3 5000 рублей за оказание правовой помощи.

    На основании представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО3 расходы, полежат взысканию с ответчика в его пользу в полном размере.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственности «Винный дом «Советский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1958 рублей в доход соответствующего бюджета.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» №54-ЛС от 03 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с контролером контрольно-пропускного пункта отдела КПП ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела КПП с 04 сентября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме 47593 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 58593 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» государственную пошлину в размере 1958 (одной тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей) в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Советского районного суда

Республики Крым                        Ксендз И.С.