Решение по делу № 2-682/2016 (2-10223/2015;) от 18.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зернова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зернов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 181 914 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes-BenzGLK 250 4MATIC» по риску «Автокаско». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Им понесены расходы на оценку ущерба и юридические услуги.

Истец Зернов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корюков М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Родионова Т.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы штрафа и судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Зерновым А. М. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «Автокаско», в соответствии с которым был принят на страхование принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz GLK 250 4MATIC», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма составила 1 685 600 рублей 00 копеек, страховая премия 100 722 рубля 00 копеек. Франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем является сам страхователь.

Страховая премия оплачена в кассу страховщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут у <адрес> в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Зернов З.Н., управляя автомобилем Mercedes-Benz GLK 250 4MATIC», государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие.

Данные сведения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, к заявлению приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, выплата произведена не была.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 11.2 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Батраков В.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 250 4MATIC», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 179 414 руб. 54 коп.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Суд полагает возможным основываться на результатах представленной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 179 414 руб. 54 коп., стоимость ремонта автомобиля.

За производство независимой экспертизы истцом уплачено 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в сумме 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 957 руб. 27 коп. (181 914 руб. 54 коп. (страховое возмещение + убытки) * 50 %).

Между тем, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за консультирование клиента по юридическим вопросам, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 838 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Зернова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зернова А. М. страховое возмещение в размере 181 914 руб. 54 коп., штраф за не соблюдение требований потребителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию - 236 914 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 838 руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова