Решение по делу № 12-32/2020 от 15.04.2020

Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                     28 мая 2020 года

    Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее ООО «ТЕХНОСТРОЙ») на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК Семёновой Т.Э. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК Семёновой Т.Э. от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ, в ходе осмотра места ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» ..., установлено, что юридическим лицом – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», осуществляющим работы по текущему содержанию участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» ..., с твёрдым покрытием, на основании Устава юридического лица и государственного контракта № 140 от 04.06.2018, допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в наличии на проезжей части указанного участка автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Меры к своевременному устранению помех для движения, предусмотренные пунктами 1.2, 3.2.2, 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, подпунктами 4, 7, 15 пункта 7 Классификации работ по капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, запрещению или ограничению движения на данному участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утверждённого Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211, не приняты. Выявленные нарушения обязательных требований вышеуказанных стандартов, норм и правил создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения. Общественно опасных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в событии, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», ..., не имеется.

В отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххххх,хх руб.

С таким решением не согласен представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ». В своей жалобе просит его отменить по тому основанию, что они не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: ООО «ТЕХНОСТРОЙ» получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ХХ.ХХ.ХХ, тогда как протокол составлен ХХ.ХХ.ХХ. При этом уведомлений об отложении составления протокола об административном правонарушении они не получали. В связи с этим просят постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности признать незаконным, отменить его, а дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представители заявителя ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Антонович А.Л. в судебном заседании просил жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» оставить без удовлетворения. Полагал, что в бездействии общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему:    частью первой статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Антоновичем А.Л. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в наличии на проезжей части участка автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ХХ.ХХ.ХХ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия по существу, вынесено постановление о признании ООО «ТЕХНОСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере хххххх,хх рублей.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 лит.О.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Лоухского района РК с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Лоухском районном суде РК настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК Семёновой Т.Э. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК Семёновой Т.Э. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении Номер отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                                                                                                  Д.В. Васильев