Решение по делу № 8Г-2899/2020 [88-4032/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4032/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Александра Николаевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1082/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Харитонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения кредита.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Харитонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя                    Никитина В.В., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе право (требования) по кредитному договору № от 29 ноября 2013 г. к заемщику Харитонову А.Н. По условиям указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере                       173760 рублей под 29 % годовых сроком погашения по 29 ноября 2018 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет                       232816,52 рубля, в том числе 120820,70 рублей - основной долг,                  111995,82 рубля - проценты. Истец просил взыскать с Харитонова А.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 2 апреля 2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 г., исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Харитонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2013 г. и взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29 % годовых с 2 апреля 2019 г. по дату фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Харитонова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. задолженность по кредитному договору                № от 29 ноября 2013 г. за период с 1 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. включительно в размере 120820,70 рублей - основной долг, 111995,82 рубля - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528,16 рублей. Взыскать с Харитонова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору № от 29 ноября 2013 г. по ставке 29% годовых, начиная с 2 апреля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя Харитонова А.Н. Кибакина Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие    Харитонова А.Н., доводы кассационной жалобы поддерживают.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 199, 200, 307, 309, 420, 421, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора в силу заключенного 12 ноября 2018 г. договора уступки прав требования № в пределах срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнения обязательств новому кредитору до получения письменного уведомления, а истец несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, и что проценты не подлежат начислению после даты прекращения кредитного договора - 29 ноября 2018 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения платежей Харитоновым А.Н. в счет оплаты по кредитному договору в период с 5 ноября 2015 по 27 декабря 2018 г. как предыдущему кредитору КБ «Русский Славянский банк», так и новому кредитору индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. судом не установлено. Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Расчет истцом государственной пошлины при предъявлении иска произведен верно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска не в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И. Никонова

Судьи                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                А.А. Юдкин