Решение по делу № 11-38/2020 от 14.01.2020

Мировой судья ФИО3                                  Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда

УСТАНОВИЛ:

        Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к ООО «Фортуна» ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

       Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.12.2019г. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к ООО «Фортуна» ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

На указанное определение мирового судьи от 13.12.2019г. Межрегиональной общественной организацией Обществом защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку при заключении договора купли-продажи товара Потребителю был выдан кассовый чек и товарный чек, из которого усматривается, что местом продажи товара является магазин: <адрес>. Следовательно, потребитель по своему выбору предъявил иск по месту заключения/исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на данное определение не требуется.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно договора № розничной купли продажи товара местом заключения указанного договора является <адрес>, а так же указан юридический адрес продавца <адрес>, кроме того, хоть истец и не оспаривает договор купли-продажи, но при рассмотрении дела данному договору нужно дать оценку соответственно вывод мирового судьи, об отсутствии оснований для подачи искового заявления по месту заключения договора является необоснованным.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда – отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО3 для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: