Решение по делу № 2-1543/2019 от 19.07.2019

№2-1543/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Якушева И.Н. и его представителя Казинского С.Л.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области - Храпова Д.О.,

представителя ответчика федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области - Руднева А.Н.,

представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области - Вымороковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Якушева ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечении Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, отделу Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушев И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту УМВД России по Орловской области) о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей, седельного тягача №***, под управлением Филимонова Е.Н., автомобиля №*** под управлением ФИО8 и автомобиля №***, под управлением Козлова А.С. По данному факту, ДД.ММ.ГГ Кромским районным судом <...> был вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности Филимонова Е.М. за совершение преступления, предусмотренного №*** УК РФ. На момент ДТП автомобиль №*** принадлежал УМВД России по Орловской области. В результате данного ДТП Якушев И.Н., как пассажир автомобиля №*** получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** Якушеву были причинены следующие телесные повреждения: .....

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечении Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области» (далее по тексту ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечении УМВД России по Орловской области»), отдел Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее по тексту ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области), а также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Бруев Е.М., Филимонов Е.Н., Коптев Е.Н., Козлов А.С.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Орловской области - Храпов Д.О. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку возмещение вреда имеет место только в том случае, если он причинен непосредственно источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» - Руднев А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД по Кромскому району УМВД России по Орловской области - Выморокова Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем же основаниям.

Остальные участники процесса, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду нее сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <...>» произошло ДТП с участием трех автомобилей, №*** под управлением Филимонова Е.Н., автомобиля №***, под управлением Бруева Е.М. и автомобиля №*** под управлением Козлова А.С.

По данному факту, ДД.ММ.ГГ Кромским районным судом Орловской области был вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности Филимонова Е.М. за совершение преступления, предусмотренного №*** УК РФ.

На момент ДТП автомобиль №*** принадлежал УМВД России по Орловской области, был закреплен за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечении УМВД России по Орловской области» и находился в оперативном управлении ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области.

В результате данного ДТП Якушев И.Н., как пассажир автомобиля №*** получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***, полученному в рамках рассмотрения уголовного дела, Якушеву И.Н. в результате данного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: ... и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля врач- невролог ФКУЗ МЧС МВД России по <...> ФИО15 подтвердила, что полученные ФИО1 телесные повреждения в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из анализа норм вышеприведенного законодательства следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Согласно материалам уголовного дела в момент ДТП, автомобиль №*** в котором находился истец, не осуществлял движение, стоял не на дороге и не использовался в качестве транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №*** не находился в процессе движения на дороге, водитель не управлял данным автомобилем, следовательно указанный автомобиль не проявлял своих вредоносных свойств, в связи с чем наезд на него транспортного средства №*** под управлением Филимонова Е.Н. не может быть отнесен к случаям взаимодействия источников повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на УМВД России по Орловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечении УМВД России по Орловской области», ОМВД России по Кромскому району УМВД по Орловской области ответственности по возмещению вреда, поскольку эксплуатация автомобиля марки №***, который стоял и не проявляя своих опасных свойств и без угрозы таковой, отсутствовала, следовательно, отсутствовало взаимодействие двух источников повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якушева ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечении Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области», отделу Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                             О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.