Решение по делу № 11-98/2017 от 30.03.2017

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-98/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 19 апреля 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2017 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования транспортного средства сроком на пять лет, по рискам Хищение или полная гибель ТС, страховая сумма определена в размере 730000 руб.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Страховой случай признан на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti госрегзнак Н228ХМ по оценке ООО «ПиКо-Эксперт» составила без учета износа 804023 руб. 29 коп, величина утраты товарной стоимости 41111,25 руб., рыночная стоимость ТС – 865500 руб.

Страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховое возмещение не выплачено.

Решением Старооскольского городского суда от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119000 руб., штраф в размере 59500 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб.

    Дело инициировано иском ФИО1 который, ссылаясь на несвоевременное осуществление ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 41975 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2017 года иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения признан обоснованным в части.

ООО «Сосьете Женераль Страхование», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд (через представителя по доверенности ФИО5) с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 27.01.2017 года отменить и принять новое, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции – законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

В данном случае суд не считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверяет законность оспариваемого судебного постановления в обжалованной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что срок выплаты суммы страхового возмещения ответчик нарушил, и за это нарушение следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены оказания страховой услуги, определяемой размером страховой премии, которая составляет 41975 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20987,50 рублей.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор G-1259811-Ф от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак Н № сроком на 5 лет по рискам Хищение или полная гибель ТС, страховая сумма определена в размере 730000 руб. Страховая премия в размере 41975 руб. уплачена истцом страховщику полностью.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль страхователя получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплатил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.07.2016, вступившим в законную силу 13.09.2016, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119000 руб., штраф в размере 59500 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По указанному требованию о взыскании неустойки был заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (срок, когда выплата произведена) в количестве 135 дней, в связи с чем размер неустойки составил -169998 руб. 75 коп. (41975х3%х135). За указанный период неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от размера страховой премии, не может превышать указанный размер, а именно – 41975 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, за просрочку выплаты страхового возмещения неустойка верно определена ко взысканию в сумме 41975 руб., т.е. в сумме, соответствующей размеру страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В силу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, отсутствия ходатайства ответчика в суде 1 инстанции об уменьшении размера неустойки, отсутствия каких-либо доказательств чрезмерности неустойки со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом 1 инстанции неустойка не нарушает права ответчика и не является чрезмерной.

Поскольку законное требование потребителя по восстановлению его нарушенного права не было удовлетворено в добровольном порядке ни до обращения с иском в суд, ни в период судебного разбирательства, с ООО «Сосьете Женераль» в пользу ФИО1 правомерно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в сумме 20987,50 рублей определён судом правильно.

Ответчиком суду 1 инстанции не заявлялось о том, что сумма подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и доказательств указанных обстоятельств не приводилось. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В связи с изложенным, оснований к уменьшению размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

На основании изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░