Решение по делу № 33-3948/2017 от 05.10.2017

Судья Киселев К.И. Дело № 33-3948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комарова М.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя истца Комарова М.А. - Маевского И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о понуждении организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в г. Смоленске, взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 473,85 руб. за каждый день просрочки за период с (дата) по день решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что (дата) сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, в период действия которого произошло страховое событие: (дата) автомобиль получил повреждения в результате падения на него крыши с беседки. (дата) истец направил ответчику заявление о предоставлении ему списка СТОА в г. Смоленске для проведения восстановительного ремонта автомобиля, которое оставлено без ответа (л.д. 2-5).

Впоследствии, (дата) , Комаров М.А. уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 260 руб., неустойку в размере 15 795 руб. за период с (дата) по (дата) , компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что ответчиком в декабре 2016 года выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Б.», что сделать невозможно по причине отсутствия ООО «Б.» по указанному в направлении адресу (г. ... В связи с чем он отремонтировал автомобиль за свой счет у ИП <данные изъяты>., стоимость ремонта составила 128260 руб. (л.д. 106-108, 144 оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.08.2017 иск Комарова М.А. удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Комарова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 128 260 руб., неустойка – 15 795 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф - 50 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 195-198).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что общество не нарушало права истца на получение страхового возмещения, поскольку направление на ремонт неоднократно выдавалось истцу, однако он им не воспользовался; выбор СТОА осуществляет страховщик, а не страхователь, в связи с чем ремонт на СТОА по выбору страховщика является единственной, предусмотренной договором формой страхового возмещения; со стороны страховщика не имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также нарушение условий обязательства, в связи с чем оснований для применения к обществу мер гражданско–правовой ответственности в форме неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Полагает, что в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом, поскольку тот трижды получал направления, но не предоставлял автомобиль для ремонта (л.д. 204-207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маевский И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 4000 руб. (за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что (дата) по условиям договора добровольного страхования ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») застрахован принадлежащий Комарову М.А. автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>. Договор страхования заключен по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Хищение без документов/ключей», со сроком страхования с (дата) 2014 по (дата) 2015, на страховую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 8-11, 68).

В результате имевшего место (дата) страхового случая (падение на автомобиль сорванной ветром крыши беседки) застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 27).

Договором страхования № № от (дата) предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт СТОА по выбору страховщика (л.д. 29-30).

На основании акта осмотра транспортного средства от (дата) ООО СК «Цюрих» выдало (дата) Комарову М.А. направление на ремонт № № на СТОА ИП <данные изъяты>., от услуг которого истец отказался по тому мотиву, что не была предоставлена информация о дате принятия его автомобиля на ремонт, о сроках проведения ремонта, о чем уведомил станцию соответствующим письмом от (дата) (л.д. 31, 33, 76).

Далее, Комаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 123135,46 руб., утраты товарной стоимости - 22357,86 руб.), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

(дата) вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым названный иск Комарова М.А. удовлетворен в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» утраты товарной стоимости в размере 22357,86 руб., с начислением процентов в размере 11,7 % годовых, начиная с (дата) 2015 по день реального исполнения решения суда; неустойки - 15 795 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа - 20 576 руб. 43 коп., расходов по оценке - 2 060 руб., расходов на представителя - 8 000 руб. (л.д. 52-55, 77-90).

При этом оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств того, что страховщик либо ремонтная организация препятствовали или отказались выполнить ремонтные работы, а также того, что автомобиль был восстановлен за счет собственных средств истца (л.д. 81, 88).

Спустя семь месяцев, (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ему списка СТОА в г. Смоленске для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. Указанное заявление получено ответчиком (дата) и оставлено без ответа (л.д. 35-37, 58).

Само требование выдать направление на ремонт транспортного средства, с предоставлением списка СТОА в г. Смоленске, заявлено истцом в претензии от (дата) , которая получена ответчиком (дата) (л.д. 38-39, 42).

На что истцу (дата) выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Б.» по адресу: ... и направлено в тот же день заказным письмом (номер почтового идентификатора №), которое истцом не получено и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 49, 61, 100-101).

(дата) ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, полученную ответчиком (дата) , в котором разъяснено, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик самостоятельно выбирает СТОА, где будет осуществлен ремонт автомобиля, а потому оснований для предоставления списка всех СТОА не имеется. К ответу прилагалась копия направления на СТОА ООО «Б.» от (дата) (л.д. 58 оборот). Данный ответ отправлен заказным письмом (дата) (номер почтового идентификатора №), получен истцом (дата) (л.д. 58 оборот, 60, 60 оборот, 96).

В тот же день, (дата) Комаров М.А. направил в СТОА ООО «Б.» заявление с просьбой сообщить о дате и времени предоставления автомобиля для ремонта по направлению от (дата) которое было возвращено (дата) с отметкой «неверно указан адрес» (л.д. 131-134).

На следующий день, (дата) , Комаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о понуждении организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в г. Смоленске (л.д. 2).

После этого, (дата) , истец предъявил ООО «Зетта Страхование» претензию о предоставлении ему в течение 10 дней списка СТОА в г. Смоленске для проведения восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что ремонт в ООО «Б.» невозможен. При этом причина, по которой невозможен ремонт в данном СТОА, в претензии не указана (л.д. 110-111).

Претензия получена ответчиком (дата) , а (дата) им дан ответ, в котором повторно разъяснено, что по условиям договора страховщик самостоятельно выбирает СТОА для ремонта автомобиля, ремонт будет произведен на СТОА ООО «Б. фактов нарушения прав Комарова М.А. со стороны СТОА ООО «Б.» не предоставлено (л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела, по заказ - наряду от (дата) № № Комаровым М.А. за свой счет произведен ремонт автомобиля у ИП <данные изъяты>. стоимостью 76530 руб., стоимость запчастей составила 51730 руб., а всего понесено расходов - 128260 руб.(л.д. 116-120).

(дата) Комаров М.А. уточнил исковые требования в части способа страхового возмещения: просил взыскать денежные средства в размере 128260 руб. (л.д. 106-108).

(дата) истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 128260 руб. (л.д. 135-138).

Из пояснений директора ООО «Б.» <данные изъяты> в судебном заседании видно, что с (дата) общество переехало на другое место по адресу: .... При возникновении сложностей с нахождением общества, предоставляли телефон, по которому сообщали место нахождения (л.д. 174 оборот).

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате не имеется, истец на момент рассмотрения спора за свой счет осуществил ремонт автомобиля стоимостью 128260 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в указанном размере, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой суммы, несостоятельны, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Между тем, ответчик в жалобе не оспаривает факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТОА), размер ущерба (стоимость произведенного истцом ремонта).

Удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не посредством осуществления ремонта поврежденного имущества, не ущемляет каких-либо прав страховщика, расходы которого на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Кроме того, суд,полагая, что истец по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществить ремонт автомобиля на основании направления страховщика в автосервис «Б.», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 795 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны пришли к соглашению о варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В установленный Правилами срок страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства (п. 11.1.13 Правил) (л.д. 22).

Так, из материалов дела видно, что просьбу о выдаче направления на ремонт истец выразил в претензии от (дата) (получена ответчиком (дата) направление на ремонт в СТОА ООО «Б.» выдано (дата) и направлено истцу в тот же день заказным письмом, которое тем не было получено и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 49, 61, 100-101).

Копия этого направления, приложенная к ответу страховщика от (дата) тем не менее получена истцом (дата) , а на следующий день предъявлен иск о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец самостоятельно осуществил ремонт автомобиля, после чего уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика страховую выплату в денежном выражении, с претензией о такой выплате обратился к ответчику после уточнения иска.

Факт того, что СТОА ООО «Б.» в декабре 2016 года сменило место своего расположения, сам по себе не свидетельствует об отказе страховщика или СТОА выполнить ремонтные работы. С соответствующими претензиями истец в указанные организации не обращался. В своей претензии к ответчику от (дата) (после предъявления иска в суд) о предоставлении списка СТОА в г. Смоленске для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец не указывал причины невозможности отремонтировать автомобиль в СТОА ООО «Б. (л.д. 110-111, 115).

Ссылки истца на невозможность осуществить ремонт автомобиля с (дата) по (дата) в СТОА ИП <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку этому факту была дана оценка в судебном решении от (дата) указанные доводы признаны необоснованными и в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении истцу отказано. Данное решение вступило в законную силу (дата) , с повторной просьбой о выдаче направления на ремонт истец обратился лишь в ноябре 2016 года.

Поскольку истцу не было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, то страховой компанией не нарушены права потребителя Комарова М.А.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик должен возместить ущерб на основании калькуляции или счета СТОА. Страховщик выполнил обязанность перед истцом по выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований Комарова М.А. в части взыскания с ООО «Зета Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет г. Смоленска в силу ст. 103 ГПК РФ.

Размер возмещения расходов на представителя (10000 руб.) ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 4000 руб. за оплату услуг представителя (написание возражений на жалобу и участие в суде апелляционной инстанции) (л.д. 183).

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор с Маевским И.Н. по оказанию возмездных услуг от (дата) расписка от (дата) на сумму 4000 руб. Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, позицию ответчика, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 4 000 руб. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2017 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Комарова М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет города Смоленска государственную пошлину в размере 3765 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Комарова М.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Председательствующий:

Судьи: