Решение по делу № 2-3/2019 от 17.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Хлопонин Д.М., Сотникова И.С., третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Рудаков С.В., Горбанева О.А., Горбанев И.Ю., Зелинский Р.В., Сытникова О.В, о сносе самовольной постройки,

по иску Свирин А.А. к Хлопонин Д.М., Сотникова И.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) Хлопониным Д.М. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с КН 61:44:006033:271 с количеством этажей 7 из которых 6 надземных и 1 подземный этаж, общей площадью 2431,1 кв.м. без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе – Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со сведениями из ЕГРН помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве собственности Сотниковой И.С. и Хлопонину Д.М.

Согласно данным ИСОГД, земельный участок по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет – КН 61:44:0060633:81. Красные линии по указанному адресу не утверждались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок находится в зоне жилой застройки второго типа – Ж-2/2/01. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>-на-Дону застройщик в целях предоставления разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент не обращался. Вышеназванное разрешение Департаментом не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента к Хлопонину Д.М. о сносе самовольно возведенных построек за счет собственных средств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хлопонина Д.М. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказано.

Предметом судебного разбирательства являлись многоквартирный жилой дом литр А, общей площадью 3159,8 кв.м., многоквартирный жилой дом литер Б, площадью 2305,0 кв.м., объект незавершенного строительства литер Е, площадью 466,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области спорный объект находился в стадии строительства с общей площадью 466,5 кв.м., данные обстоятельства установлены судом и доказыванию не подлежат.

В настоящее время строительство вышеуказанного объекта окончено, объект эксплуатируется, общая площадь объекта составляет 2431,1 кв.м.

В силу норм действующего законодательства, при строительстве спорного объекта должен был быть осуществляться государственный строительный надзор, однако органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта данные мероприятия не были осуществлены. Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Истец просит суд признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков Хлопонина Д.М. и Сотникову И.С. осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>-<адрес>, за счет собственных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Свирин А.А..

Свирин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих исковых требований указано, что Свирин А.А. является собственником квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме КН 61:44?0060633:201 (литер Б), расположенном на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу <адрес>.

Указанные квартиры были приобретены им у ответчика Хлопонина Д.М. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свирин А.А. считает, что возведенная ответчиками самовольная постройка с КН 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>, нарушает его права и подлежит сносу по следующим основаниям. Самовольно возведенный ответчиками многоквартирный жилой дом построен с нарушениями строительных норм и правил, без получения предусмотренного разрешения, без государственного строительного надзора, чем не только создает угрозу зданию, в котором расположены принадлежащие ему квартиры, но и угрозу безопасного использования единым земельным участком.

Ответчики не вправе были осуществлять строительство на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>. находящемся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Свириным А.А. были приобретены в собственность квартиры в многоквартирном доме с КН 61:44:0060633:201 (литер Б), расположенном на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>.

Ответчики до настоящего времени не осуществили формальное распределение и регистрацию долей на земельный участок за ним и остальными собственниками. В то же время Свирин А.А. не давал своего согласия на строительство на едином земельном участке спорного объекта.

Свирин А.А. просит суд признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ДАиГ г. Ростова-на-Дону – Пронина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседании третье лицо Свирин А.А. и его представитель Адамов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, так как в ходе судебного разбирательства доводы о том, что объект возведен с нарушением строительных и иных норм и правил нашли свое подтверждение.

В судебном заседании представитель ответчика Хлопонина Д.М. – Пендюрин Н.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как выявленные экспертами нарушения являются устранимыми и не влекут за собой нарушение прав третьих лиц.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Хлопонин Д.М., Сотникова И.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Рудаков С. В., Горбанева О. А., Горбанев И. Ю., Зелинский Р. В., Сытникова О. В. В судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 3306,0 кв.м. с КН 61:44:0060633:81, с разрешенным видом использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех сблокированных секций с КН 61:44:0060633:268, 61:44:0060633:269, 61:44:0060633:271. Спорный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 площадью 2431,1 кв.м. является шестиэтажным, включая пять надземных и один подземный этаж, 2013 года постройки. Данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 3306 кв.м. с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хлопонину Д.М., Гладковой Л.А., Мартиросяну С.О., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 2431,1 кв.м. по <адрес> является объектом завершенным строительством. Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Третьи лица Рудаков С.В., Горбанева О.А., Горбанев И.Ю., Зелинский Р.В., Сытникова О.В. являются арендаторами помещений, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи.

Объект капитального строительства КН 61:44:0060633:271 площадью 2431,1 кв.м. по <адрес> был построен и введен в эксплуатацию без получения застройщиком разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хлопонину Д.М. о сносе объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента к Хлопонину Д.М. о сносе самовольно возведенных построек за счет собственных средств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хлопонина Д.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в данной части принят новый судебный акт. В соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: <адрес> (КН 61:44:0060633:81). В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом судебного разбирательства являлись многоквартирный жилой дом литер А площадью 3159,8 кв.м., многоквартирный жилой дом литер Б площадью 2305,0 кв.м., а также объект незавершенного строительства литер Е площадью 466,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В настоящее время объект незавершенного строительства литер «Е» площадью 466,5 кв.м. окончен строительством и является предметом рассматриваемого судом спора.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии имени Буринского Е.Ф.».

Согласно выводам Заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060633:271, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с КН 61:44:0633:81 площадью 3306 кв.м.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060633:271, расположенный по адресу: <адрес>, а именно секция № (объект спора), исходя из фактических данных натурного обследования, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, также выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций. Исходя из фактического технического состояния, выявленного при натурном обследовании, с учетом экспертного анализа конструктивной надежности и механической безопасности спорного объекта, выявлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060633:271, расположенный по адресу: <адрес>, а именно секция № (объект спора), угрозу обрушения не создает и не влияет на целостность и устойчивость иных расположенных на данном земельном участке строений, а именно: эксплуатируемым по своему прямому функциональному назначения (жилой многоквартирный дом) секции № и №.

Осуществить снос многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060633:271, расположенного по адресу: <адрес>, а именно секция № (объект спора), без причинения вреда иным расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 строениям (а именно: части секции №) не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ефремова Д.В. НОЦ «Центр Судебной экспертологии имени Буринского Е.Ф.» поддержала в полном объеме данное ими Заключение, однако в судебном заседании эксперт не смогла мотивированно ответить ни на один поставленный перед ней вопрос, в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности и в правильности проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> находится в границах собственного земельного участка с КН 61:44:0060633:81, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> в существующем виде представляет собой пятиэтажное с подвалом строение каркасной конструктивной схемы, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 26,47м?18,25м, наружной высотой ?16,00 м. Набор помещений квартир исследуемого жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, площади жилых и подсобных помещений, их габаритные размеры в плане и высота, а также наличие инженерных коммуникаций, не противоречат требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> не противоречит требованиям табл. 25 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания пятиэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам пятиэтажных жилых домов с подвалом. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 – несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным. Высота и площадь этажа, а также конструктивное решение устройства и покрытия кровли здания многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к зданиям в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, с целью предотвращения распространения пожара. Число эвакуационных выходов с этажа, ширина коридоров, расстояния от дверей квартир до лестничной клетки, высота и ширина горизонтальных участков путей эвакуации, направление открывания дверей, ширина марша и уклон лестницы, ширина и высота проступи лестницы исследуемого многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям и выходам из зданий. Габариты входных проемов в квартиры и коридоры исследуемого многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> составляют не менее 0,80 ? 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,90 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Тип лестничной клетки многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, используемой для эвакуации людей со всех надземных этажей здания, устроенной без световых проемов и подпора воздуха, не соответствует требованиям п.7.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.6.35, 6.36 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала и отсутствие противопожарных перегородок, разделяющих помещение подвала жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> на пожарные отсеки, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала, а также наибольшее расстояние до эвакуационного выхода из помещения подвала многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, в случае его эксплуатации в качестве автостоянки, не соответствует требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Отсутствие этажа нежилого назначения между автостоянкой и жилым этажом противоречит п. 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», однако, согласно п. 5.2.2. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», подземные автостоянки должны отделяться от пожарных отсеков другого функционального назначения противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. В зданиях класса Ф1.3 встроенную подземную автостоянку допускается отделять от жилых этажей техническим этажом, выделенным противопожарными перекрытиями 2-го типа. Исходя из требований п. 5.2.2. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», при устройстве перекрытия первого типа между автостоянкой и жилым этажом, необходимость в устройстве этажа нежилого назначения между ними, отсутствует. По данным проектной документации, плита перекрытия автостоянки (на отм.-0.150) принята 220 мм толщиной с расстоянием от поверхности плиты до оси нижней арматуры а=55мм, что обеспечивает требуемый предел огнестойкости REI 150 - 2.5 часа и является перекрытием первого типа. В случае, если перекрытие между автостоянкой и жилым этажом многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, <адрес> не является перекрытием первого типа, эксплуатация помещения подвала многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 в качестве автостоянки не допустимо без проведения работ по приведению параметров перекрытия к перекрытию первого типа.

Многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилые комнаты и кухни квартир жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы исследуемого многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>изкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и техническим условиям для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовгоргаз». Система вентиляции квартир многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Здание многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> и входящие в его состав квартиры, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Электроснабжение многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наименования объекта электроснабжения, указанного в техусловиях. Устройство кровли многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов. Расположение исследуемого жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> на земельном участке с КН61:44:0060633:81 соответствует разрешенному использованию данного земельного участка. Расположение многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/2/24) соответствует условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.56 «Градостроительный регламент зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/2/24)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в п.2 ст.32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» Правил землепользования и застройки в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 и земельной участок с КН61:44:0060633:81 по адресу: <адрес> располагаются в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/2/24), их основные характеристики, а именно: площадь земельного участка, этажность и высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям п.3.2 ст.56 «Градостроительный регламент зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и требованиям п.2 ст.32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.9.16 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен здания. Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки. Многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> расположен со смещением в глубину собственного участка на расстояние более 1,00 м от границ, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Количество возможных подъездов пожарных автомобилей к зданию многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, а также ширина проездов для пожарной техники не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», предъявляемым к минимальной ширине проездов и числу подъездов к зданиям и сооружениям.

Также экспертами были выявлены следующие несоответствия многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> требованиям пожарных норм: тип лестничной клетки многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, используемой для эвакуации людей со всех надземных этажей здания, устроенной без световых проемов и подпора воздуха, не соответствует требованиям п.7.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.6.35, 6.36 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала и отсутствие противопожарных перегородок, разделяющих помещение подвала жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> на пожарные отсеки, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала, а также наибольшее расстояние до эвакуационного выхода из помещения подвала многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, в случае его эксплуатации в качестве автостоянки, не соответствует требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Согласно п.7.1.1 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», обоснование отступлений от требований нормативных документов в области пожарной безопасности, включая требования раздела 7, может быть выполнено в соответствии с 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем расчета риска.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные экспертами нарушения являются устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: - конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; - ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; - снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; - наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; - сигнализация и оповещение о пожаре.

Несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, проведенные расчеты свидетельствуют об удовлетворении требований по долговечности здания и требований (критерий), соответствующим первой и второй группам предельных состояний здания, в связи с чем, не требуется проведение каких-либо работ по усилению несущих конструкций исследуемого здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует требованиям ст.7«Требования механической безопасности» ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес> является одной из секций трехсекционного многоквартирного жилого дома, возведенного на едином фундаменте, в уровне подвала которых, расположено единое подвальное помещение. Так как все три секции многоквартирного жилого дома связаны единым фундаментом и подвальным этажом, многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 безусловно влияет на целостность и устойчивость многоквартирных жилых домов с КН 61:44:0060633:268 и с КН61:44:0060633:269, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Архитектурно-планировочное решение здания многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 и всего комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, а также существующие технологии демонтажных работ, по причинам, приведенным в исследовательской части, не позволяют осуществить демонтаж здания 3-й очереди строительства – многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271, без угрозы деформаций и повреждений соседних зданий многоквартирных жилых домов с КН 61:44:0060633:268 и с КН61:44:0060633:269, расположенных на общем земельном участке, а также без угрозы жизни и здоровью жителей жилого дома и персонала, осуществляющего демонтажные работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Твардовский А.А. в полном объеме поддержал свое заключение, пояснив, что его выводы носят категоричный характер, мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводу проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны суду не предоставили.

В связи с вышеприведенными мотивами суд считает возможным положить в основу решения суда именно выводы Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства Заключение по результатам исследования ООО «ЮЦЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заключение является не полным, экспертами не было проведено исследование на предмет соответствия спорного объекта недвижимости всем строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домом многоквартирным, не была исследована проектная документация, а лишь проведен визуальный осмотр объекта.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором возведена третья секция многоквартирного жилого дома, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа Ж-2/2/01, предназначенной для многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, где перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает разрешенный вид использования - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону застройщиком не нарушены.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Снос самовольной постройки по смыслу закона может быть применен только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что все выявленные экспертами нарушения являются устранимыми.

Кроме того, экспертами установлено, что демонтаж здания 3-й очереди строительства – многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271, не возможно осуществить без угрозы деформаций и повреждений соседних зданий многоквартирных жилых домов с КН 61:44:0060633:268 и с КН61:44:0060633:269, расположенных на общем земельном участке, а также без угрозы жизни и здоровью жителей жилого дома и персонала, осуществляющего демонтажные работы.

Так, экспертами установлено, что основанием многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 является монолитная железобетонная плита, возведенная под всеми тремя секциями. На всей площади фундаментной плиты возведены несущие колонны и стены подвала, которые также являются едиными конструкциями всего многоквартирного комплекса, состоящего из трех сблокированных друг с другом многоквартирных домов. Мероприятия по снижению взаимного влияния не выполнялись, а именно не предусмотрены разделительные и ограждающие шпунтовые ряды. На возведенной единой каркасно-стеновой конструкции подвала первоначально были возведены 1-я и 2-я очереди, а через некоторое время - 3-я очередь. Экспертами установлено, что все секции многоквартирного жилого дома имеют одно общее чердачное пространство, а также инженерно-техническое оснащение всего здания многоквартирного дома. так как все три секции многоквартирного жилого дома связаны единым фундаментом и подвальным этажом, многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0060633:271 безусловно влияет на целостность и устойчивость многоквартирных жилых домов с КН 61:44:0060633:268 и с КН 61:44:0060633:269, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что секции имеют общие конструктивные элементы также подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией (т. 3 ст. 59), которой предусмотрено, что конструкция здания представляет собой каркас монолитного железобетона, имеющий ряд особенностей, к основным из которых можно отнести: безбалочные перекрытия; нерегулярно расположенные вертикальные несущие элементы – диафрагмы, колонны; ненесущие наружные стены, поэтажно опирающиеся на междуэтажные перекрытия; фундаментные конструкции, представляющие собой плиту на естественном основании. Главной особенностью монолитного каркаса является возможность обеспечения совместной работы всех конструктивных элементов: вертикальных несущих элементов (колонн, диафрагм), плит перекрытий, фундаментов. Вертикальные элементы каркаса жестко связанные с плитами перекрытий и фундаментами создают очень жесткую конструкцию. Проектной документацией предусмотрено строительство жилого <адрес> №, имеющего единый фундамент, подвальный этаж и технический чердак.

Под сносом объекта понимается полная разборка здания (сооружения) или его обрушение и расчистка участка территории от застройки для дальнейшего более рационального использования. То есть снос представляет собой процесс необратимой ликвидации объекта недвижимости (здания), связанный с дальнейшей невозможностью его дальнейшего нахождения и эксплуатации в данном конкретном месте.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения заявленных исковых требований необходимо будет осуществить ликвидацию всего здания секции №, включая всего его конструктивные элементы, такие как фундамент, который состоит из монолитной плиты ростверка по свайному полю.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства литер «Е» площадью 466,5 кв.м. признан не подлежащим сносу, что исключает возможность сноса части спорного объекта, а именно фундамента и первого этажа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что невозможно произвести снос спорного объекта недвижимости без причинения вреда существующей эксплуатируемой по своему прямому функциональному назначению секции № многоквартирного жилого дома по <адрес>

Истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств нарушений ответчиком строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы их устранения путем сноса строения.

Довод третьего лица Свирина А.А. о том, что отсутствует проезд пожарной техники к спорному объекту недвижимости суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: - подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям функциональной пожарной безопасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров; - со всех сторон – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1 (п.8.1). Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: - меньшей высоты, чем указано в п. 8.1, - двусторонней ориентации квартир или помещений; - устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий (п. 8.3). Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно (п. 8.6).

В соответствии с п.1.3.3. ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» предусмотрено, что для проезда пожарных и других автомашин допускается использовать существующие проезды с размерами в свету не менее: ширина – 3 метра, высота – 3,5 метра.

Экспертами при проведении исследования установлено, что подъезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому с КН 61:44:0060633:271 возможен с тыльной (южной) стороны здания – с <адрес>, и с правой (западной) стороны – со стороны внутреннего двора с <адрес>. Таким образом, подъезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома осуществляется с двух сторон здания. Ширина проезда вдоль продольной стены здания с западной стороны составляет 3,67м – 4,00м. Во дворе многоквартирных жилых домов со стороны <адрес>, имеется возможность образования разворотной площадки габаритными размерами 15,00 м х 15,00 м. Экспертами установлено, что здание многоквартирного жилого дома не превышает 16 метров. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что количество возможных подъездов пожарных автомобилей к зданию многоквартирного жилого дома с КН 61:44:0060633:271 по адресу: <адрес>, а также ширина проездов для пожарной техники не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», предъявляемым к минимальной ширине проездов и числу подъездов к зданиям и сооружениям.

Довод Свирина А.А. о том, что экспертом неправильно применены нормы ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», так как они не распространяются на строительство, суд отклоняет ввиду следующего.

ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» распространяется на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно. Нормы устанавливают дополнения и уточнения требований действующих Строительных Норм и Правил проектирования жилых зданий, их конструкций и систем инженерного оборудования, обусловленные объемно-планировочными и конструктивными особенностями реконструируемых и капитально ремонтируемых жилых домов. Таким образом, поскольку указанные нормы являются дополнениями и уточнениями требований действующих Строительных Норм и Правил, то по аналогии их возможно применять и к строительству капитальных объектов.

Также суд отклоняет довод Свирина А.А., что ответчики должны были брать у него, как собственника помещений в рядом расположенных секциях, согласие на строительство спорного объекта, поскольку объект возводится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД.

Как следует из материалов гражданского дела, собственниками земельного участка площадью 3306 кв.м. с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес> являются Хлопонин Д.М., Гладкова Л.А., Мартиросян С.О., следовательно Хлопонин Д.М. как собственник земельного участка имел право возводить объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Свириным А.А. на основании Договоров купли-продажи, заключенных между ним и ИП Хлопониным Д.М., были приобретены в собственность <адрес> № в многоквартирном доме с КН 61:44:0060633:201 (литер Б), расположенном на земельном участке с КН 61:44:0060633:81 по адресу: <адрес>. Право собственности Свирина А.А. на указанные квартиры было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения Свириным А.А. указанных квартир, строительство секции № многоквартирного жилого дома было начато, что подтверждается судебными актами, принятыми по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ИП Хлопонину д.М. о сносе объектов капитального строительства. Данный факт также не оспаривался сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Свирину А.А. на момент приобретения помещений в МКД достоверно было известно о строительстве спорного объекта, и, тем не менее, данное обстоятельство не воспрепятствовало его покупке квартир в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что на момент регистрации права собственности на помещения в МКД за Свириным А.А. спорный объект недвижимости существовал в виде объекта незавершенного строительства, то его довод о необходимости дачи им согласия на строительство объекта является несостоятельным.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом и третьим лицом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешения на строительство каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

Избирая способ защиты путем сноса строения, принадлежащего ответчикам, истец и третье лицо не доказали, что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан и что отсутствует техническая возможность устранения возможной угрозы иным способом без сноса строения и причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в отдельности и во взаимной их связи, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и Свирина А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Хлопонин Д.М., Сотникова И.С., третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Рудаков С.В., Горбанева О.А., Горбанев И.Ю., Зелинский Р.В., Сытникова О.В, о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Свирин А.А. к Хлопонин Д.М., Сотникова И.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.