Решение от 24.01.2018 по делу № 33а-0152/2018 от null

судья: Смолина Ю.М. 

адм. дело №33а-152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Наконечникова В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Наконечникова В.А. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наконечников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, выраженного в письме от 7 сентября 2017 года № 14-38-1673/7.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 сентября 2017 года обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении 18, 19, 20 сентября 2017 года с 12.00 до 14.00 час., либо с 14.00 до 16.00 час. по адресам: г. Москва, тротуар у дома по адресу: ул. Тверская, д.4, либо ул. Никольская, д.25, либо ул. Моховая, д. 11, стр. 1, либо Пушкинская площадь возле памятника А.С. Пушкину, либо площадь Петровские ворота возле памятника Высоцкому, либо сквер Чистых прудов возле памятника А. Кунанбаеву, публичное мероприятие в форме пикетирования, с количеством участников до 2 человек, целью которого являлось информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального Алексея Анатольевича о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции. В ответ на указанное уведомление, письмом № ЦАО-14-38-1673/7 от 7 сентября 2017 года Префектура ЦАО г. Москвы проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что согласовать проведение заявленного Наконечниковым В.А. публичного мероприятия не представляется возможным, поскольку выбранные места пикетирования не соотнесены с целью мероприятия и не содержат объект пикетирования, в данном публичном мероприятии не определены объекты пикетирования, соответствующие заявленной тематике. Организатору публичного мероприятия было сообщено о необходимости исполнения п.5 ст. 5 названного Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и персональной ответственности за его нарушение в соответствии с действующим законодательством. Административный истец указывает, что указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить пикетирование, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Наконечников В.А. явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Болтаевская Е.В. явилась, административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения административного иска.

По результатам судебного разбирательства постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит административный истец, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Наконечникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Болтаевскую Е.В., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, а также предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 5 сентября 2017 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 18, 19, 20 сентября 2017 года с 12.00 до 14.00 час, либо с 14.00 до 16.00 час. по адресам: г. Москва, тротуар у дома по адресу: ул. Тверская, д. 4, либо ул. Никольская, д. 25, либо ул. Моховая, д. 11, стр. 1, либо Пушкинская площадь возле памятника А.С. Пушкину, либо площадь Петровские ворота возле памятника Высоцкому, либо сквер Чистых прудов возле памятника А. Кунанбаеву, публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 2 человек, целью которого являлось информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального Алексея Анатольевича о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции.

Организатором публичного мероприятия являлся Наконечников В.А.

В ответ на указанное уведомление, письмом № ЦАО-14-38-1673/7 от 7 сентября 2017 года, за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В., Префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что согласовать проведение заявленного Наконечниковым В.А. публичного мероприятия не представляется возможным, поскольку выбранные места пикетирования не соотнесены с целью мероприятия и не содержат объект пикетирования, в данном публичном мероприятии не определены объекты пикетирования, соответствующие заявленной тематике. Организатору публичного мероприятия было сообщено о необходимости исполнения п. 5 ст. 5 названного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и персональной ответственности за его нарушение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснила, что указанное публичное мероприятие не было согласовано Префектурой ЦАО г. Москвы также по причине невозможности выполнения требований закона в части обеспечения безопасности, учитывая факт интенсивного движения пешеходов и автотранспорта на заявленных организатором публичного мероприятия территориях.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений норм действующего законодательства при принятии вышеуказанного решения от 7 сентября 2017 года административным ответчиком допущено не было; оспариваемое решение представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении формы и (или) цели проведения пикетирования требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования положений ст. 2 указанного Федерального закона, определяющей основные понятия, используемые для целей Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из содержания понятия «пикетирование», изложенного выше следует, что публичное выражение мнений при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования осуществляется путем размещения граждан у пикетируемого объекта. Следовательно, исходя из смысла содержания понятия «пикетирование», наличие пикетируемого объекта является обязательным условием проведения пикетирования.

Исходя из указанных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия, пикетируемый объект отсутствует. При этом, целью проведения публичного мероприятия указано информирование граждан о мнении Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции.

При указанных обстоятельствах, форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикетирования.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, предусматривающим возможность для административного ответчика после получения уведомления о проведении публичного мероприятия указать его организатору о несоответствии указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, требованиям указанного Федерального закона.

Доводы об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в данном случае не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, поскольку содержит указание о несоответствии формы его проведения заявленным целям, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Уведомление рассмотрено в установленные сроки. Ответ содержит обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на имеющиеся нарушения Федерального закона.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░