Решение по делу № 2-3580/2017 от 31.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года          г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:             Долженко Е.В.,

    при секретаре:                                                   Степовом Р.О.,

    с участием истца Сухоруковой О.И., представителя ответчика ООО «Ломбард» Воронцова Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой ОИ к ООО «Ломбард» о расторжении договора займа, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Сухоруковой ОИ обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости цепочки с изготовлением в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард» ей был выдан залоговый билет серии АШ №, предметом которого была цепочка с подвеской из золота, сумма оценки указанного имущества составила <данные изъяты> руб., сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> руб. Срок возврата займа определен на ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок она не смогла вернуть сумму займа ООО «Ломбард» и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ломбард» за выкупом заложенной ею вещи, однако сотрудники организации ей ответили, что вещь уже продана.

В судебном заседании истец Сухоруковой ОИ исковые требования поддержала. Пояснила, что оценочная стоимость заложенных вещей превысила <данные изъяты> рублей, поэтому, считает, что их продажа должна была быть осуществлена ответчиком только путем проведения публичных торгов. Однако торги ответчиком не проводились. Действительная стоимость заложенного имущества значительно превышает оценочную стоимость, указанную в залоговом билете. Считает, что вырученная при реализации имущества сумма должна быть ей возвращена.

Интересы ответчика ООО «Ломбард» в судебном заседании представлял Воронцов Р.А., который возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по заключенному договору займа с ООО «Ломбард» в обеспечение обязательств возврата денежных средств Сухоруковой ОИ предоставила золотую цепочку с подвеской, которые оценены оценщиком на момент залога и истицей получено <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок пользования кредитом определен до ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Сухоруковой ОИ перед ломбардом по оплате процентов составляют <данные изъяты> руб. Ломбард реализовал предмет залога в счет погашения обязательств истца перед ответчиком. Залог предоставленный и невыкупленный Сухоруковой ОИ бел реализован в объединенном лоте в который вошел <данные изъяты> залог общим весом <данные изъяты> грамма, весом золота (без вставок) <данные изъяты> грамма на сумму <данные изъяты>. Стоимость реализации залога Сухоруковой ОИ составила <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 ГК Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 части 1 ГК Российской Федерации. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона N 196-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард» выдал Сухоруковой ОИ залоговый билет №, предметом залога по которому является цепочка с подвеской из золота <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> руб. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока ДД.ММ.ГГГГ

Оценка имущества была проведена оценщиком при сдаче имущества в ломбард, о чем сделана отметка в залоговом билете. С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора Сухоруковой ОИ согласилась, что подтверждается её подписью на залоговом билете.

В соответствии с п. 5 ст. 358 ГК Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (п. 3, 4, 6 и 7 ст. 350 ГК Российской Федерации).

Статьей 10 ФЗ "О ломбардах" установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, обращение взыскания на заложенные вещи осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Материалами дела установлено, что после истечения установленного срока, имущество, находящееся в залоге, было реализовано ломбардом в объединенном лоте в который вошел <данные изъяты>. Стоимость реализации залога Сухоруковой ОИ составила <данные изъяты> Торги были выиграны ООО «<данные изъяты>». Невостребованный залог, предоставленный Сухоруковой ОИ указан в накладной под номером 38.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Сумма обязательств по договору займа на момент завершения льготного периода составила <данные изъяты> руб. сумма займа, полученная истицей и <данные изъяты> руб. сумма процентов за 2 месяца пользования займом.

Таким образом, при реализации данного залога ООО «Ломбард» не покрыл сумму процентов и сумму выданного займа, так как сумма требований <данные изъяты> руб., а сумма реализации <данные изъяты> руб.

Доводы Сухоруковой ОИ о том, что имело место нарушение требований п. 2 ст. 13 Закона "О ломбардах", согласно которому реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, в случае, если сумма оценки превышает тридцать тысяч рублей, осуществляется только путем продажи с публичных торгов, не убедительны, поскольку после истечения установленного срока имущество, находящееся в залоге, истицей востребовано не было, оно было реализовано ломбардом на торгах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Сухоруковой ОИ о расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика стоимости цепочки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО «Ломбард» прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу Сухоруковой ОИ компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая, что исковые требования Сухоруковой ОИ отклонены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Сухоруковой ОИ к ООО «Ломбард» о расторжении договора займа серии АШ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости цепочки с изготовлением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                            Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «29» сентября 2017 года.