Решение по делу № 2-361/2011 от 08.02.2011

Дело № 2-361/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                           26 апреля 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Региональная сетевая компания» к Рудковскому А.А., ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Региональная сетевая компания» (далее по тексту РСК) обратилось в суд с иском к Рудковскому А.А., ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту ЭСКО) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель РСК, являющийся одновременно третьим лицом на стороне истца, Черноскутов Ю.Л., и его представитель Михеев О.М. предъявленные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, напротив <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащему истцу на основании договора аренды транспортных средств и спецмеханизмов от ДД.ММ.ГГГГ, причинены значительные механические повреждения.

Согласно путевому листу, на момент ДТП автомашиной истца управлял Черноскутов Ю.Л., который находится с ОАО «Региональная Сетевая Компания» в трудовых отношениях.

Вторым участником происшествия является ответчик Рудковский А.А.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД по данному факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД РФ, со стороны обоих водителей не установлено. По мнению сотрудников ГИБДД никто из водителей требования ПДД РФ не нарушил.

Однако, по мнению истца, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия ответчика Рудковского А. А. как водителя, который управляя автомашиной ВАЗ-№ регистрационный номер <данные изъяты>, грубо нарушил правило обгона, в частности п. 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца.

Согласно процедуре, предусмотренной в подобных ситуациях, истцом проведена оценка поврежденного автомобиля.

В результате столкновения по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Нексия» составляет <данные изъяты> и складывается из стоимости восстановительных работ – <данные изъяты>;стоимости запасных частей и расходных материалов - <данные изъяты>; стоимости услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ОГИБДД УВД г Каменска-Уральского не был указан водитель, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием, разрешить вопрос о возмещении вреда в порядке досудебного разрешения спора не представилось возможным, поэтому истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Рудковского А.А.была застрахована по правилам Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу лежит на страховой компании, в пределах страховой суммы (установленного лимита).

В силу того, что Черноскутов Ю.Л. не имел возможности надлежащим образом защитить свои права в суде, он вынужден был нести судебные расходы по оплате юридической помощи адвокатом. Расходы на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец был вынужден оплатить государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд. Размер госпошлины составил <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому истец просит: признать ответчика Рудковского А.А. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ЭСКО в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с обоих ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рудковский А.А. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая, что он являлся участником ДТП, своей вины в столкновении транспортных средств не признал, указывая, что именно Черноскутов Ю.Л. спровоцировал столкновение, так как начал совершать маневр левого поворота не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в том направлении, в котором они двигались. При этом он не убедился, что его маневр не создает помех в движении другим транспортным средствам, в частности его (Рудковского) автомобилю. Из-за неправильных действий Черноскутова Ю.Л. он (Рудковский) предпринял экстренное торможение, пытался отвернуть на полосу встречного движения, но удара избежать не смог. Помимо того, что виновником ДТП он считает Черноскутова Ю.Л., он полагает, что в любом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, так как размер ущерба составляет менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем его должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ЭСКО Земляная О.Н. иск РСК также не признала, указывая, что вина Рудковского А.А. в ДТП не доказана. Кроме того, заключение оценщика о размере причиненного ущерба не соответствует действующим ценам на запасные части, они в заключении значительно завышены. При этом законных оснований для взыскания стоимости ущерба без учета износа автомобиля не имеется, это противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Представитель третьего лица ЗАО «Комэнерго» Остапов Д.С. иск РСК поддержал, указывая, что ЗАО «Комэнерго» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, который на основании договора аренды транспортных средств и спецмеханизмов от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду истцу. Последний отвечает перед арендодателем за сохранность арендуемого транспортного средства, за возмещение причиненного ему вреда, поэтому ЗАО «Комэнерго» не возражает против того, чтобы возмещение причиненного автомобилю вреда было взыскано в пользу истца, с тем, чтобы по окончании срока действия договора аренды, он мог возвратить автомобиль в восстановленном виде.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Долгов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, в материале ДТП КУСП УВД № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым иск РСК удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, напротив <адрес> в <адрес> столкнулись два автомобиля:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Комэнерго», управляемый на момент ДТП Черноскутовым Ю.Л., работником РСК, которому ЗАО «Комэнерго» передало автомобиль на основании договора аренды транспортных средств и спецмеханизмов от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Долгову А.В., управляемый на момент ДТП его работником Рудковским А.А. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственного Долгова А.В. и лиц, допущенных им к управлению его транспортным средством, на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО «ЭСКО» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Заявленный к возмещению ущерб составляет сумму менее <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из анализа выше приведенных норм права надлежащим ответчиком по иску РСК является ЭСКО, за счет которого подлежит возмещению вред, причиненный имуществу РСК, право которого требовать возмещения причиненного материального ущерба, то есть факт того, что истец надлежащий, не было оспорено никем из участников судебного разбирательства.

Вину Рудковского А.А. в столкновении транспортных средств и, как следствие в причинении ущерба истцу, ответчик не опроверг, более того, она была подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из объяснений третьего лица Черноскутова Ю.Л. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра левого поворота принял крайнее левое положение на своей полосе дороги. При этом заблаговременно показал сигнал поворота, уже фактически начал маневр, когда в среднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Рудковского А.А. Эти объяснения подтверждены локализацией повреждений автомобиля <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО, пассажира названного автомобиля, основании не доверять которым у суда не имеется, а также материалом о ДТП, представленным из ОГИБДД УВД г. Каменска-Уральского, в частности схемой ДТП, фототаблицами места происшествия. Согласно указанным доказательствам дорожная разметка проезжей части в месте ДТП на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, следовательно, участники дорожного движения обязаны были количество полос движения определять с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними.

Ширина проезжей части в месте ДТП 18 метров, то есть на каждую из полос дороги приходится по 9 метров. На схеме ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля Рудковского А.А. со следом правого колеса в 8 метрах от края его полосы движения, что учитывая габариты его автомобиля (не менее 1,5 м.), свидетельствует о том, что на начало своего торможения он уже находился на полосе встречного движения. В то же время след правого колеса автомобиля истца, также отраженный в схеме ДТП, зафиксирован на расстоянии 7,3 метров от края его полосы дороги, что с учетом габаритов его автомобиля (1,6 м.) говорит о том, что перед началом маневра <данные изъяты> находился в крайнем левом положении на своей полосе и с учетом локализации повреждений в средней части автомобиля в момент удара уже начал маневр и частично находился на встречной полосе движения. Доводы Рудковского А.А. о том, что Черноскутов А.Л. начал маневр из крайнего правого ряда и создал ему помеху в движении ничем не подтверждены, опровергаются выше названными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что именно Рудковский А.А., нарушив правила обгона, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, вызвал столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Что касается размера заявленного ущерба <данные изъяты> рублей, то данная сумма предъявлена к взысканию неверно, поскольку содержит стоимость запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля без учета их износа.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля.

По отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля <данные изъяты> составляет 41%. Этот износ подлежит учету при расчете стоимости запасных частей и расходных материалов для восстановления автомобиля.

Поскольку представитель страховой компании иной объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты>, их стоимость против тех, что были указаны в заключении оценщика истца, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, не подтвердил, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением оценщика истца, которое соответствует действовавшему на тот момент Методическому руководству РД 37.009.015-98 по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей и не опорочено ответчиком. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей, именно эту сумму суд считает возможным взыскать с ЭСКО в пользу РСК. Доказательств оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей именно РСК суду не представлено, поэтому законных оснований для взыскания этой суммы в пользу истца не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

С учетом изложенного в пользу РСК подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ЭСКО, поскольку именно этот ответчик является надлежащим по иску РСК о взыскании убытков. Признание Рудковского А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии само по себе как самостоятельное исковое требование рассматриваться не может, как не предусмотренное ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Это требование подлежит доказыванию как элемент требования о возмещении ущерба, которое удовлетворено судом за счет ЭСКО.

Что касается требований РСК о возмещении в качестве судебных расходов расходов третьего лица Черноскутова Ю.Л. на оплату услуг представителя в административном и гражданском деле в сумме <данные изъяты> рублей, то доказательств несения этих расходов за счет РСК суду не представлено, что исключает удовлетворение его просьбы в этой части. Черноскутов Ю.Л. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не является, поэтому взыскания в свою пользу указанных расходов в данном деле требовать не может. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Региональная сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу ОАО «Региональная сетевая компания» в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Региональная сетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 30 мая 2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                              Ю.В. Кузнецова

                      Секретарь                                                       Е.А. Зарипова