Решение по делу № 2-788/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года дело № 2-788 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ВЕ к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании части суммы оплаты за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сетелем Банк», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен 30.09.2016г. кредитный договор №, согласно которому банком ему был предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 558 905,23 руб. на срок 36 месяцев под 8.9 % годовых при условии обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 65 391,91 руб. в качестве оплаты страховой премии. Однако ему, как заемщику, банком не была представлена информация о полномочиях кредитной организации, как агента страховой компании, доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, а также формула расчета страховой премии. Страховая премия составила 65 391,91 руб. и была включена банком в сумму кредита без его согласования. В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банку за посреднические услуги, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет его права как потребителя. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы услуги. Потребитель вправе отказаться от оплаты услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

05.06.2017г. истцом были направлены в адрес банка претензии с требованием о возврате уплаченной страховой суммы ввиду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса, однако ответчик возвращать страховую сумму отказывается, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд, и просит взыскать с ответчика часть денежной суммы за услуги страхования за подключение к Программе страхования в размере 50 860,37 руб. (65 391,91 руб. - 14 531,54 руб. (за вычетом 8 месяцев, в течение которых он добровольно пользовался данными услугами), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности (л.д.50-51) Эльдяева О.П. указала, что при заключении 30.09.2016г. кредитного договора № на приобретение автотранспортного средства истец был ознакомлен с тарифами банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитному продукту «Партнерский: Старт», где установлена процентная ставка в размере 12,67%, при этом при оформлении к дате заключения кредитного договора услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях процентная ставка устанавливается в размере, сниженном на 3,77 процентных пункта от процентной ставки, установленной Тарифами.

30.09.2016г. истом было подано в банк заявление, в котором он указал о своем согласии на предоставлении кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на 3,77 процентных пунктов в случае заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В указанном заявлении истец просил также предоставить ему кредит на оплату транспортного средства, на оплату страховой премии по Договору личного страхования, на оплату страховой премии по Договору страхования транспортного средства, на оплату услуги «СМС-информатор». Истец имел возможность выбрать вариант кредитования и без страховки, но с более высокой процентной ставкой. Также при устной консультации истцу была предоставлена банком информация о выборе страховщика, кроме того, информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у банка заключен агентский договор, размещена на сайте банка. Он выбрал вариант кредитования при условии страхования жизни и здоровья, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Более того, указанная страховая премия по распоряжению истца была перечислена страховщику. Банк не может осуществить возврат денежных средств со счета другого лица, по данному требованию банк является ненадлежащим истцом, в связи с чем представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 558 905,23 руб. на срок 36 месяцев под 8.9 % годовых (л.д. 60-68).

Основанием заключения указанного договора послужило заявление Ермакова В.Е. от 30.09.2016г. о предоставлении кредита (л.д.52-59).

Своей подписью в заявлении на получение кредита истец удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, предусматривающими снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора на 3,77 процентных пункта при условии его подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru). Также он проинформирован о том, что должен являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование от несчастных случаев и болезней и/или страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору. Также он информирован о своем праве самостоятельно застраховать указанные риски в пользу кредитора в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru) (л.д.56).

Также своей подписью в указанном заявлении истец дал согласие банку на приобретение, в том числе, дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «РГС-Жизнь» (л.д.57). При этом истцом при выборе страховой компании из 4 предложенных банком страховых компаний либо выбора иной страховой компании была лично выбрана страховая компания ООО СК «РГС-Жизнь», о чем имеется соответствующая подпись истца.

В заявлении о страховании истца от 30.09.2016г. и в полюсе страхования жизни и здоровья указано, что истец согласен с условиями страхования, и он ознакомлен с размером страховой премии в 65 391,91 руб. (л.д. 86-91).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулой Закона РФ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу правил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют правилам гл. 28 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не нарушают прав истца, как потребителя, и не могут быть признаны недействительными.

Поскольку услуга по подключению заемщика Ермакова В.Е. к Программе страхования предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Ермаков В.Е. был информирован банком об условиях предоставления данной услуги, имел возможность правильного самостоятельного выбора, то при таких обстоятельствах суд считает, что в действиях банка при заключении кредитного договора с Ермаковым В.Е. отсутствуют нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из текста заявления о заключении кредитного договора и страхового полиса не усматривается, что условием кредитного договора является обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Такая обязанность не предусмотрена заключенными сторонами договорами.

Судом не установлено каких-либо конкретных действий ответчика, которые свидетельствовали бы о понуждении истца заключить указанный договор.

Банк не обуславливал заключение кредитного договора необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья. Истец добровольно пожелал заключить указанный договор, о чем свидетельствует содержание его заявления о выдаче кредита и его подпись в заявлении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении от 30.09.2016г. истец дал поручение банку о перечислении денежных средств в виде страховой суммы в размере 65 391,91 руб. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.70). Как следует из материалов дела, указанная сумма не осталась в распоряжении банка, банк не имеет отношения к указанной сумме, он не воспользовался ею в своих целях.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что участие в Программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ от участия в Программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика части суммы оплаты за подключение к Программе страхования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющиеся производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░