Решение по делу № 1-91/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-91/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000556-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 30 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

обвиняемого Воробьева А.А.,

защитника – адвоката Алексеевой Н.З., представившей удостоверение № 710 и ордер № 692 от 01.09.2019 г.,

потерпевшего Попова А.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.А., родившегося <Дата> в г. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.А. в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, будучи осведомленным о том, что ОАО «Бионет» нуждается в приобретении железобетонных плит, находясь на территории <Адрес>, устно договорился с представителем ОАО «Бионет» Гудзем А.В. о продаже указанному обществу железобетонных плит в количестве 100 штук стоимостью по 2300 рублей за штуку при условии предварительной оплаты в полном объеме, передав ему свои реквизиты для составления письменного договора.

После этого в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> Воробьев А.А., находясь на территории своей производственной базы, расположенной по <Адрес> дорога, 10 в городе <Адрес>, указал представителю ОАО «Бионет» Малюку А.Р. на железобетонные плиты, выложенные на земле в виде площадок перед принадлежащими ему зданиями, а также, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, указал на площадку из железобетонных плит, принадлежащих Попову А.В., расположенную между строениями ... и ... по <Адрес>, достоверно зная, что данные плиты ему (Воробьеву А.А.) не принадлежат, умышленно скрыв указанные сведения от представителя ОАО «Бионет» Малюка А.Р., тем самым, введя его в заблуждение относительно собственника имущества, пояснив, что с указанных площадок ОАО «Бионет» может взять 100 плит после их оплаты ему, заверив Малюка А.Р., что все указанные им плиты принадлежат ему, при этом Воробьев А.А. заведомо знал, что железобетонные плиты на площадке, расположенной между строениями ... и ... по <Адрес> дорога, 8 в городе <Адрес>, принадлежат Попову А.В., введя тем самым в заблуждение Малюка А.Р. относительно законности своих действий.

Далее в один из дней в период времени с 01 по <Дата> представитель ОАО «Бионет» Гудзь А.В. посредством телефонных переговоров попросил Воробьева А.А. продать плиты указанному обществу с последующей оплатой, то есть без предварительной оплаты, что связано с затягиванием процесса согласования сделки с вышестоящим руководством и резким ухудшением погодных условий, на что Воробьев А.А., находясь на отдыхе на территории <Адрес>, посредством телефонных переговоров умышленно дал свое согласие представителю ОАО «Бионет» Гудзю А.В. на вывозку 100 железобетонных плит, расположенных как на территории его производственной базы, расположенной по <Адрес> и принадлежащих ему, так и расположенных на площадке расположенной между строениями ... и ... по <Адрес> и принадлежащих Попову А.В.

После этого в течение двух дней 08 и <Дата> работники ОАО «Бионет» Фомин А.В. и Елисеев А.А. совместно с работниками индивидуального предпринимателя Бочарова С.В. Порожниковым А.Б. и Веселковым А.А., действовавших в интересах указанного общества, при помощи автомобиля-металловоза марки «45492В» с государственным регистрационным знаком К707ОК29 и двух автомобилей марки «MAN TGS 41.440 8Х8 ВВ-WW» с государственными регистрационными знаками К915ХМ29 и К916ХМ29, с площадки, расположенной между строениями ... и ... по <Адрес>, указанной им Малюком А.Р., как на площадку, с которой Воробьев А.А. разрешил вывозить проданные им ОАО «Бионет» плиты, сняли и вывезли на склад сырья ОАО «Бионет» 52 железобетонные плиты, принадлежащие Попову А.В.

Тем самым Воробьев А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с площадки, расположенной между строениями ... и ... по <Адрес> <Адрес>, 52 железнодорожные плиты стоимостью по 2500 рублей каждая, принадлежащие Попову А.В., причинив своими действиями Попову А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 130000 рублей.

Подсудимый Воробьев А.А. вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что является собственником помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, <Адрес> он в 2007 году приобрел по договору купли-продажи у ОАО «Онежский ЛДК». База расположена в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Участки между собой не разграничены, границы между собственниками не согласованы. В состав приобретенного Воробьевым А.А. имущества входила площадка из железобетонных плит. В августе-сентябре 2017 года Воробьев А.А. договорился с ОАО «Бионет» о продаже 100 плит, расположенных не его земельном участке, по цене 2 300 рублей за одну плиту. Договор заключен не был, поскольку Воробьев А.А. находился за пределами Онежского района. 8-<Дата> ОАО «Бионет» вывезли на своем транспорте с участка Воробьева А.А. 52 железобетонные плиты. Позже Воробьеву сообщили, что проданные им ж/б плиты принадлежали Попову А.В. Денег от продажи плит он не получал, их получил Попов А.В. Проданные им плиты принадлежали только ему, и он, дав разрешение на вывозку плит, тем самым распорядился своим имуществом.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Воробьева А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <Дата> (т.2 л.д.26-28), согласно которым в 2007 году у ОАО «Онежский ЛДК» по договору купли-продажи .../КП/07 от <Дата>, он приобрел недвижимое имущество, в состав которого входили нежилые здания и железнодорожный тупик, ограждение территории из железобетонных плит, площадки общей площадью 5250 кв.м. из железобетонных плит, прилегающие к недвижимому имуществу, открытая стоянка для автомашин. Объекты расположены по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В 2014 году Попов А.В. приобрел у Горячевой Р.П. нежилые здания, расположенные по адресу: <Адрес>. Ранее, еще до того, как здания были приобретены Поповым, а также арендована им земля, на этом участке имелась площадка, выложенная из железобетонных плит, которая прилегает к зданиям Попова А.В., но не Воробьева А.А. Он при управлении данными зданиями со стороны Горячевой Р.П. на данную площадку не претендовал, но ставил на данной площадке свою технику, понимал, что данная площадка ему не принадлежит. В 2014-2015 году Воробьеву показалось, что Попов А.В. вывозит с этого участка ж/б плиты, он видел, что проходили машины мимо его участка груженные, кроме плит вывозить было нечего. Он сообщил в полицию о хищении плит, по данному поводу Попов А.В. показывал видео, на котором с его слов было установлено, что он завозил указанные плиты на территорию к своим зданиям, а не вывозил их. После данного случая у Попова на территории стали появляться штабеля с плитами. Осенью 2016 года он видел, как у Попова А.В. на территории работали люди, которые откачивали воду и трактором заталкивали плиты на территорию около здания Попова, где раньше плит не было. В период с <Дата> по <Дата> к нему обратились представители ОАО «Бионет» с просьбой продажи им необходимого количества железобетонных плит. Приобрести ОАО «Бионет» хотели 100 железобетонных плит по 2300 рублей. Для определения места, где можно будет получить плиты, он встречался с Малюк А., указал на плиты на принадлежащей ему территории, в том числе он показывал на плиты, которые лежали в стопках вдоль границы его территории, около зданий Попова А.В., которые он привозил и что ему было достоверно известно. Он обозначил так, что в любом месте, где можно взять плиты и будет удобно, ОАО «Бионет» может их брать и отгружать себе. Затем получив гарантию, что договор будет заключен, он уехал за пределы <Адрес>. В период с 01 по <Дата> ему позвонили представители ОАО «Бионет» с просьбой получения разрешения забрать плиты. Он согласился и разрешил взять плиты, подразумевая, что плиты ОАО «Бионет» будет отгружать в тех местах, где он указал Малюк А. Затем он узнал, что по поводу вывозки определенного количества плит, в полицию обратился Попов А., который заявил, что плиты вывезенные ООО «Бионет» принадлежат ему. Летом 2016-2017 года, Воробьев А.А. предлагал Партину Е.А. приобрести у него плиты с целью укрепления им дорожного полотна, но Партин отказался, пояснив, что эти плиты принадлежат Попову А.В. При даче прошлых показаний по данному факту, он хотел уйти от ответственности, утверждая, что данные плиты принадлежат ему, на самом деле это не так и плиты на которые он указал около зданий Попова А.В. ему не принадлежат. Деньги за данные плиты он не получил, так как Попов успел переоформить договор. Он рассчитывал, что если по данному факту будут вопросы, то он просто сможет сказать, что представители ООО «Бионет» просто ошиблись и взяли плиты не на том месте, где он указывал. В случае если бы он достоверно знал и понимал, что плиты принадлежат ему, то стал бы требовать деньги с Попова за плиты и с ООО «Бионет», но не стал этого делать, так как понимал и понимает, что продал плиты принадлежащие Попову А.В. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается на данное преступление его подвигло тяжелое материальное положение и уверенность того, что он сможет отстоять версию, что данные плиты принадлежат ему.

Вина Воробьева А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, совокупность которых изобличает подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Потерпевший Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что у него в аренде имеется земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> на 49 лет. На указанном земельном участке располагаются два помещения: строение ... и строение ... <Адрес>, которые им были приобретены у ООО «Онежское строительно-туристическое предприятие» в лице директора Горячевой Р.П. Поскольку земельный участок, прилегающий к его помещениям был лишь частично выложен ж/б плитами, он решил обустроить его полностью и летом 2016 года выложил 150 железобетонных дорожных плит. Плиты он использовал собственные, принадлежащие ему на праве собственности, из помещения приобретенного им гаража по адресу: <Адрес> В, приобретенные 5 лет назад. <Дата> ему позвонил Партин Е. и сообщил, что его площадка из плит разобрана. Им было установлено, что плиты вывозились техникой ИП Бочарова С.В., который в свою очередь сказал, что по договоренности с руководством ОАО «Бионет», осуществлял вывозку железобетонных плит с указанного им участка. Представители ОАО «Бионет» подтвердили факт вывозки его плит, пояснив, что плиты были вывезены с разрешения предпринимателя Воробьева А.А., который заявил, что плиты принадлежат ему, и между ними была достигнута договоренность о купле-продаже данных плит, был составлен договор. Плиты вывозились техникой ОАО «Бионет» и ИП Бочарова на склад сырья ОАО «Бионет» 08 или <Дата> в вечернее время, всего было вывезено 52 железобетонные дорожные плиты. Приобретая здания у Горячевой Р.П., последняя указала ему, что уложенные дорожные плиты на прилегающем к данным двум зданиям земельном участке переходят в его собственность вместе с помещениями. Вышеуказанные плиты, которые были куплены вместе со зданиями, были уложены рядом со зданием, которое прилегает к дороге и находится ближе к зданиям Воробьева А.А., Перевозку железобетонных плит из гаража по адресу: <Адрес> В на вновь приобретенный участок в 2014 году он заснял на видео, при помощи своего мобильного телефона в качестве подтверждения, поскольку ранее между им и Воробьевым А.А. возникали неоднократные словесные конфликты. Так как все подъездные пути, в том числе и дорога, находившаяся внутри огороженной территории, была в собственности Воробьева А.А., последний постоянно препятствовал их проезду. Со штабелей было похищено 20 плит и 32 плиты с участка земли. В процессе осуществления вышеуказанных работ по облагораживанию его территории (на протяжении 2014-2016 годов) Воробьев А.А. ежедневно видел процесс выполнения данных работ. Иск в сумме 490 000 рублей о возмещении ему вреда причиненного действиями Воробьева А.А., в том числе и затраты связанные с разрушением и восстановлением площадки поддержал. Прямой ущерб от хищения плит ему возмещен ООО «Бионет». Ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения и совокупности дохода его семьи. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства на сумму 600 000 рублей. Находился в тот период в трудном материальном положении, поэтому с целью получения дохода и содержания семьи пытался продать имеющиеся у него в собственности нежилые строения.

Свидетель Порожников А.Б., в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Бочарова С.В. в должности водителя автомобиля марки «Маз» с гидроманипулятором г.р.з. К <данные изъяты> рег. Осенью 2017 года ему на мобильный телефон позвонил Бочаров С.В. и сказал, что ему около 14 час. указанного дня необходимо подъехать к торговой базе ИП «Митько», расположенной по пр-ту Ленина в <Адрес>, где его будет ждать представитель ОАО «Бионет», который покажет ему место, где необходимо будет погрузить в автомобиль ОАО «Бинет» и на вышеуказанный автомобиль с гидроманипулятором железобетонные плиты. В указанное время он приехал к торговой базе ИП «Митько», где его ждал представитель ОАО «Бионет», который сопроводил его на территорию, где расположены гаражи (база) Воробьева А.А. Пока они дожидались приезда автомобиля ОАО «Бионет», то он при помощи своего служебного автомобиля снял с земляного покрова несколько железобетонных плит. Когда автомобиль ОАО «Бионет» приехал, то он погрузил в кузов автомобиля плиты взятые с земли, а после чего еще несколько плит он взял с двух штабелей. При погрузке присутствовал представитель ОАО «Бионет», который ему не знаком.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Порожникова А.Б. в части указания даты события, количества плит и их местонахождения, который показал, <Дата> он при помощи своего служебного автомобиля снял с земляного покрова 11 железобетонных плит. Плиты он брал сбоку площадки, ближе к одному из двух кирпичных зданий. Погрузил в автомобиль ОАО «Бионет» 11 плит взятых с земли и 10 плит он взял с двух штабелей плит, так как часть плит в штабелях, по его мнению, были ломанные и он их не брал (т. 1 л.д. 210).

Свидетель Прибытков М.А. в судебном заседании показал, что ранее он работал у ИП Попова А.В. водителем на автомобиле «КАМАЗ» с гидроманипулятором. Летом 2015 или 2016 года, он при помощи гидроманипулятора снимал железобетонные плиты с бывшего гаража Рочевской лесобазы и перевозил их на территорию бывшего СМУ, где у Попова А.В. выкуплены два здания, ранее принадлежали Горячеву. Плиты он сначала складывал в стопки, потом этими же плитами он выкладывал площадку перед этими двумя зданиями. Площадка, которая выложена из плит, находится у двух зданий, которые расположены напротив гаража, который принадлежит Воробьеву А.А. Гараж Воробьева А.А. находится от площадки примерно на расстоянии 30-50 метров. Перед тем как выкладывать площадку железобетонными плитами перед зданиями, он при помощи гидроманипулятора срывал грунт, так как место было заросшее и неровное.

Свидетель Фролов В.А. в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года Попов А.В. попросил его и отчима Иванова А. уложить плиты, на объекте, по адресу <Адрес>. По приезду на данную площадку в первый раз, он увидел два здания, около одного здания были выложены плиты, около другого здания плит в не было, в углу около данных зданий имелись стопки дорожных железобетонных плит. Стопок было около 10-12 штук, в каждой стопке не менее 12 плит. Попов А.В. предоставил им автомобиль Камаз и трактор. Они с отчимом стали плиты выкладывать, на данное место около здания, выложили они с ним около 80-90 плит, и полностью заложили тот участок, где плит не было. Оставалось 3-4 штабеля, не менее 30-40 плит. В процессе укладки плит на данном участке к ним неоднократно подходил Воробьев А.А., на которого выше указывал Попов А.В. и спрашивал у них, что они тут делают, он видел, что они укладывали плиты на данное место, при нем же косили кустарники и вырубали деревья.

Свидетель Княжев В.С. в судебном заседании показал, что проходя службу в должности начальника ОУР ОМВД России по Онежскому району в 2014-2015 году индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. обращался в ОУР с вопросом о дорожных плитах, якобы похищенных у него Поповым А.В. с территории производственной базы в <Адрес> дорога. В тот же день Попов А.В. был приглашен в ОУР ОМВД России по Онежскому району для проведения беседы. Спор между Воробьевым А.А. и Поповым А.В. был разрешен, поскольку Попов А.В. продемонстрировал Воробьеву А.А. видео с телефона, где был запечатлен процесс, как Попов А.В. завозит плиты с другого объекта и откуда он их берет. Воробьев А.А. просмотрев видео предоставленное Поповым А.В., согласился с ним, в связи с чем, конфликт по данному факту был полностью исчерпан и Воробьев А.В. согласился, что плиты Попов А.В. действительно привозил сам, а не похищал. Воробьев А.В. отказался от написания заявления по данному факту и проверка не проводилась.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, частично были оглашены показания Княжева В.С., согласно которым, видео с телефона Попов А.В. показывал Воробьеву А.А. в прирсутствии Княжева В.С. Суть видео он точно не помнит, но точно может сказать, что после просмотра указанного видео Воробьев А.А. к Попову А.В. претензий не имел (т. 1 л.д. 209).

Свидетель Константинов Н.Б. в судебном заседании пояснил, что <Дата> между ОАО «Бионет» и ИП Воробьевым А.А. был составлен договор о продаже 100 железобетонных плит. Место, откуда можно было брать плиты, Константинову Н.Б. показал Малюк А. со слов Воробьева А.А. Малюк А. указал на плиты, которые были на площадке между 2 зданиями, большая часть плит была уложена недавно, часть плит была в штабелях. Малюк А. указал, что можно брать все плиты на указанном участке, так как ему на это указал Воробьев А.А. <Дата> во второй половине дня они поехали на указанную им Малюком А. территорию для загрузки плит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля в части количества железобетонных плит, согласно которых <Дата> ими с указанной территории вывезено 21 железобетонная плита, так же <Дата> во второй половине дня ими с той же территории была вывезена 31 плита, автомобилем MAN под управлением водителя Елисеева А. (т. 1 л.д. 215).

Свидетель Суханов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в сентябре месяце 2017 года их предприятию на склад легнина для обустройства дороги потребовались железобетонные плиты в количестве 100 штук. Предприятие в поисках потенциального продавца вышло на ИП Воробьева А.А., который сказал, что у него имеется необходимое количество железобетонных плит. По устной договоренности между сторонами, ОАО «Бионет» забирает плиты, потом переводит денежные средства ИП Воробьеву А.А. в сумме 230000 рублей. В сентябре месяце было вывезено 52 плиты. На следующий день приехал ИП Попов А.В., у которого рядом с гаражом Воробьева А.А. имеются два здания и заявил о краже плит. Указанные плиты были возвращены Попову А.В. под расписку. Плиты брали с места, которое указал представитель Воробьева А.А. – Малюк А. Договор на покупку плит был перезаключен на имя Попова А.В. По факту было вывезено 52 плиты, а остальные 14 плит были сломаны их техникой и именно поэтому заключили договор на 66 плит. Сумма в 180 000 рублей была выплачена Попову А.В. Воробьев А.А. в их организацию не обращался, претензий по поводу оплаты плит не высказывал.

Свидетель Фомин А.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата> около 15 часов перед окончанием рабочей смены, он производил рейс с территории производственных баз предпринимателя Воробьева А.А. до склада сырья ОАО «Бионет» на Хайнозерской технологической дороге. Он перевозил 21 железобетонную плиту на автомашине «MAN» с государственным регистрационным знаком К915ХН/29. Погрузка плит осуществлялась при помощи автомашины МАЗ с гидроманипулятором, принадлежащий ИП Бочарову. Рейс он осуществлял по указанию руководства, на погрузке присутствовал механик Константинов Н.Б. Плиты грузили около производственной базы Воробьева А.А. на <Адрес> в <Адрес>.

Свидетель Гудзь А.В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре месяца 2017 года с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.А. от имени ОАО «Бионет» он стал вести переговоры по поводу приобретения дорожных плит. Воробьев А.А. согласился продать имеющееся у него дорожные плиты и с ним была достигнута договоренность о приобретении плит по цене 2300 рублей за штуку. Воробьев А.А. сказал, что располагает плитами в количестве 400 штук, а необходимо было приобрести 100 штук. Руководством предприятия с Воробьевым А.А. была достигнута договоренность о вывозке плит с последующей оплатой, на что он согласился. Переговоры с Воробьевым А.А. велись в период с <Дата> по <Дата>, Показать место, где можно было брать плиты должен был Малюк А.Р., с которым общался Воробьев А.А. и ему доверял. Малюком было указано место, где можно взять плиты, расположенное на территории бывшего парка тяжелой механизации СМУ и прилегающей территории. Малюк А.Р. указал на плиты, которые лежали как на земле, так и в стопках. В земле было видно, что плиты уложены недавно. 08.09.2017 года их предприятием при помощи автомашины «MAN» с гидроманипулятором ИП Бочарова С.В. с указанной Малюком площадки было вывезено 21 плита, а <Дата> 31 плита.

Свидетель Малюк А.Р. в судебном заседании пояснил, что в период с 1 августа по <Дата> он встречался с Воробьевым А.А., который ему указал на плиты около 2 зданий, плиты лежали как в штабелях, так и на самой площадке около данных зданий, указывал и на другие места около своих зданий, где можно брать плиты, какое количество плит и от каких зданий можно брать он не конкретизировал. После он данную информацию передал представителям ООО «Бионет». Гудзь А.В. лично на базе Воробьева А.А. с ним встречался, брал у него реквизиты для составления договора о продаже плит. Местоположение плит Воробьев А.А. ему показывал сам, Гудзь А.В. при этом не присутствовал. Он показывал местоположение плит представителям ОАО «Бионет» Константинову и Гудзь, так как ему на это указал Воробьев А.А. Может сказать, что плиты лежали как в штабелях, так и на площадке на земле. <Дата> началась вывозка плит на склад сырья.

Свидетель Горячева Р.П. в судебном заседании при допросе с использованием видеоконференц-связи, показала, что у нее в собственности находилось 2 здания по адресу: <Адрес> дорога 8 строение 1 и <Адрес> дорога 8 строение 2, которые она продала по договору купли-продажи в августе 2014 года Попову А.В.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данных ею на предварительном следствии, согласно которых с <Дата> и по настоящее время, она является генеральным директором ООО «Онежское СТП». У АО «Онежское СМП» было приобретено два кирпичных здания, расположенных по адресу: <Адрес> <Адрес>. Здания располагались на расстоянии примерно 300-500 метров от строений Воробьева А.А. Железобетонные плиты были уложены вдоль зданий принадлежащих ООО «Онежское СТП», в количестве около 100 штук, Часть была новых плит, часть в хорошем состоянии, так как плиты были выложены давно. Данный земельный участок, на котором были уложены плиты принадлежал ООО «Онежское СТП» на праве собственности. Воробьев никогда никаких претензий по поводу указанного земельного участка, а также о своей принадлежности к плитам, лежащим у зданий, не предъявлял. В 2014 году по договору купли-продажи указанные строения были проданы Попову А.В., с которым оговаривалось, что участок и плиты, выложенные вдоль зданий, на момент сделки принадлежат ООО «Онежское СТП», указанные участки прилегают к 2 зданиям, которые купил Попов А.А. Перед заключением договора о продаже зданий была площадка примерно на половину выложена плитами. При продаже данных зданий Попов ей говорил, что у него имеются плиты, и он будет возобновлять площадку в полном объеме, так как хотел открывать в здании автосервис (т. 1 л.д. 212, 213-214).

Свидетель Бочаров С.В. в судебном заседании показал, что с 2006 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и грузоперевозками. В начале сентября 2017 года, какого точно числа, он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил механик ОАО «Бионет» Константинов Н., который попросил его оказать им платную услугу в перевозке железобетонных плит с территории ИП Воробьева А.А., расположенной по <Адрес> дорога в <Адрес> на территорию склада ОАО «Бионет», расположенного за территорией <Адрес>. Из указанного телефонного разговора он понял, что ОАО «Бионет» приобрело у Воробьева А.А. дорожные плиты для уплотнения дороги на территории вышеуказанного склада сырья. <Дата> с целью осуществления вышеуказанных работ он позвонил своему работнику Порожникову А.Б., которого попросил перевезти часть плит. Порожников А.Б. на автомобиле марки «<Адрес> рег. с гидроманипулятором поехал в указанное Константиновым место. Со слов Порожникова А.Б. ему стало известно, что он при помощи вышеуказанного автомобиля погрузил в автомобиль марки «МАН», принадлежащий ОАО «Бионет» около 20 железобетонных плит. <Дата> около 18 часов он позвонил своему знакомому Веселкову А. и предложил ему помочь в перевозке остальной части плит. Константинов объяснил ему место, откуда нужно грузить плиты. Когда он приехал в описанное ему место (производственная база Воробьева А.А.), то он увидел, что рядом с двумя кирпичными зданиями на земельном покрове имелись железобетонные плиты. На части указанного участка плиты присутствовали, а на части нет. Находясь на месте, он позвонил Константинову Н., которому описал участок местности и сказал, что это именно то место откуда можно брать плиты. Это место он и указал Веселкову А.А., после чего уехал.

Свидетель Веселков А.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года ему позвонил Бочаров и попросил отгрузить железобетонные плиты с использованием техники Бочарова на территории базы на <Адрес> напротив гидролизного завода. Место откуда брать плиты указал Бочаров и незнакомый ему человек. Целые плиты грузились в самосвал ОАО «Бионет», а поврежденные складывались в сторону.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии, согласно которых с <Дата> около 18 часов к нему обратился Бочаров С.В. и попросил его помочь поработать с использованием его техники. Он взял автомобиль марки МАЗ, с гидроманипулятором, и поехал на участок местности в районе производственных баз предпринимателей Воробьева и Партина, указанное место ему указал Бочаров С. и он сам его сопроводил до места. На месте погрузки присутствовал представитель ОАО «Бионет». В кузов автомашины марки «MAN», он погрузил около 15 плит и в самосвал около 15 плит. Все плиты были перевезены на свалку ОАО «Бионет» (т. 1 л.д. 240).

Свидетель Елисеев А.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года работал в ОАО «Бионет», в тот период перевозил железобетонные плиты с территории производственных баз. События того периода времени плохо помнит в связи с давностью произошедшего.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии, согласно которых с <Дата> примерно около 19 часов, он производил рейс с территории производственных баз предпринимателя Воробьева А.А. до склада сырья ОАО «Бионет» на Хайнозерской технологической дороге. Он перевозил железобетонные плиты на автомашине «МАN» с государственным регистрационным знаком К916ХМ/29. Перевез около 30 плит. Погрузка плит осуществлялась при помощи автомашины МАЗ с гидроманипулятором, принадлежащей ИП Бочарову (т. 1 л.д. 244).

Свидетель Партин Е.А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности здание гаража по адресу: <Адрес> дорога, <Адрес>. По соседству с ним находятся два кирпичных здания, принадлежащие на праве собственности Попову А.В. и здания, принадлежащие ИП Воробьеву А.А., с которым у него и у Попова А.В. возникали постоянные конфликты, в том числе и из-за отсутствия подъездов к их зданиям. Территория возле двух зданий Попова А.В. была заросшая камышом, на большей части данной территории дорожных плит не было. Попов А.В. нанял рабочих, которые укладывали, при помощи большегрузной техники дорожные плиты именно на данный участок перед его гаражами. Как он знает со слов Попова А.В. указанные дорожные плиты, он демонтировал из принадлежащего ему помещения бывшей Рочевской лесобазы по пр-ту Ленина. Одновременно с уложенными на земляной покров плитами у Попова А.В. были складированы плиты в штабеля. Воробьев А.А. видел, как у Попова А.В. привозились вышеуказанные плиты, как облагораживалась указанная территория, а также выкладывались данные плиты на земляной покров и в штабеля. В середине лета 2017 года к нему обратился Воробьев А.А., который предложил ему приобрести у него железобетонные плиты, в тот момент они стояли рядом со зданиями Попова А.В., которые находятся на расстоянии около 30 метров от здания Воробьева А.А. и показал ему на вышеуказанные штабеля железобетонных плит, находившихся на территории Попова А.В., и предложил ему их купить для благоустройства дороги. Он сразу же сказал ему, что данные штабеля плит, а также территория, на которой они находились, принадлежат Попову А.В. и что он ее облагораживал. Воробьев А.А. при разговоре утверждал, что плиты, которые Попов завез на участок, принадлежат ему. <Дата> он увидел, что его объездная дорога была повреждена тяжелой техникой, а с площадки Попова А.В, пропала часть железобетонных плит (ближе к зданию дальнему от дороги), которая до этого была уложена на земляном покрове Поповым А.В., пропали вышеуказанные штабеля плит. Кроме того, территория данного участка была нарушена (часть территории была перекопана, была заполнена водой, лежали обломки плит разной величины, имелись следы от большегрузной техники). Он позвонил Попову А.В. и сообщил ему об этом.

Свидетель Малютин А.С. в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года Попов А.В. попросил его помочь в облагораживании земельного участка на ул. <Адрес> в <Адрес> – откачать воду. Попов А.В. указал на участок местности, расположенный ближе к одному из двух зданий, рядом с которыми находился гараж Воробьева А.А. На этой же площади участка отсутствовали железобетонные плиты, внутри (под грунтом) их не было, а на остальной части земельного участка, находящегося возле двух кирпичных зданий было уложено около 50 железобетонных плит. Рядом были уложены плиты в штабелях. Работы по осушке участка территории они с Ивановым А. осуществляли на протяжении нескольких дней.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии, согласно которых после осушки территории Иванов А. при помощи трактора, принадлежащего Попову А.В., заталкивал плиты на данный осушенный участок. В течение указанных дней пока они выполняли работу, к ним подходил предприниматель Воробьев А.А., который интересовался у них, что за работы они производят. Они указали ему на Попова А.В. и уже с ним он о чем-то разговаривал. (т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель Савин А.В. в судебном заседании показал, что Попов А.В. владеет зданием гаража, который находится по соседству с местом работы свидетеля по адресу: г. <Адрес>». Данный гараж в настоящее время находится в заброшенном виде. В 2015-216 году он видел как Попов А.В. на принадлежащем ему автомобиле «Камаз» зеленного цвета вывозил плиты со своего участка возле данного гаража, железобетонные плиты, куда не знает.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий.

    Кроме того, вина подсудимого Воробьева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около строений 1 и 2 в <Адрес> дорога, <Адрес>, где обстановка соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на складе сырья ООО «Бионет» <Адрес> технологической дороги, где обстановка соответствует показаниям свидетелей, в ходе ОМП изъято 52 дорожные плиты и переданы на хранение Суханову А.В (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено гаражное строение по адресу: г. <Адрес> площадью около 700 квадратных метров, где в помещении гаража на полу отсутствуют дорожные плиты, где обстановка соответствует показаниям потерпевшего Попова и согласуется с показаниями свидетеля Савина А.В. (т. 2 л.д. 14-17);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей на месте потерпевшего Попова А.В. от <Дата>, в ходе которой он указал на разрушенную площадку около зданий 1 и 2 <Адрес> дорога в <Адрес> (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей на месте свидетеля Малюк А.Р. от <Дата>, в ходе которой он указал на разрушенную площадку около зданий 1 и 2 <Адрес> дорога в <Адрес> и пояснил, что он передал местоположение указанной площадку, откуда можно брать дорожные плиты представителям ОАО «Бионет» по указанию Воробьева А.А. (т. 1 л.д. 246-249);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей на месте свидетеля Малютина А.С. от <Дата>, в ходе которой он указал на разрушенную площадку около зданий 1 и 2 <Адрес> дорога в <Адрес> и пояснил, что он по просьбе Попова А.В. откачивал у данных зданий воду и дорожных плит у здания дальнего от дороги не было местность была заросшая кустарником (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей на месте свидетеля Фролова В.А. от <Дата>, в ходе которой он указал на разрушенную площадку около зданий 1 и 2 <Адрес> дорога в <Адрес> и пояснил, что он осенью 2016 года с отчимом по указанию Попова А.В. при помощи техники последнего укладывали на данное место дорожные плиты около 80- 90 штук, и до их прихода на большей части участка дорожных плит не было (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей на месте подозреваемого Воробьева А.А. от <Дата>, в ходе которой, он указал на разрушенную площадку около зданий 1 и 2 <Адрес> дорога в <Адрес> и пояснил, что он считал и до настоящего времени считает, что плиты на данной площадке принадлежат ему, как в штабелях, так и на площадке около данных зданий и он на законных основаниях их продал (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом выемки с фототаблицей от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Бочарова С.В. изъят: автомобиль «Маз» гос. номер ... регион (т. 1 л.д. 233-234);

- протоколом выемки с фототаблицей от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Суханова А.В. изъято: 2 автомобиля <Адрес> <Адрес> 52 железобетонные плиты размерами 2.5 метра на 1 метр (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: автомобиль «Маз» <Адрес> (т. 1 л.д. 235-236);

- протоколом осмотра от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: 2 автомобиля «<Адрес> регион, 52 железобетонные плиты размерами 2.5 метра на 1 метр (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Воробьевым А.А. и потерпевшим Поповым А.В. от <Дата>, в ходе проведения которой обвиняемый Воробьев А.А. указал, что 2014-2015 году он увидел, как с его территории по <Адрес> дорога вывозят дорожные плиты и обратился в ОМВД, указав, что данные плиты у него похищает Попов А.В., при разбирательстве по данному факту со слов Воробьева А.В. - Попов А.В. признал факт хищения плит и обещал их вернуть на место, после чего вопрос был исчерпан, и Воробьев А.В. считал, что Попов А.В. указанные плиты вернул на место и в последствии Воробьев А.А. продал данные плиты ОАО «Бионет» как свои, умысла на хищение плит у него не было. Потерпевший Попов А.В. данный факт отрицает и пояснил, что при вышеуказанном обращении Воробьева А.А. в ОМВД он приходил и разговаривал с ним, и показал ему фото и видео материалы, где запечатлен процесс перевозки плит к <Адрес> дорога в <Адрес>, а не вывозки плит с данной территории. Так же Попов А.В. указал, что он не похищал плиты Воробьева А.А. и тем более не признавался в этом Воробьеву А.А. и не обещал вернуть плиты, так как их не похищал (т. 2 л.д. 42-43);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Воробьевым А.А. и свидетелем Фроловым В.А. от <Дата>, в ходе проведения которой обвиняемый Воробьев А.А. указал, что 2016 году не подходил к Фролову В.А. когда, последний вместе с отчимом выкладывали площадку с плит около зданий Попова А.В. и ничем не интересовался. Свидетель Фролов В.А. пояснил, что в 2016 году Воробьев А.А. подходил к нему и к его отчиму и интересовался, чем они занимаются, на что Фролов В.А. ответил Воробьеву А.А., что он с отчимом выкладывает площадку плитами по указанию Попова А.В. (т. 2 л.д. 44-45);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Воробьевым А.А. и свидетелем Княжевым В.С. от <Дата>, в ходе проведения которой обвиняемый Воробьев А.А. указал, что 2014-2015 году он увидел, как с его территории по <Адрес> дорога вывозят дорожные плиты и обратился в ОМВД, указав, что данные плиты у него похищает Попов А.В., в ОМВД с ним встретился Княжев В.С. при разбирательстве по данному факту был вызван Попов А.В. и со слов Воробьева А.В. - Попов А.В. признал факт хищения плит в присутствии сотрудников ОМВД и обещал плиты вернуть на место, после чего вопрос был исчерпан, и Воробьев А.А. считал, что Попов А.В. указанные плиты вернул на место и в последствии Воробьев А.А. продал данные плиты ОАО «Бионет» как свои, умысла на хищение плит у него не было. Свидетель Княжев В.С. данный факт отрицал и пояснил, что при вышеуказанном обращении Воробьева А.А. в ОМВД приходил Попов А.В. показывал Воробьеву А.А. фото и видео материалы, на основании которых Воробьев А.А. сделал вывод, что не прав, что Попов А.В. у него дорожные плиты не похищал и на этом все разошлись, с письменным заявлением о хищении Воробьев А.А. по данному факту не обращался. Попов А.В. не признавался Воробьеву А.А. в хищении у него плит и не обещал их вернуть (т. 2 л.д. 46-47);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: 52 железобетонные плиты, размерами 2.5 метра на 1 метр на 0.15 метра, 2 автомобиля «МАN» марки <Адрес> <Адрес> – приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата>, автомобиль «Маз» модель <Адрес> - приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата> (т. 1 л.д.227, 237).

Кроме того, вина обвиняемого Воробьева А.А. подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от <Дата>, в котором Попов А.В. указал, что с 08 по <Дата> неизвестные лица похитили 52 плиты от <Адрес> дорога, причинив ему ущерб на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 67);

- распиской от <Дата>, где изложено, что Суханов А.В. представитель ООО «Бионет» получил на ответственное хранение 52 дорожные плиты (т. 1 л.д. 87);

- рапортом начальника полиции ОМВД России по Онежскому району Княжева В.С. от <Дата>, в котором он изложил, что в 2014 году в ОМВД России обратился Воробьев А.А. и изложил, что у него были похищены плиты, сославшись на Попова А.В. как на лицо похитившее плиты, Попов А.В. был приглашен в ОМВД для разбирательства и показал Воробьеву А.А. видео, и Воробьев отказался от написания заявления по данному факту, так как согласился, что плиты, о которых идет речь принадлежат Попову А.В. (т. 1 л.д. 97);

- справкой о рыночной стоимости плиты, в которой прописано, что дорожная плита размером 2500 мм на 1000 мм стоит 5 000 рублей (т. 1 л.д. 117);

- справкой со штаба ОМВД России по <Адрес>, в которой изложено, что заявлений в ОМВД России по <Адрес> за 2014 год от Воробьева А.А. в КУСП не зарегистрировано (т. 1 л.д. 118);

- копией договора купли продажи от <Дата>, в котором изложено, что Попов А.В. в долевой собственности с Юдиным А.С. купили 2 строения по <Адрес> дорога в <Адрес> у Горячевой Р.П. (т. 1 л.д. 136-138);

- копией свидетельства о праве собственности от <Дата> на строение 1 <Адрес> дорога в <Адрес> на имя Попова А.В. в ? доле (т. 1 л.д. 139);

- копией свидетельства о праве собственности от <Дата> на строение 2 <Адрес> дорога в <Адрес> на имя Попова А.В. в ? доле (т. 2 л.д. 140);

- копией договора аренды земельного участка от <Дата> с приложениями, в котором прописано, что Попов А.В. в доле с Юдиным А.С. взяли в аренду с <Дата> по <Дата> земельный участок по адресу <Адрес> дорога в <Адрес>, кадастровый ... (т. 1 л.д. 141-153);

- копией договора купли продажи от <Дата>, в котором прописано, что Попов А.В. купил здание гаража по адресу: г. <Адрес> (т. 1 л.д. 154-156);

- копией свидетельства о праве собственности от <Дата>, где прописано, что собственником гаража по адресу: г. <Адрес> является Попов А.В. (т. 1 л.д. 157);

- фотографиями, предоставленными к допросу потерпевшего Попова А.В. на 9 листах, где зафиксирован процесс укладки дорожных плит на территорию около зданий 1 и 2 <Адрес> дорога в <Адрес>, вид восстановленной площадки и вид разрушенной площадки около данных зданий (т. 1 л.д. 164-172);

- копией договора .../КП/07 от <Дата>, в котором изложено, что Воробьеву А.А. принадлежит недвижимое имущество по адресу: <Адрес> дорога <Адрес> в перечне недвижимого имущества передаваемого по данному договору имеются площадки из железобетонных плит площадью <Адрес> квадратных метров, прилегающих к недвижимому имуществу по данному договору (т. 1 л.д. 182-208);

- копией договора купли продажи от <Дата> в котором изложено, что Попов А.В. заключил договор с ОАО «Бионет» о продаже 66 дорожных плит (т. 1 л.д. 218-219);

- копией предварительного договора купли продажи от <Дата>, между ОАО «Бионет» и И.П. Воробьевым А.А. на предмет продажи 100 дорожных плит по сумме 230 000 рублей (т. 1 л.д. 242-243);

- протоколом явки с повинной от <Дата> Воробьева А.А., в ходе которой последний указал, что в период августа – сентября месяца 2017 года он заведомо зная, что часть плит около <Адрес> дорога принадлежат Попову А.В., указал представителям ОАО «Бионет» как на свои для последующей продажи, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.18).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Воробьева А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Факт совершения Воробьевым А.А. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его собственными показаниями в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Преступными действиями Воробьева А.А. потерпевшему Попову А.В. причинен материальный ущерб на сумму 130 000 рублей, который он оценивает как значительный исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего. На период совершения хищения, его собственные доходы составляли 124 000 рублей в год, ежемесячная заработная плата супруги не превышала 30 000 рублей, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, он оплачивал коммунальные расходы, имел кредитные обязательства в сумме 600 000 рублей. Кроме этого, суд учитывает значимость для потерпевшего Попова А.В. похищенного имущества, который длительное время облогораживал территорию на данном участке с целью возможности развития дальнейшего бизнеса, проводил технические работы, затрачивал денежные средства на транспортные расходы по перевозке плит и оплату труда рабочих. Обстоятельства, на которые указывает подсудимый Воробьев А.А. в связи с продажей Поповым А.В. нежилых зданий, находящихся у него в собственности в указанный в обвинении период времени, свидетельствует лишь о его тяжелом финансовом положении, который был вынужден в целях получения дохода продавать имеющиеся у него объекты недвижимости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Попову А.В. был причинен значительный ущерб.

Утверждение подсудимого Воробьева А.А. о том, что похищенные железобетонные плиты не принадлежали Попову А.В. на квалификацию содеянного не влияет. Объектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является чужое имущество, а Воробьев А.А. не имел никакого отношения к похищенным железобетонным плитам, которые находились на территории расположения нежилых зданий, являющихся собственностью потерпевшего Попова А.В., в собственность Воробьева А.А. не приобретались, что также следует из исследованных в судебном заседании договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 182-208).

Доводы Воробьева А.А. о том, что железобетонные плиты потерпевшему Попову А.В. не принадлежали, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.

Воробьев А.А., находясь в тяжелом материальном положении, являясь должником по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, о чем он свидетельствовал на предварительном следствии и не отрицал в судебном заседании, желая похитить часть имущества, принадлежащего Попову А.В., предварительно договорился с представителями ОАО «Бионет», не осведомленных о его преступных намерениях и в отсутствии Попова А.В., о вывозке железобетонных плит, обговорил с представителем ОАО «Бионет» стоимость и количество плит, указал место расположения плит с целью дальнейшей их продажи ОАО «Бионет» и стабилизации своего финансового положения, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. Данные последовательные и целенаправленные действия Воробьева А.А. свидетельствуют о направленности его умысла на хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что своими противоправными действиями он причиняет ущерб Попову А.В.

Кроме этого, вина Воробьева А.А. в хищении имущества Попова А.В. подтверждается его же показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он знал, что Попову А.В. принадлежат два здания гаражных боксов, которые он приобрел у Горячевой Р.П., у которой сам хотел приобрести эти здания, но последняя отказалась ему их продавать, и то, что земельный участок вокруг этих зданий частично выложен железобетонными плитами, которые перешли в собственность Попова А.В. вместе с покупкой зданий, о чем также на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствовала Горячева Р.П. Эти же обстоятельства Воробьев А.А. указал и в явке с повинной, признавая тем самым свою вину и раскаиваясь в содеянном.

Все вышеперечисленные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей указывают на осведомленность Воробьева А.А. о принадлежности похищенных железобетонных плит потерпевшему Попову А.В.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Довод подсудимого о том, что на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и даче явки с повинной он сказал неправду и был вынужден признать себя виновным, поскольку следователем ему был обещан в качестве наказания штраф, не влечет признания данного доказательства недопустимым и не может быть положен в основу оправдательного приговора.

Показания Воробьева А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, были получены в присутствии защитника, от которого он не отказывался, замечаний на протокол следственного действия от его участников не поступило, а потому указанные показания (т.2 л.д.26-28) отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Действия Воробьева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Воробьев А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Воробьев А.А. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.71), ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д.83), судимость погашена (т.2 л.д.49, 52-53, 134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.63), имеет постоянное место жительства, пенсионер, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.59), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Отягчающих наказание Воробьева А.А. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить наказание Воробьеву А.А. в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Потерпевшим Поповым А.В. заявлены исковые требования к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 490 000 рублей.

Подсудимый Воробьев А.А. с требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба не согласился.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшим указано, что в результате противоправных действий Воробьева А.А., потерпевшему Попову А.В. причинен материальный ущерб в размере 490 000 руб.

При этом, Попов А.В. не представил расчет, подтверждающий указанный им в исковом заявлении размер материального ущерба, подлинники документов в подтверждение суммы ущерба, а представленные потерпевшим документы в обоснование заявленного иска требуют дополнительной проверки.

В связи с этим, у суда в данном случае отсутствует возможность разрешить гражданский иск Попова А.В., иное приведет к отложению судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований, а вопрос об их размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого потерпевшим Поповым А.В. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151 ГК РФ в соответствии с которой, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате хищения Попову А.В. был причинен ущерб его имуществу. При этом действующим законодательством в результате утраты имущества по вине другого гражданина не предусмотрено возмещение морального вреда, то есть при нарушении имущественных прав истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда Попову А.В. в результате утраты имущества по вине ответчика в материалах дела не имеется.

Мера пресечения Воробьеву А.А. на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката Алексеевой Н.З. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования в сумме 10 710 рублей и в суде в сумме 9 180 рублей, а всего в сумме 19 890 рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-145). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 52 железобетонные плиты, размерами 2.5 метра на 1 метр на 0.15 метра, 2 автомобиля «МАN» марки TGS 41.440 8Х8 ВВ-WW гос. номера К 915 ХМ 29 регион и К 916 ХМ 29 регион, переданные на хранение Суханову А.В. подлежат возврату ООО «Бионет», автомобиль «Маз» модель 45492В гос номер К707ОК 29 регион подлежат возврату Бочарову С.В. (том 1 л.д.227-228, 237-238).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Воробьева А.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Воробьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 52 железобетонные плиты, размерами 2.5 метра на 1 метр на 0.15 метра, 2 автомобиля «МАN» марки TGS <Адрес>, переданные на хранение Суханову А.В. – возвратить ООО «Бионет», автомобиль «Маз» модель 45492В гос. номер ... регион – возвратить Бочарову С.В.

Признать за гражданским истцом Поповым А.В. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Попову А.В. в удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья        подпись        О.А. Шахрова