Решение по делу № 2-661/2020 от 25.10.2019

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием истца Ивановой С.В.,

ответчика Осмачко Л.А.,

третьего лица на стороне истца Кускова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Владимировны к Осмачко Леониду Анатольевичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. предъявила иск к Осмачко Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>», Осмачко Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кускову А.Л., который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ивановой С.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Селюка И.Н., причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 114 300 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения – 7 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 114300 рублей, судебные расходы в общей сумме 41476 рублей, включающие расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей.

Истец Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял её родственник, который позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП, повреждения на машине незначительные, пострадала только фара. Однако через несколько секунд ей вновь позвонил племянник и сообщил, что машину сильно сзади стукнули, транспортное средство зажато с двух сторон другими автомобилями. Столкновение совершил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кускова А.Л., однако когда её племянник вышел из машины, увидел столкновение двух транспортных средств. Впоследствии при обращении за получением страхового возмещения она узнала, что Кусков А.Л. не признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Осмачко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при приближении к транспортному средству под управлением Кускова А.Л. он принял меры к экстренному торможению, однако совершил столкновение с его автомобилем, причинив незначительные механические повреждения его транспортному средству, повредив только габаритные огни. Он подошёл к нему, сообщил, что заплатит, после чего уехал. Впоследствии ему позвонили и сказали, что он оставил место ДТП. На момент столкновения с автомобилем Кускова А.Л., тот уже совершил столкновение с транспортным средством истца.

Третье лицо Кусков А.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, он направлялся в сторону аэропорта. В районе <адрес> впереди него ехала группа машин, он остановил движение автомобиля. Примерно через 10 секунд в его транспортное средство сзади въехал автомобиль под управлением Осмачко Л.А. удар был очень сильный, в результате чего он совершил столкновение со впереди стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу. Размер материального ущерба составил 65000 рублей, повреждения были значительные. Осмачко Л.А. вышел из машины, осмотрел повреждения, они поговорили, после чего тот сразу уехал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мочульский А.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в письменных пояснениях указал, что в момент столкновения его транспортное средство находилось без движения. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего он ударился головой об руль, а машину «отбросило» вперед. Выйдя из машины, увидел повреждения, причинённый водителем автомобиля «<данные изъяты>», транспортное средство под управлением Осмачко покидало место ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мачульский, АО «Согаз», АО «Алфастрахование», Мазурайтис, Мансурова, Шаповалов, Селюк, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес>», Осмачко Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, под управлением Кускова А.Л., который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мочульского.

При этом судом также установлено, что Мочульский, в свою очередь, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на указанном участке дороги, не учёл метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Селюка, который при указанных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мансуровой, которая также совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела №, в том числе, объяснений Осмачко Л.А, подтвердившего совершение им столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, объяснений Кускова А.Л., сообщившего, что увидев автомобили на проезжей части, он начал останавливаться, однако почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого произошёл толчок вперёд и его транспортное средство отбросило на другой автомобиль, столкновение с его транспортным средством совершил водитель под управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кроме того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Мочульский также подтвердил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и в этот же момент в его транспортное средство сзади въехал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и еще один автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета, который уехал с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Осмачко, Мочульского, Селюка, Мансуровой установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях Кускова нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, на основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Осмачко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Ивановой на праве собственности.

Собственником транспортного средства на дату совершения дорожно–транспортного происшествия являлся Осмачко, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, а также копией договора купли-продажи, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ивановой причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Осмачко при управлении автомобилем совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, от удара совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осмачко, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Ивановой.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль под управлением Кускова уже совершил столкновение с автомобилем истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями Мочульского, данными в ходе проверки по материалу №, пояснениями Кускова в судебном заседании.

Более того, доводы ответчика о незначительном повреждении автомобиля, принадлежащего Кускову также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, передняя фара, габарит, указатель поворота, решётка радиатора, задний бампер, задний правый указатель поворота, скрытые повреждения. Учитывая характер и объём механических повреждений, причинённых автомобилю Кускова, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств было сильным, в результате которого автомобиль под управлением Кускова совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Осмачко не застрахована.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта-техника ФИО10. рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 114300 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 13200 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что при оценке им учитывались повреждения передней и задней части автомобиля истца. В настоящее время идентифицировать механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при его первоначальном столкновении в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не возможно, в том числе и при проведении трассологической судебной экспертизы, поскольку второе столкновение усугубило механическое повреждения. Кроме того, даже при оценке повреждений задней части автомобиля размер ущерба был бы ниже на 3000 - 4000 рублей. Однако при указанном расчёте ремонт значительно превысил бы рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, вывод эксперта об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, остался бы неизменным.

Давая оценку указанному экспертному заключению, а также показаниям свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, при этом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края, содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства по ценам Камчатского края, выполнена специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода эксперта, размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен судом на основании указанного экспертного заключения, и составляет 101100 рублей из расчета: 114300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 13200 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Оснований для взыскания стоимости годных остатков с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку транспортное средство находится у истца, ответчику не передано, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что Осмачко является собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинён имущественный ущерб, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на сумму 101100 рублей.

При этом учитывая, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате столкновения с транспортным средством под управлением Осмачко, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 7 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и Ивановой, квитанцией серии 000141 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы, содержащей вызов на осмотр автомобиля, стоимость которой составила 490 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с восстановлением нарушенного права, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом затрат, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме с учётом длительности гражданского судопроизводства, количества судебных заседаний, сложности спора, а также принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3222 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Осмачко Леонида Анатольевича в пользу Ивановой Светланы Владимировны материальный ущерб в сумме 101100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7500 рублей, за направление телеграммы в сумме 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 рубля, а всего взыскать 142312 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Владимировны о взыскании с Осмачко Леонида Анатольевича в её пользу материального ущерба в сумме 13200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 264 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №