Решение по делу № 2-49/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.11.2017 года в 21.50 часов в г.Иваново на пер. Я.Гарелина и 2-й Северный пер. произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в ООО СК «Дальакфес», транспортное средство истца было осмотрено, в дальнейшем у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен Каделин Ф.И.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку в его действиях имеется злоупотребление правом, судебную экспертизу не оспаривала. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, представитель ответчика просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству. При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просил применить положения ст. 1100 ГК РФ. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив, оценив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Смирнов М.А. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № (л.д.29).

16.11.2017 года в 21.50 часов на перекрестке ул. Я. Гарелина и 2-й Северный пер. г.Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Куделина Ф.И. и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Журыгина В.Г., результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Журыгина В.Г., который нарушил п.13.9ПДД РФ (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Журыгин В.Г.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 года ООО СК «Дальакфес» признано банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.35, 93, 95, 97). Ранее истец обращался в ООО СК «Дельакфест» в рамках прямого урегулирования убытков, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО СК «Деалькфест» - ООО «ДТП-Помощь» (л.д.25, 104-124).

19.06.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, на основании заключения независимого эксперта (л.д.162-163).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 36/18 ИП М.А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 660419 рублей, с учетом износа – 411629 рублей (л.д.14-33). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.34).

20 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.37-40,165).

24.07.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из представленного представителем ответчика заключения специалиста ИП А.И.Е. следует, что повреждения транспортного средства марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате условий и механизма, заявленного ДТП, произошедшего 16 ноября 2017 года в 21.50 по адресу г.Иваново, пересечение улиц 2-й Северный – Я.Гарелина.

Для определения относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным событиям и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Советского районного суда г.Иваново 06 декабря 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 014-1218 от 25 декабря 2018 года ООО «Автокомби Плюс», с технической точки зрения повреждения диска заднего левого колеса в виде царапин, а также в виде нарушения ЛКП передней и задних левых дверей, заднего левого крыла на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017 года в 21 час 50 минут на перекрестке ул. Я.Гарелина и 2-й Северный переулок в г.Иванов в результате столкновения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куделина Ф.И. и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шурыгина В.Г., остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак М696МЕ199 не являются следствием заявленного события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 2961 рубль.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные суду экспертное заключение № 014-1218 от 25 декабря 2018 года ООО «Автокомби Плюс» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с экспертным заключением ООО «ДТП-Помощь», заключением специалиста № 36/18 ИП М.А.Н., заключением специалиста ИП А.И.Е., административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 014-1218 от 25 декабря 2018 года ООО «Автокомби Плюс» может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключения эксперта З.А.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 014-1218 от 25 декабря 2018 года ООО «Автокомби Плюс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 2961 рубль.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2961 рубль.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 100 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 1480,50 рублей (2961 рубль Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 500 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, срока невыплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что сумма ущерба была определена в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено. Страховщику транспортное средство было предоставлено для осмотра, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36/18 от 30.05.2018 (л.д.34), поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 15.10.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2018 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает указанную сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составит 28 000 руб. (8 000 + 20000).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 207,20 рублей (0,74%).

Кроме этого, определением суда от 06.12.2018 года оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, была возложена на ответчика ООО СК «Сургутнефтегаз». Согласно заявления ответчика, оплата экспертизы произведена, в связи, с чем просил взыскать сумму в размере 40000 рублей по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы оплачена ответчиком, следовательно, данные расходы подлежат возмещению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально той части исковых требований, которые не удовлетворены судом, то есть в размере 37040 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей.

    Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Смирнова Максима Анатольевича страховое возмещение в размере 2961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 207,20 рублей, всего 3768,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать со Смирнова Максима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 37040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.02.2019 года