Решение по делу № 2-728/2019 от 21.02.2019

18RS0023-01-2017-002862-45

№2-728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул                                  19 сентября 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., помощнике судьи Безносовой М.Л., с участием представителя истца Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Туманского А.М., действующего на основании устного соглашения, Потапова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Батурлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эра» о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: хранение (до востребования), доставка газоблока ГБ D600 (600*200*300) <адрес>, в количестве 85 куб.м. 2380 шт. Согласно п.3.1 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика либо оплачивает наличными средствами в кассу подрядчика 123000 руб., что составляет 40% от полной стоимости работ. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договора, истцом была произведена предоплата работ на сумму 123000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. Сроки выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, на сегодняшний день работы по вышеуказанному договору подряда не выполнены, акт приемки работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию истец не получил. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика, денежные средства в сумме 123000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 263000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию судом, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Плотникова И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Туманский А.М. и Потапов А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Батурлов О.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, иные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Новая эра» и Юрасовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на поставку газобетонного блока на общую сумму 263000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцом внесена предоплата в сумме 123000 руб., которые уплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В обоснование своих возражений по иску относительно заключения договора подряда и уплаты Юрасовым О.А. денежных средств представители ООО «Новая эра» приводят доводы о том, что данный договор директором ООО «Новая эра» ФИО7 не подписывался, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в договоре подряда подпись поставлена иным лицом.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО5 удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Из заключения эксперта №-СС-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени неустановленного лица, расположенная в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО7 установлено: отдельные как совпадения, так и различия частных признаков с подписью, расположенной в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. Однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного слабой читаемостью исследуемой подписи (штрихи в подписи часто накладываются друг на друга, маскируя точки начала и окончания друг друга). Установить кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от имени неустановленного лица, расположенные в строках «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., не представляется возможным. Подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подрядчик», выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени неустановленного лица, расположенная в графе «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., выполнена не ФИО7, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО7

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который свои выводы в заключении подтвердил, также пояснил, что к 30 годам почерк человека сформирован, если только он не перенес инсульт, инфаркт. На данном отрезке времени почерк человека стабилен. Изменения почерка начинаются к 70 годам. На состояние почерка может повлиять состояние алкогольного опьянения либо выполнение подписи в неудобной позе, мандраж. Если подпись выполняется в положении сидя и стоя, то она также может измениться. При производстве экспертизы, признаков необычного исполнения подписи, выявлено не было. Возможность изменения подписи есть, а именно в случае, когда человек умышленно меняет подпись.

Из показаний Батурлова А.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал в ООО «Новая эра», непосредственно с ФИО7, ФИО9 При заключении сделок Поздеевым и Лушниковым привозились готовые договоры с печатями и подписями. Батурлов А.В. только заполнял бланки. Когда заключался договор с Юрасовым бланк договора с печатью организации и подписью директора ООО «Новая эра» привез Лушников. Приходные кассовые ордера, выданные Юрасову, заполнялись им, но в них уже стояли печати и подписи. Юрасов передал Батурлову А.В. 123000 руб. одной суммой, поскольку в тот день было заключено два договора: один из них на поставку газоблока, а другой на поставку цемента. При совершении сделок ООО «Новая эра» с клиентами, процедура передачи денежных средств и договоров была всегда одинаковая.

В подтверждение факта заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Юрасовым О.А. ООО «Новая эра» поставки цемента в размере 24000 руб., при этом факт поставки ООО «Новая эра» Юрасову О.А. цемента ответчиком не оспаривался, как и факт ее оплаты.

Исходя из изложенного, суд считает не простым совпадением оформление квитанций № (на поставку цемента на сумму 24000 руб.) и № (на поставку газоблока на сумму 100000 руб.) в один день – ДД.ММ.ГГГГ, а также оформление квитанции № (на поставку газоблока на сумму 23000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ, в подписи в которой эксперт находит совпадения с образцами подписи ФИО7, а подтверждением доводов истца о заключении им с ООО «Новая эра» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая эра» и Юрасовым О.А. на поставку газоблока.

Суд полагает, что пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей, с учетом пояснений эксперта ФИО8, подтверждается факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая эра» и Юрасовым О.А., подписания его условий, указанными в договоре сторонами, а также уплаты истцом ответчику по данному договору денежных средств, в указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, суммах.

При наличии вывода эксперта о том, что подпись, расположенная в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. имеет совпадения с образцами подписи ФИО7, ответчиком дополнительных доказательств, с очевидной достоверностью опровергающих вывод эксперта, и исключающих бесспорно принадлежность ФИО7 подписи, не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что никакие договоры ООО «Новая эра» с Юрасовым О.А. не заключались, поставка стройматериалов в его адрес не производилась, денежные средства от Юрасова О.А. не принимались, суд относится критически, поскольку ФИО9 является учредителем ООО «Новая эра», в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в положительном для ответчика исходе дела, более того, показания ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей Батурлова А.В., ФИО10

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая эра» и Юрасовым О.А. не заключался, а также, что денежные средства в размере 123000 руб. Юрасовым О.А. в ООО «Новая эра» не уплачивались, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, декларирующей презумпцию добросовестности участников правоотношений, поскольку суд полагает, что факт заключения указанного договора и уплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»)данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания договора поставки, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ (параграфы 1 и 2).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор купли-продажи газобетонного блока, приобретал товар не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Новая эра» не представил суду доказательств о намерении Юрасова О.А. использовать приобретенный товар для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по месту своего жительства или иному адресу.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного предполагается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи газобетонного блока направлен на приобретение истцом товара для обеспечения личных нужд, соответственно, рассматриваемые правоотношения находятся в сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им полностью или в части обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ч.3 ст.487 ГК РФ, а также нормы ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд находит установленным, что истцом во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику уплачена сумма в размере 123000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Реализуя свое право потребителя, ДД.ММ.ГГГГ Юрасов О.А. отправил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также изложил просьбу вернуть сумму предоплаты по договору в размере 123000 руб.

Из искового заявления, также пояснений представителя истца в суде и представленных суду документов следует, что ответчик на претензию не ответил. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Но при этом расчет неустойки признается судом неверным, в связи с чем, суд производит ее перерасчет (123000 руб.*799*3%=2948310 руб.). Таким образом, неустойка за нарушение исполнение обязательств по договору составляет 2948310 руб.

Поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а сумма исчисленной судом неустойки превышает общую цену заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 263000 руб., которая равна сумме общей цены заказа по договору.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Компенсационный характер штрафа, установленного законом, не исключает право суда при рассмотрении каждого дела, установить степень его соразмерности последствиям нарушения.

Исходя из общей присужденной суммы подлежащей взысканию – 386000 руб., штраф в размере 50% процентов составляет 193000 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

ООО «Новая эра» нарушены права Юрасова О.А., причинены нравственные страдания, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца, представителя истца, в результате бездействия ответчика, неисполнения им обязательств по договору, истец не смог построить дом, из-за чего переживал.

Установив нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ООО «Новая эра» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрасова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» в пользу Юрасова <данные изъяты> денежные средства в размере 123000 руб., неустойку в размере 263000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» в доход муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 7060 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев