Решение по делу № 33-4942/2017 от 25.09.2017

Судья Пестряков Р.А.                                                   Дело № 33-4942/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Г.Р,М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Г.Р,М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Г.Р,М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

С Г.Р,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» взыскано сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Г.Р,М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Г.Р,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующие периоды, на сумму в размере <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Г.Р,М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») обратилось с иском к Г.Р,М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «БИН Страхование» и ПАО «Белкамнефть» был заключен договор страхования средств транспорта № в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI L-200», государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «MITSUBISHI L-200», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения вследствие того, что водитель Г.Р,М., управляя транспортным средством «КАМАЗ 54112», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ.

Во исполнение обязательств по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая ООО «БИН Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер которого был определен на основании заключения эксперта, согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило в адрес Г.Р,М. требование о возмещении суммы ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии. Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (просил рассмотреть дело без его участия), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Г.Р,М. обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: требования истца о взыскании с Г.Р,М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Г.Р,М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имеет возможности выплачивать взысканные суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, включая и дополнительное решение суда, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

При разрешении спора в части требований о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции в интересах законности проверяется решение суда и дополнительное решение суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ПАО «Белкамнефть» был заключен договор страхования средств транспорта № в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI L-200», государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «MITSUBISHI L-200», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения вследствие того, что водитель Г.Р,М., управляя транспортным средством «КАМАЗ 54112», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р,М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Во исполнение обязательств по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая ООО «БИН Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер которого был определен на основании заключения эксперта, согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило в адрес Г.Р,М. требование № о возмещении суммы ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии. Требование до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.Р,М. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. <данные изъяты>). Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. ст. 39, 173, 178 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера ущерба обоснованно принял признание иска ответчиком Г.Р,М., на основании чего удовлетворил заявленные ООО «БИН Страхование» требования о взыскании ущерба без рассмотрения требований по существу.

Принимая во внимание, что Г.Р,М. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При указанных обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании ущерба у судебной коллегии не имеется. Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию документы, которые, по мнению ответчика, доказывают основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняты ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, а фактически в отсутствии сведений о наличии (отсутствии) в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества не подтверждают его довод о тяжелом материальном положении.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «БИН Страхование» к Г.Р,М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в Ленинский районный суд г.Ижевска УР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в резолютивной части решения требование о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком, не было разрешено.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

При этом п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право требования взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает у истца только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, если данное решение не будет исполнено ответчиком до указанного момента. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения дополнительного решения не вступило в законную силу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, в том числе, путем признания иска ответчиком в указанной части, поскольку данное признание противоречило вышеуказанным нормам права.

Исходя из вышеизложенного, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Г.Р,М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Г.Р,М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     Ю.А. Ступак

                                                     И.Н. Хохлов