Решение по делу № 2-295/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          2 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Герасимов А.В. Шапалин А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимов А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. на автодороге Волгоград-Краснослободстк- Средняя Ахтуба произошло ДТП с участием водителя Татарчук А.Н., управляющего транспортным средством ГАЗ 27901, регистрационный знак С223ХЕ34 и водителя Герасимов А.В., управляющего транспортным средством «BMW 325i», регистрационный знак А212ВА34. Виновником в ДТП был признан Татарчук А.Н., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом документов. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, в выплате отказал. Для определения ущерба своего автомобиля истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Стандарт эксперт». Согласно заключения №... от "."..г. размер ущерба составил 405 100 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался осуществлять выплату. "."..г. истец отправил обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения. "."..г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Шапалин А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг о слушании дела извещен, в представленных письменных объяснения просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Татарчук А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Герасимов А.В. является собственником транспортного средства «BMW 325i», регистрационный знак А212ВА34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

"."..г. в 20 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Волгоград- Краснослободск- Средняя Ахтуба в <адрес>, напротив <адрес> В по <адрес>, водитель Татарчук А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак С 223 ХЕ 34 СП ЕЕЕ 1023487108 не справился с управлением совершил столкновение с транспортным средством «BMW 325i», регистрационный знак А212ВА34 СП под управлением Герасимов А.В.

Истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещении, однако ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, в выплате отказал.

Экспертным заключением ООО «Стандарт эксперт» №... установлено, что при обстоятельствах ДТП от "."..г. в результате столкновения на транспортном средстве «BMW 325i», государственный регистрационный знак А212ВА34, могли образоваться повреждения на следующих деталях: бампер передний, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, подкрылок передний левый, блок-фара левая, дверь передняя левая, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка задняя рамки стекла двери передней левой, уплотнитель наружний стекла двери передней левой, обивка двери передней левое, зеркало боковое левое в сборе, жгут проводов двери передней левой, ручка наружная двери передней левой в сборе, капот, дверь задняя левая, облицовка передняя рамки стекла двери задней левой, стекло двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса переднего левого, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья заднего, обивка подушки сиденья заднего.

Из экспертного заключения ООО «Стандарт эксперт» №...следует, что по состоянию на дату экспертизы затраты на восстановление поврежденного транспортного средства «BMW 325i», государственный регистрационный знак А212ВА34, составляют с учетом износа 405 100 рублей.

"."..г. истцом направлена в адрес АО «СОГАЗ» досудебная претензия, с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, подтверждается письменными материалами дела, в том числе квитанцией об отправке с описью вложения, отправленной "."..г..

"."..г. истцом повторно направлена в адрес АО «СОГАЗ» досудебная претензия, с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, подтверждается письменными материалами дела, в том числе квитанцией об отправке с описью вложения, отправленной "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено сообщение об отказе в страховой выплате, поскольку проведенной трасологической экспертизой было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства «BMW 325i», государственный регистрационный номер А212ВА противоречит обстоятельствам заявленного события от "."..г..

"."..г. истец отправил обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований Герасимов А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 412 000 рублей отказано.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от "."..г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика утверждала, что все повреждения на транспортном средстве «BMW 325i», государственный регистрационный знак А 212 ВА, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от "."..г. с участием водителя ГАЗ 27901 государственный регистрационный знак С223ХЕ 34, а ранее в другом месте при других обстоятельствах.

Заключением эксперта ООО «ДЕА-ВОЛГА» №... от "."..г. установлено, что с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылки (защиты) арки колеса переднего левого, блок-фары левой, двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, облицовки вертикальной задней рамы двери передней левой, обивки двери, передней левой, зеркала бокового левого в сборе, ручки наружной двери передней левой, капота, двери передней левой, облицовки двери задней левой вертикальная передняя, крыло заднее левое, обивки подушки и спинки сиденья переднего левого описанные в акте осмотра №... составленного ООО «Стандарт Эксперт» автомобиля BMW-325I, государственный регистрационный знак А212ВА34 соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от "."..г.. Повреждения диска колеса переднего левого, обивки спинки заднего сиденья, уплотнителя наружного шахты опускного стекла двери передней левой, жгута проводов двери передней левой не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. В результате исследования было установлено повреждения шины колеса переднего левого соответствующее соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от "."..г. и описанное в акте осмотра ИП Жерков Р.А. от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 325i» на сумму 270 600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ДЕА-ВОЛГА» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе повторной, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что из рецензии, представленной стороной ответчика, о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ДЕА-ВОЛГА», анализ заключения эксперта показал, что имеются несоответствия с требованиями в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнены требования стст.8,16,14,41 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперт вступил в личные контакты с участниками процесса, не выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, ст.ст.8, 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперт проводит трассологическое исследование не в полной мере, не выполнены требования ст.ст.8, 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 2.1, п.2.2 Единой методики, эксперт применил каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п. 3.6.4 а) Единой методики ст.8, ст.16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела рецензии относительно заключения повторной судебной экспертизы не является опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Также следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Определением суда стороне ответчика отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения ООО «ДЕА-ВОЛГА», утонений истца, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270 600 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата экспертного заключения ООО «Стандарт эксперт» на сумму 12 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом 101-03/19 от "."..г. сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 354 рубля 32 копейки, что подтверждается квитанцией от "."..г. на сумму 174 рубля 25 копеек, квитанцией от "."..г. на сумму 180 рублей 7 копеек, которые суд считает необходимыми взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «ДЕА-ВОЛГА» расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования Герасимов А.В. удовлетворены части, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав расходы по проведению судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 23 660 рублей, с Герасимов А.В. в размере 11 340 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджета городского округа государственную пошлину в размере 6 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Герасимов А.В. сумму страхового возмещения в размере 270 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований Герасимов А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 6 206 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ДЕА-ВОЛГА» расходы по проведению судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 23 660 рублей, с Герасимов А.В. в размере 11 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...

№...