Решение по делу № 2-33/2020 от 06.08.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-004169-46

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Администрация г. Новочеркасска о нечинении препятствий в установлении забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником """ в """ принадлежит на праве собственности ФИО12

""". состоялось решение Новочеркасского городского суда Ростовской области, произведен раздел домовладения по """, в результате чего, было зарегистрировано право на """ № по """ в """. Также зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 538 кв.м., границы земельного участка уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Собственником домовладения по данным ЕГРН значится умерший ФИО3. Как стало известно истцу, ФИО6 является наследником после смерти ФИО3, иными данными истец не располагает.

Принадлежащий истцу и иным собственникам вышеуказанный земельный участок имеет участок общего пользования и по его границе установлен забор, впоследствии старый забор пришел в негодность и истцом совместно с членами семьи в сентябре """ года были установлены новые стойки для забора и проводились работы для возведения забора. """. произошел конфликт с ФИО6, который находился на территории смежного домовладения, """, ФИО6 демонтировал все установленные стойки для забора, расположенные по кадастровой границе земельного участка. В связи с обращением в отдел полиции г. Новочеркасска """. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения.

Истец просит обязать не чинить препятствия ФИО6 в установлении забора по границе земельного участка между домовладениями по адресу: """ и """ по данным внесенным в государственный кадастр недвижимости.

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель – адвокат ФИО22, действующая по ордеру и доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а также видеозаписью подтверждаются исковые требование ФИО5 В материалах дела есть межевые документы, никаких реестровых ошибок и накладок нет. Земельные участки расположены по границе и не нарушают прав. Установление забора это прямая обязанность собственника. Забор – это способ фактического определения границы между земельными участками. Действия ФИО6 свидетельствуют о том, что он самоуправно удалил все стойки, нарушил права и законные интересы ФИО5 Судом были предприняты все меры, чтобы ФИО6 явился в судебное заседание и дал пояснения, однако он не явился, хотя фактически знал о заседании. Ему как действующему адвокату, известны все права и обязанности. Исходя из сведений нотариуса, данное домовладение не было принято в наследство ФИО6, но предполагается, что если человек обратился с заявлением о принятии наследства, то недопустимо принятие наследства частично. Поведение ФИО6 и его обращение к нотариусу подтверждают, что он является собственником и правопреемником. Имущество перешло по наследству от ФИО3 к ФИО4, а потом к ФИО6

ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица: ФИО2 и представитель Администрации г. Новочеркасска, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Администрация г. Новочеркасска о нечинении препятствий в установлении забора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что жилое помещение """, расположенное по адресу: """, к.н. №, площадью 58,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от """.

Квартира № по """ г. """ю 42,0 кв.м., к.н. 61:55:0011804:280 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от """.

Земельный участок с к.н. № общей площадью 538 кв.м., находится в общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности ФИО5 пропорциональна размеру общей площади """.

Сведения о правообладателях земельного участка с к.н. №, площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: """, отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от """.

Жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. с к.н. №, жилой дом площадью 23,4 кв.м., с к.н. №, сарай площадью 6,1 кв.м., к.н. №, сарай площадью 15,6 кв.м., к.н. №, сарай площадью 6,3 кв.м., к.н.№, расположенные адресу: """, принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от №.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от """. № здания, строения, находящиеся в """ числятся за ФИО3, площадь усадьбы по документам 839, 0 кв.м., площадь фактическая 862 кв.м. На участке имеются жилой дом """., в т.ч. жилой 24, 5 кв.м., жилой дом """.

ФИО3 умер """., что подтверждается записью акта о смерти № от """.

Из ответа нотариуса ФИО13 от """. на судебный запрос следует, что после смерти ФИО3, """ г.р., проживавшего на момент смерти """ заявлением о вступлении в наследство обратились: наследник по закону сын ФИО2, зарегистрированный по адресу: """; наследник по закону дочь ФИО4, зарегистрированная по адресу: """. свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

ФИО4 умерла """., что подтверждается записью акта о смерти № от """.

Из ответа нотариуса ФИО14 от """. на судебный запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4, умершей """. С заявлением о принятии наследства по закону обратился """. сын ФИО6, проживающий по адресу: """. С заявлением об отказе от наследства обратился """. сын ФИО15 Выданы свидетельства на недополученную пенсию, денежные вклады, 3/100 доли земельного участка и 3/100 доли жилого дома по адресу: """.

Постановлением Главы Администрации """ от """. изменены границы и площадь земельного участка по """, площадь постановлено считать 1141 кв.м., вместо 1214 кв.м. Земельный участок площадью 1141 кв.м. по """ разделен на два самостоятельных домовладения с организацией тупикового заезда, для чего: земельный участок площадью 594 кв.м. с жилым домом № полезной площадью 63, 6 кв.м., в том числе жилой 47,8 кв.м. и служебными строениями закреплен за ФИО16 с присвоением номера № по """ земельный участок по """ с жилым домом лит. № полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 59,1 кв.м. и служебными строениями закреплен за ФИО5 и ФИО17 и постановлено считать его площадью 431 кв.м. Земельный участок общего пользования для организации тупикового заезда в домовладения по """, № считать площадью 116 кв.м. Произвести перерегистрацию земельных участков в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В целях обеспечения водоотвода и безопасной эксплуатации жилого дома в смежном домовладении по """, при организации тупикового заезда в домовладении по """ и """ и выполнении работ по вертикальной планировке участка общего пользования произвести устройство подпорной стены вдоль границы участка, прилегающей к жилому дому по """.

С учетом представленного в материалы дела межевого плана и выписки из ЕГРН, площадь земельного участка по """, к.н. № уточнена и составляет 538 кв.м., в которую также включен земельный участок общего пользования для организации тупикового заезда. Указанный земельный участок (к.н. №) находится в долевой собственности, одним из его участников является ФИО5

Из постановления Главы Администрации г.Новочеркасска от """. и иных представленных доказательств следует, что земельный участок общего пользования образован для организации тупикового заезда в домовладения по """, """. Проход (проезд) в домовладение по """ в """ через данный земельный участок не осуществляется.

Право лица обозначать границы принадлежащего ему земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Требования истца к ФИО6, а именно, что данным лицом нарушено собственника по установлению по меже участков """ и """ забора, подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением от """. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что """. в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» поступил рапорт УУП ОП-1 МВД России «Новочеркасское» капитана полиции ФИО18, о том, что """ по адресу: """, адвокатом ФИО6, были предприняты самоуправные действия прямо направленные на причинение материального ущерба ФИО19 и ФИО20, который путем демонтажа стоек для забора, ранее установленных по меже земельных участков домовладений № и № по """ в """. При этом ФИО6 учинил конфликт с вышеуказанными гражданами в ходе которого, высказывал угрозы физической расправы. В данном случае между вышеуказанными гражданами усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в суде при подаче одной из сторон искового заявления. В связи с чем, заявителю в случае имеющихся у него по данному факту в отношении ФИО6 претензий имущественного характера, необходимо рекомендовать обратиться непосредственно в суд г. Новочеркасска с исковым заявлением.

Свидетельскими показаниями ФИО20 и ФИО21, которые допрошены в судебном заседании. Из пояснений ФИО20 следует, что она приходится истцу женой, в браке 37 лет, оформлением документов по """ занималась она. Пояснила, что проведено межевание земельного участка по """, имеется межевое дело с границами земельного участка. Это родительский дом, границы всегда соблюдались. Раньше стоял забор по меже, в связи с тем, что забор старый, он упал, решили восстановить забор. Споров с соседями никогда не возникало, до ФИО24 по """, потом она оформила отношения с ФИО3, всегда с ней и с ФИО3 были хорошие отношения. Ставили забор по точкам, над воротами был забит кол, в точке 1.3. (л.д.66) была залита труба, вторую точку ФИО6 впоследствии выдернул. В субботу """. приехал ФИО6, увидел, что они все вычистили, выдернул одну стойку, самую крайнюю, которая ближе к фасаду. На следующий день в 8 часов утра ФИО6 приехал вместе с Львом ФИО9, выдернули все стойки, их было около десятка. ФИО6 неоднократно угрожал, поэтому они вызвали полицию. ФИО6 говорил, что это его земля, объяснений, документы, не давал. На участок по """ имеется отдельный выход. ФИО6 решил, что может ходить по этому заезду. Участок по """ дед ее мужа продал с правом проезда именно соседям по """. ФИО24 Льва они там не видят, а ФИО6 приезжает покормить кошек. Ворота по """ закрываются на ключ, ФИО6 туда может пройти. Также ФИО6 ставит лопату и перелазит на участок по """ либо проходит через их ворота. Их ворота на ключ не закрываются, это общественное место для двух участков Аксайская 46 и """. После обращения в полицию по факту """., из полиции пришел ответ, чтобы обращались в суд. Полиция не решает этих вопросов. После того, как умер дед, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 приезжали на """ как хозяева. Они не давали установить забор. ФИО6 обращался в Департамент городского хозяйства, ФИО6 дали ответ, что проезд установлен законно, там нет коммуникаций. Они больше не пытались установить забор, ФИО6 угрожает спалить их дом, чинить расправы, они его бояться. """г. произошла конфликтная ситуация, зять, защищая ее мужа, поставил руку, а он черенком лопаты перебил руку. Держал ее дочь, а Галунов бил дочери в грудь.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО21, которая пояснила, что ФИО5 является ее отцом, """. в эти дни устанавливали стойки. Она, мама и отец. Отец заранее подготовил ямки для стоек. В субботу они установили стойки, вечером около 18 часов она увидела, что прошел ФИО6 Потом он увидел, что установлены стойки, начал выражаться нецензурной бранью, звонить кому-то, вырвал стойку, она сняла видео на свой мобильный телефон. ФИО6 она знает из-за конфликта """г., он напал на нее вместе с незнакомым ей мужчиной, избили ее, родителей и мужа. ФИО6 говорит, что он хозяин, владелец, они просили представить документы, однако он их не представляет. """. они вызвали полицию, полиция приехала, они написали заявление. Когда полиция приехала, ФИО6 уже уехал. ФИО6, разговаривая по телефону, говорил, что собирается прийти 23 числа и все нарушить. Она уехала к бабушке, которая проживает на """. 23 числа, утром она возвращалась к родителям на такси, увидела машину ФИО6, услышала крики, войдя на территорию, увидела, что ФИО6 и ФИО2, выдергивают стойки. Ее родители находятся за забором на территории двора, мама вызывала полицию, он начала все снимать на телефон. В домовладении по """ есть ворота, калитка, фасад дома выходит на улицу. ФИО6 входит в ворота, а выходит он всегда через их ворота, перепрыгивая на их участок. Проездом пользуются ее родители, ФИО23, Удалов, Царьков. """г. также вызвали полицию, полиция с 08 час. до 10 час. не приезжала, приехали после того, как ФИО25 с ФИО24 ушли. Стойки устанавливали согласно межевому плану, родители обратились к инженеру, он вынес точки в натуре, натянули веревку. Им объяснили, что необходимо отступить вовнутрь 15-20 см и установить забор. К инженеру они обратились в августе за месяц до установки забора, а межевание было ранее.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ видеозапись относится к доказательствам, т.е. сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статьи 55, 68, 69 и 77).

В судебном заседании исследованы видеозаписи от """. на которых зафиксирован факт демонтажа ФИО6 установленных стоек. Свидетель ФИО21 пояснила, что лицами, демонтирующими стойки, являются ФИО6 и ФИО2.

Видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают время и место совершения действий ответчика по демонтажу стоек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства о чинении препятствий со стороны ответчика по установлению забора по меже между участками """ и """. От ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и подлежащих оценке судом, не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Администрация г. Новочеркасска о нечинении препятствий в установлении забора.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Администрация г. Новочеркасска о нечинении препятствий в установлении забора, удовлетворить.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка между домовладения по адресу: """ и """ по данным внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая                        

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.