Решение по делу № 2-55/2019 от 01.12.2018

Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 марта 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца Гачегова В.С.

представителя истца Стасюк С.В.

представителя ответчика Козловой И.В.

представителя третьего лица Кашиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачегова Вадима Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Хачатрян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе проведения работ по демонтажу башенного крана <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «СтройПанельКомплект», расположенного на территории производственной площадки объекта строительства – 16-этажного жилого дома на перекрестке улиц Победы и Советской в г.Добрянка, произошло падение указанного башенного крана на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы, 11, в результате чего автомобилю <данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения. Падение крана произошло на опасном производственном объекте – стройплощадке ОАО «СтройПанельКомплект», гражданская ответственность которого застрахована по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии 111 № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии в ПАО СК «Росгосстрах».

Хачатрян Г.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Хачатряном Г.В. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 379 634,03 рублей, без учета износа – 468 956 рублей. Также была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 083 рублей. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хачатряном Г.В. было уплачено 2 500 рублей. Указывает на то, что им еще ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для страховой выплаты, в связи с чем, полагает, что страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В начале ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о приостановлении выплатного дела в связи с непредставлением документов, подтверждающих имущественный интерес, а именно СТС (свидетельства о регистрации транспортного средства). Не согласен с мнением ответчика, поскольку СТС это документ, подтверждающий прохождение регистрации автомобиля и постановки его на учет, полагает, что в страховую компанию был предоставлен документ, подтверждающий имущественный интерес, а именно договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 773 652, 50 рублей (рассчитана в соответствии с положениями Закона об ОСАГО), при этом, применив положения п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, указал, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Также, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Г.В. страховое возмещение в размере 379 634,03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 083 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 395 217, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Хачатряном Г.В. (цедент) и Гачеговым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по получению страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по выплатному делу №, по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, где в ходе проведения работ по демонтажу башенного крана <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «СтройПанельКомплект», расположенного на территории производственной площадки объекта строительства – 16-этажного жилого дома на перекрестке улиц Победы и Советской в <адрес>, произошло падение указанного башенного крана на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего цеденту, были причинены механические повреждения (л.д. 68-69).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16.01.2019 Гачегов В.С. признан правопреемником Хачатряна Г.В. по гражданскому делу № по иску Хачатряна Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, произведена замена истца Хачатряна Г.В. по указанному гражданскому делу на Гачегова В.С. (л.д. 71).

Протокольным определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Красильников Н.В., Созонов А.П. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Гачегов В.С. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гачегова В.С. страховое возмещение в размере 468 956 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 468 956 рублей.

Истец Гачегов В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, у Хачатряна Г.В. за 1 000 000 рублей, был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ГИБДД для регистрации автомобиля он не обращался, в двадцатых числах марта 2018 года продал автомобиль. В марте 2018 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был отремонтирован им в ООО «Хонда Сервис Пермь» на сумму 468 956 рублей. После того, как автомобиль был отремонтирован, Гачегов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, заявление было написано Гачеговым В.С. от своего имени, но по доверенности от Хачатряна Г.В., также в заявлении было указано на то, что Гачегов В.С. купил у Хачатряна Г.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Указал, что если бы получил выплату, то оставил бы ее себе.

Представитель истца Гачегова В.С. – Стасюк С.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что на момент падения башенного крана на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, его собственником являлся Хачатрян Г.В., после происшествия Хачатрян Г.В. обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для определения суммы причиненного автомобилю ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» Хачатрян Г.В. представил полный пакет необходимых копий документов. Впоследствии, после аварии, Хачатрян Г.В. не захотел пользоваться неудачным транспортным средством и решил продать его, не ставя на учет. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Гачегов В.С. купил автомобиль у Хачатряна Г.В., он обратился с заявлением о страховом возмещении, кроме того, Гачегов В.С. имел доверенность от Хачатряна Г.В. на получение страхового возмещения. Полагала, что заявление Гачегова В.С. не противоречит заявлению Хачатряна Г.В. и страховое возмещение можно было выплатить и Гачегову В.С., поскольку все участники процесса не отрицают факт наступления страхового случая. Указала на то, что документами, подтверждающими право собственности на автомобиль, является паспорт транспортного средства и право собственности возникает до регистрации автомобиля в органах ГИБДД, с момента передачи транспортного средства и в момент заключения договора купли-продажи. На момент наступления страхового случая автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был полностью отремонтирован Хачатряном Г.В., что подтверждает и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что в отчете об определении ущерба, в акте осмотра, не указана правая блок фара, но согласно пояснительной записке эксперта, в акте она была ошибочно не указана, повреждение было в креплении фары, а сама она была без повреждений. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до сих пор не выплатило страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка и штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 66), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого был причинен материальный вред третьим лицам (обрушение башенного крана).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Хачатряна Г.В. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате падения башенного крана, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы, 11. К указанному заявлению были приложены копии следующих документов: экспертные заключения № и 02/41 (УТС), документы, удостоверяющие личность заявителя, банковские реквизиты на имя Хачатряна Г.В., паспорт транспортного средства № <адрес> на автомашину <данные изъяты>, г/н №, при этом в качестве собственника данного транспортного средства был указан Красильников Н.В. Поле со сведениями о новом собственнике – Хачатрян Г.В. – не заполнено, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (простая рукописная форма), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хачатряну Г.В. был направлен ответ о том, что страховщик ожидает от страхователя (ОАО «СтройПанельКомплект») документы, предусмотренные Законом об ОСОПО № 225-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от Гачегова В.С. на выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в котором Гачегов В.С. требовал произвести выплату страхового возмещения в свою пользу в связи с покупкой им автомобиля у Хачатряна Г.В., к заявлению были приложены копии следующих документов: документы удостоверяющие личность заявителя, доверенность, выданная Хачатряном Г.В., дающая право на получение присужденного имущества, реквизиты Гачеговой О.В.

В связи с поступлением двух заявлений в отношении вреда, причиненного одному объекту, ДД.ММ.ГГГГ, после завершения расследования, составления и подписания акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и в соответствии с п.3.44 Правил страхования в адрес Хачатряна Г.В. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным транспортным средством, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства. Документы от Хачатряна Г.В. не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Гачегова В.С. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате падения башенного крана ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указано, что автомашина приобретена у Хачатряна Г.В. К заявлению были приложены копии следующих документов: документы, удостоверяющие личность заявителя, доверенность, выданная Хачатряном Г.В., реквизиты Гачеговой О.В., копия договора транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Хачатряном Г.В. и Гачеговым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Гачегова В.С. поступило заявление о невозможности представить свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Гачегову В.С. письмо о приостановлении рассмотрения дела в связи с непоступлением запрошенных документов. За период с ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатряна Г.В. в адрес ответчика никаких заявлений или претензий не поступало.

Указывают на то, что в сложившейся ситуации и Хачатрян Г.В., и Гачегов В.С. существенно отклонились от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношениях при сходных обстоятельствах, действия которых по постановке автомобиля на регистрационный учет в целях исключения неблагоприятных последствий, не были произведены. До настоящего момента в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов, подтверждающих право собственности обоих заявителей не поступало. Страховщик не имел и не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения, т.к. не определено лицо, имуществу которого причинен вред.

Также указывают на то, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Красильниковым Н.В. Созонову А.П., данный договор свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не выбывало из собственности Красильникова Н.В. Полагают, что у ответчика отсутствовали юридические основания для осуществления страховой выплаты Хачатряну Г.В. в досудебном порядке.

Также не согласны с суммой ущерба в размере 468 956 рублей, поскольку согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» 02/41 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 468 956,3 рублей, с учетом износа – 379 634,03 рублей. При этом данный отчет содержит расходы по замене блок фары правой в сумме 107 531 рублей без учета износа, 85 766,73 рублей с учетом износа. Включение в сумму ущерба расходов по замене правой передней блок фары является необоснованным, т.к. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не указано, в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» при составлении отчета 02/41, произведенного ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении данной детали. Пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством повреждения данной детали в силу того, что эксперт ссылается на документ, не являющийся приложением к отчету 02/41. Факт получения повреждения правой передней блок фары при падении крана истцом не доказан и ущерб в этой части не подлежит возмещению.

Указывают на то, что в соответствии с п.3.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №-П от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, в связи с чем полагают, что размер страховой выплаты следует определять с учетом износа.

Также указывают на то, что автомобиль Хачатрян Г.В. купил у Красильникова Н.В. за 1 250 000 рублей, а Гачегов В.С. купил у Хачатряна Г.В. автомобиль за 1 000 000 рублей, в связи с чем, полагают, что Хачатряну Г.В. не может подлежать возмещению сумма, превышающая 250 000 рублей. Указывают на то, что к пояснениям Хачатряна Г.В. о том, что после покупки автомобиля у Красильникова Н.В. транспортное средство было отремонтировано Хачатряном Г.В., следует относиться критически, поскольку из пояснений Хачатряна Г.В., данных в судебном заседании следует, что им были найдены запчасти, не требующие ремонта и покраски, тогда как в заказ-наряде № и квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебное заседание указаны работы по ремонту и покраске ряда запчастей. Документы, представленные Гачеговым В.С. о его расходах на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ООО «Хонда Сервис Пермь», отношения к данному делу не имеют.

Относительно взыскания неустойки и штрафа указали, что у Хачатряна Г.В. отсутствуют основания для применения штрафных санкций к страховщику, поскольку у последнего отсутствовала возможность осуществить выплату в связи с поступлением двух заявлений (от Хачатряна Г.В. и Гачегова В.С.) относительно одного объекта (транспортного средства <данные изъяты>, VIN №). При принятии решения просили применить положения ст.333 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «СтройПанельКомплект» Кашина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала отзыв ПАО СК «Россгосстрах», дополнила, что не согласны с суммой ущерба, причиненного автомобилю, поскольку она не доказана. Для получения страховой выплаты Хачатрян Г.В. не предоставил необходимый пакет документов. Доверенность, выданная Хачатряном Г.В. Гачегову В.С., не подтверждает право Гачегова В.С. на получение страховой выплаты, у Гачегова В.С. не возникло право ее требовать. То, что Гачегов В.С. отремонтировал транспортное средство, отношения к страховому случаю не имеет. Кроме того, наряду с договором купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым Н.В. и Хачатряном Г.В. имеются договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие регистрацию в органах ГИБДД. Полагает, что спорное транспортное средство из собственности Красильникова Н.В. не выбывало на момент страхового случая, в связи с чем Хачатрян Г.В. не имеет право на получение страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Красильников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В предыдущем судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> XF с <данные изъяты> году автомобиль участвовал в ДТП, но был отремонтирован по КАСКО. Поскольку у автомашины закончился гарантийный срок, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> VIN №, Хачатряну Г.В., в тот же день, после подписания договора, передал транспортное средство Хачатряну Г.В. Также пояснил, что во время владения Красильниковым Н.В. автомобилем, последний попадал в ДТП, но ДТП не регистрировались. Автомобиль был продан Хачатряну Г.В. с повреждениями, после ДТП в январе 2018 года, были повреждены бампер, правый угол капота (скол лако-красочного покрытия), радиатор кондиционера, правое крыло было замято, правая фара, передние крылья машины, в таком состоянии и продал автомобиль Хачатряну Г.В., сам машину не ремонтировал. Хачатрян Г.В. хотел поставить машину на учет, но в ПТС попросил не заполнять сведения о новом собственнике автомобиля, только расписаться. ДД.ММ.ГГГГ Красильников Н.В. представил письменные пояснения, из которых следует, что автомашину <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Хачатряну Г.В. лично, других договоров купли-продажи ни с кем не заключал (л.д. 180).

Третье лицо Хачатрян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомашину <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, у Красильникова Н.В. в битом состоянии, которую полностью отремонтировал. Все запчасти на машину были новые, запчасти находил на «Авито», ремонт производился на СТО «Пионерная база» в г.Добрянке. Запчасти забирали работники СТО, все документы по ремонту автомобиля заполнялись на СТО «Пионерная база». Указал, что не внес свое имя в качестве владельца машины, т.к. не успел и после страхового случая принял решение о продаже машины Гачегову В.С. Полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Созонов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с почтовым уведомлением возвращен в адрес суда. Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем последняя была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица Созонова А.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-191/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым Н.В. и Хачатряном Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которому Красильников Н.В. продал указанный автомобиль Хачатряну Г.В. (л.д. 87).

Согласно п.5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Пояснениями третьего лица Красильникова Н.В., данными в судебном заседании, установлено, что в тот же день, после подписания договора купли-продажи, транспортное средство было передано Хачатряну Г.В.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 в 13:05 часов упал на землю башенный кран КБ-405.1А, участок № 25604, принадлежащий АО «СтройПанельКомплект». Место аварии – строительная площадка строящегося жилого 16-этажного дома по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы, 11.

В судебном заседании также установлено, что между страхователем ОАО «СтройПанельКомплект» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на особо опасном объекте на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии по опасном объекте, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия 111 №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 - оборот).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, находящемся по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы, 11, в ходе демонтажа башенного крана КБ-405.1А, вследствие нарушения требований инструкции по монтажу КБ-405-1А.00.00.000 ИМ, произошло опрокидывание башенного крана на землю, при падении кран придавил пять автомобилей: Газель, УАЗ, Шевроле, ВАЗ, Ягуар (л.д. 212-217).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Добрянскому району Кисель О.А., по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы, 11, с участием Хачатряна Г.В., производился осмотр автомашины <данные изъяты>, г/н №, белого цвета, из которого следует, что автомобиль был припаркован на парковочной площадке около дома № 11 по ул.Победы г.Добрянка, перечислены повреждения транспортного средства (л.д. 164-165).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, было повреждено в результате аварии на опасном производственном объекте произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, находящемся по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Г.В. продал транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, Гачегову В.С., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), приложив к заявлению копии следующих документов: экспертные заключения № и 02/41 (УТС) (л.д. 153-163), документы, удостоверяющие личность заявителя, банковские реквизиты на имя Хачатряна Г.В., паспорт транспортного средства № <адрес> на автомашину <данные изъяты>, г/н № (л.д. 189-оборот-190), договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хачатряна Г.В. о том, что страховщик ожидает необходимые документы, составленные по результатам расследования причин и обстоятельств аварии для признания/не признания заявленного события (падение башенного крана на строительном объекте, находящемся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) страховым. По факту поступления документов заявитель своевременно будет уведомлен о принятом страховом решении (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ Гачегов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), приложив к заявлению копии следующих документов: доверенность, выданную Гачегову В.С. от имени Хачатряна Г.В., документы, удостоверяющие личность заявителя, банковские реквизиты на имя Гачеговой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хачатряна Г.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением транспортным средством, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Гачегов В.С. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документы, удостоверяющие личность заявителя, доверенность, выданную Хачатряном Г.В. Гачегову В.С., банковские реквизиты на имя Гачеговой О.В. (л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Гачегова В.С. поступило заявление с указанием на то, что последний не имеет возможности представить свидетельство о регистрации транспортного средства по причине того, что данный автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставил (л.д. 236).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес Гачеговой О.В., ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гачегову В.С. о том, что в связи с тем, что до настоящего времени в адрес страховщика не поступили запрошенные документы, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществить расчет страхового возмещения не представляется возможным, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, рассмотрение дела будет приостановлено. Страховщик готов вернуться к рассмотрению дела после предоставления вышеуказанных документов (л.д. 173).

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения, поскольку не было определено лицо, имуществу которого причинен вред (учитывая наличие заявлений о возмещении страхового возмещения от имени Хачатряна Г.В. и от имени Гачегова В.С.).

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика суд находит не основанным на законе в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Красильников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Хачатряну Г.В., суд считает, что именно Хачатрян Г.В. на момент наступления страхового случая – падения башенного крана ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, г/н №, в связи с чем последний является лицом, в пользу которого надлежало произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Красильниковым Н.В. Созонову А.П. и данный договор свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не выбывало из собственности Красильникова Н.В., суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, устными и письменными пояснениями Красильникова Н.В., из которых следует, что автомашину <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал Хачатряну Г.В. лично, других договоров купли-продажи ни с кем не заключал. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между Красильниковым Н.В. и Хачатряном Г.В. ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после установления причин аварии на строительном объекте, находящемся по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Победы, 11, и со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте страховая выплата Хачатряну Г.В. не была произведена. Напротив, 28.05.2018 письмом № 6966 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хачатряна Г.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением транспортным средством, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 2.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 № 574-П для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке.

Потерпевший (представитель потерпевшего) и (или) страхователь представляют страховщику оригиналы или копии документов. В случае представления копий документов страховщик вправе запросить подлинники этих документов для подтверждения верности представленных копий.

При представлении оригиналов документов страховщик за свой счет снимает с них копии и незамедлительно возвращает оригиналы документов представившему их лицу, за исключением предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта заявления о страховой выплате.

Как следует из п. 3.44 указанных правил, для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику следующие документы, в частности, документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего; иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения Хачатрян Г.В. приложил копию экспертного заключения №, документы, удостоверяющие личность заявителя, банковские реквизиты на имя Хачатряна Г.В., паспорт транспортного средства № <адрес> на автомашину <данные изъяты> г/н №, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – документы, которые по мнению суда, подтверждают имущественный интерес Хачатряна Г.В., связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным имуществом.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» представить свидетельство о регистрации транспортного средства суд находит не основанным на законе ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, учитывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении и не носит правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении указанного свидетельства не основано на законе и Хачатряну Г.В., в установленный законом срок выплата страхового возмещений должна была быть произведена.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Гачегова В.С. поступили заявления о выплате страхового возмещения за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате падения башенного крана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве приложения к заявлению прилагалась доверенность от имени Хачатряна Г.В., выданная Гачегову В.С. ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (л.д. 167-оборот - 168). Вместе с тем указанная доверенность не предусматривает право Гачегова В.С. на получение денежных средств в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, кроме того, оба заявления написаны Гачеговым В.С. от своего имени с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с покупкой автомобиля, тогда как собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая являлся Хачатрян Г.В. Следовательно, Гачегов В.С. не имел право на получение страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате падения башенного крана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Г.В. приобрел у Красильникова Н.В. транспортное средство с повреждениями: после ДТП в январе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован Хачатряном Г.В. в ООО «Статус», о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 204 364 рублей (л.д. 142, 143).

В ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле для обозрения предоставлялся протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> (материалы уголовного дела №, л.д. 3-11). При этом третье лицо Красильников Н.В. указал, что изображенный на фотографиях № и № автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ранее принадлежал ему, повреждения, которые имелись у автомобиля на момент продажи его Хачатряну Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Хачатряну Г.В., не имел повреждений, был полностью отремонтирован.

В подтверждение причиненного транспортному средству размера вреда вследствие падения башенного крана Хачатряном Г.В. был представлен отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 01.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 634,03 рублей, без учета износа – 468 956 рублей, за проведение экспертного исследования Хачатрян Г.В. уплатил 2 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 06.03.2018 (л.д. 153 - оборот).

Представитель ответчика полагает, что размер страховой выплаты следует исчислять исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России 28.12.2016 № 574-П, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Отчет об определении стоимости ущерба, выполненный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен на основании осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что согласно заключению эксперта значительная часть поврежденных деталей не подлежит ремонту и требует замены, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует взыскать без учета износа.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля за иную, меньшую стоимость.

Кроме того, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате падения башенного крана, подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Сервис Пермь», согласно которому указанное транспортное средство было отремонтировано Гачеговым В.С. на сумму 468 956 рублей (л.д. 141).

Наряду с иными повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе «Стоимость узлов и деталей» содержит расходы по замене правой блок фары (стоимость детали без учета износа – 107 531 рублей, с учетом износа – 85 766,73 рублей).

Суд считает включение в сумму ущерба расходов по замене правой блок фары необоснованным, в связи с чем стоимость указанной детали подлежащей исключению из суммы ущерба, поскольку актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Булашовым А.Б. (л.д. 154-оборот - 155) повреждение правой блок фары не установлено, нет указания на повреждение данной детали и в протоколе осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного дознавателем ОД ОМВД России по Добрянскому району (л.д. 164-165).

Пояснения эксперта ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» Булашова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в описи поврежденных узлов и деталей была пропущена блок фара правая, указанная блок фара была повреждена в результате падения башенного крана ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате какого-либо другого происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку указанное пояснение представлено спустя продолжительный период после проведения осмотра транспортного средства и не согласуется и с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение правой блок фары автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании также установлено, что после наступления страхового случая Хачатрян Г.В. продал транспортное средство Гачегову В.С. не проводя его восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в данном случае следует принять во внимание тот факт, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В силу положений п.3.29 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 № 574-П в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что за проведение экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Хачатряном Г.В. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» уплачено 2 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 153-оборот), следовательно, обозначенные расходы реально были понесены Хачатряном Г.В., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгострах» в пользу Хачатряна Г.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 361 425 рублей (468 956 рублей – 107 531 рублей), 2 500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу, всего 363 925 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 468 956 рублей.

Согласно п. 3.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 № 574-П в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте ПАО СК «Росгосстрах» получило от ОАО «СтройПанельКомплект» 08.05.2018 (л.д. 210), следовательно, выплата страхового возмещения Хачатряну Г.В. должна была быть произведена не позднее 14.06.2018. Вместе с тем, указанную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выполнило.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке до подачи искового заявления истцу выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2018 по 18.02.2019, размер которой (в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ) составляет: 363 925 х 1% х 249 дней = 906 173,25 рублей.

В одностороннем порядке истец добровольно снизил неустойку до 468 956 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое заслуживает внимания в силу следующего.

Так статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки размеру просроченного обязательства (363 925 рублей), допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, заявленный период неисполнения обязательств ответчиком, суд находит заявленный к взысканию со страховой организации размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и указывает на необходимость взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в данном случае положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку возникшие отношения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно положениям которого, применение к страховщику штрафа не предусмотрено.

В материалы дела стороной истца представлен договор уступки прав (цессии), заключенный 27.12.2018 между Хачатряном Г.В. (цедент) и Гачеговым В.С. (цессионарий) (л.д. 68-69).

Анализ условий указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что Гачегов В.С. вправе получить выплаты в связи с произошедшим страховым случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, требования Гачегова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 363 925 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гачегова Вадима Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гачегова Вадима Сергеевича страховое возмещение в размере 363 925 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гачегову В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-55/2019.

Гражданское дело № 2-55/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.