Решение по делу № 33-4186/2020 от 28.05.2020

Дело № 33-4186/2020

Дело № 33-1162/2016

Дело № 2-412 (2)/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2020 г.                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шакировой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2016 г. по гражданскому делу по иску министерства сельского хозяйства Саратовской области к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Подлепенской А.Х., Ушаковой Е.А., Мозоль О.С., Шакировой А.М., Мукашевой А.М., Росляковой Е.Г., Шарафеевой А.Т., Казбаеву Н.К., Искиндирову Р.Х., Замараевой Е.А., Аристарховой (Иващенко) Аристархова И.В., Еремееву В.М. о признании действий администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по включению физических лиц согласно списка в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты по Александрово-Гайскому району Саратовской области в 2009, 2010, 2011 годах незаконными и взыскании сумм социальной выплаты в бюджет Российской Федерации, Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств по апелляционным жалобам администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Шарафеевой А.Т., Казбаева Н.К., Подлепенской А.Х., Искиндирова Р.Х., Мукашевой А.М., Ушаковой Е.А., Замараевой Е.А., Аристарховой (Иващенко) Аристархова И.В., Мозоль О.С. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Шакировой А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

министерство сельского хозяйства Саратовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Подлепенской А.Х., Ушаковой Е.А., Мозоль О.С., Шакировой А.М., Мукашевой А.М., Росляковой Е.Г., Шарафеевой А.Т., Казбаеву Н.К., Искиндирову Р.Х., Замараевой Е.А., Аристарховой (Иващенко) И.В., Еремееву В.М. о признании действий администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по включению физических лиц согласно списка в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты по Александрово-Гайскому району Саратовской области в 2009, 2010, 2011 годах незаконными и взыскании сумм социальной выплаты в бюджет Российской Федерации, Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2016 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны действия администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по включению истцов в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по Александрово-Гайскому муниципальному району Саратовской области на 2009, 2010, 2011 годы незаконными. С истцов взысканы суммы социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в бюджет Российской Федерации и в бюджет Саратовской области в лице министерства сельского хозяйства Саратовской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Шакирова А.М. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что взысканная с нее сумма была возвращена в бюджет министерства сельского хозяйства Саратовской области. В заседаниях суда она не участвовала и решение суда не обжаловала, полагая, что исковые требования в отношении нее не будут удовлетворены. В настоящее время в отношении нее возбуждено исполнительное производство, по которому с нее подлежат взысканию денежные средства. Об обстоятельствах, изложенных в заявлении, ей стало известно 28.11.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подп. «а» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения Шакирова А.М. указывала о том, что перечисленные на ее расчетный счет денежные средства как участнику федеральной программы «Социальное развитие села до 2010 года» были возвращены застройщиком на счет органа, выдавшего свидетельство о предоставлении государственной поддержки на основании соглашения от 27.10.2010 г.

Как следует из материалов дела в период рассмотрения гражданского дела как Новоузенским районным судом Саратовской области, так и апелляционной инстанцией Саратовского областного суда Шакирова А.М. о времени и месте судебного разбирательства была своевременно уведомлена (л.д. 5 том 4, л.д. 125, 155, 244 том 7).

Данное соглашение не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства согласно платежных поручений № от 19.11.2009 г., № от 05.11.2009 г. (л.д. 130-131 том 2) перечислены на специальный счет Шакировой А.М.

Из представленной ПАО Сбербанк России выписки по счету, открытого на имя Шакировой А.М. денежные средства в сумме 742507 руб. зачислены на счет и 01.12.2009 г. списаны на основании договора, заключенного между Шакировой А.М. и МУП «Управление капитального строительства».

Доказательств того, что денежные средства МУП «Управление капитального строительства» возвращены на специальный счет Шакировой А.М. либо в бюджет Саратовской области, заявителем не представлено.

Само по себе соглашение о расторжении договора долевого участия от 27.10.2010 г. не подтверждает факт возврата МУП «Управление капитального строительства» денежных средств.

С учетом изложенного, у заявителя имелась реальная возможность при рассмотрении дела представить доказательства неполучения денежных средств по программе. В качестве причин не предоставления сведений о возврате денежных средств Шакировой А.М. указано на то, что она предполагала, что сведения о возврате денежных средств будут представлены в суд истцом или ответчиком по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении дела по существу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на Шакирову А.М. возлагалась обязанность предоставить доказательства возврата денежных средств в соответствующий бюджет. Данных доказательств представлено не было. Шакирова А.М. при рассмотрении дела устранилась от участия в судебном разбирательстве, не исполнив свою обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Заявление Шакировой А.М. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Шакировой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2016 г. по гражданскому делу по иску министерства сельского хозяйства Саратовской области к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Подлепенской А.Х., Ушаковой Е.А., Мозоль О.С., Шакировой А.М., Мукашевой А.М., Росляковой Е.Г., Шарафеевой А.Т., Казбаеву Н.К., Искиндирову Р.Х., Замараевой Е.А., Аристарховой (Иващенко) Аристархова И.В., Еремееву В.М. о признании действий администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по включению физических лиц согласно списка в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты по Александрово-Гайскому району Саратовской области в 2009, 2010, 2011 годах незаконными и взыскании сумм социальной выплаты в бюджет Российской Федерации, Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств по апелляционным жалобам администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Шарафеевой А.Т., Казбаева Н.К., Подлепенской А.Х., Искиндирова Р.Х., Мукашевой А.М., Ушаковой Е.А., Замараевой Е.А., Аристарховой (Иващенко) Аристархова И.В., Мозоль О.С. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 г.

Председательствующий

Судьи