Решение от 14.01.2020 по делу № 2-212/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-212/2020                        

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 130 000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 204 585 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 245 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых заявил о пропуске срока исковой давности, о том, что основной долг был погашен, а также, что судебный приказ был отменен. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-707/2018 судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 130 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 110 616 руб. 28 коп. и процентам в сумме 26 802 руб. 96 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреева А.М. задолженности по указанному выше кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района посредством почтовой связи 23 апреля 2018 г. (штамп на конверте).

Судебный приказ был выдан 08 мая 2018 г., однако 22 апреля 2019 г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

Относительно взыскания платежа, подлежащего уплате 25 августа 2015 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 26 августа 2015 г. (со следующего дня после даты оплаты) по 26 августа 2018 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 23 апреля 2018 г., период до окончания срока давности (26 августа 2018 г.) составлял 4 месяца 3 дня, то есть менее 6 месяцев. Соответственно срок давности увеличивается до шести месяцев. С учетом даты отмены судебного приказа 22 апреля 2019 г. срок давности истекал 22 октября 2019 г. Исковое заявление подано 07 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, во взыскании платежа, подлежащего уплате 25 августа 2015 г., по основному долгу в сумме 3 148 руб. 04 коп. и по процентам в сумме 1 581 руб. 96 коп. надлежит отказать.

Относительно взыскания платежа, подлежащего уплате 25 сентября 2015 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 26 сентября 2015 г. (со следующего дня после даты оплаты) по 26 сентября 2018 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 23 апреля 2018 г., период до окончания срока давности (26 сентября 2018 г.) составлял 5 месяцев 3 дня, то есть менее 6 месяцев. Соответственно срок давности увеличивается до шести месяцев. С учетом даты отмены судебного приказа 22 апреля 2019 г. срок давности истекал 22 октября 2019 г. Исковое заявление подано 07 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, во взыскании платежа, подлежащего уплате 25 сентября 2015 г., по основному долгу в сумме 3 087 руб. 06 коп. и по процентам в сумме 1 642 руб. 94 коп. надлежит отказать.

Относительно взыскания платежа, подлежащего оплате 26 октября 2015 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 27 октября 2015 г. (со следующего дня после оплаты) по 27 октября 2018 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 23 апреля 2018 г., период до окончания срока давности (27 октября 2018 г.) составлял 6 месяцев 4 дня, то есть более 6 месяцев. Соответственно срок давности увеличивается на этот срок. С учетом даты отмены судебного приказа 22 апреля 2019 г. срок давности истекал 26 октября 2019 г. Исковое заявление подано 07 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, во взыскании платежа, подлежащего уплате 26 октября 2015 г., по основному долгу в сумме 3 134 руб. 25 коп. и по процентам в сумме 1 595 руб. 75 коп. надлежит отказать.

Относительно взыскания платежа, подлежащего уплате 25 ноября 2015 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 26 ноября 2015 г. (со следующего дня после оплаты) по 26 ноября 2018 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 23 апреля 2018 г., период до окончания срока давности (26 ноября 2018 г.) составлял 7 месяцев 4 дня, то есть более 6 месяцев. Соответственно срок давности увеличивается на этот срок. С учетом даты отмены судебного приказа 22 апреля 2019 г. срок давности истекает 26 ноября 2019 г. Исковое заявление подано 07 ноября 2019 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, платежи, необходимые к уплате по сроку после 07 ноября 2015 г., подлежат взысканию, так как исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Во взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг в 268 руб. 20 коп. (таблица 3 расчета) также надлежит отказать, так как они начислены на задолженность по основному долгу, во взыскании которой было отказано.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в сумме 101 246 руб. 93 коп. (110 616 руб. 28 коп. – 9 369 руб. 35 коп.), по процентам в сумме 21 714 руб. 11 коп. (26 802 руб. 96 коп. – 4 820 руб. 65 коп. – 268 руб. 20 коп.).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат процентов за пользование кредитом, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков.

При этом не подлежит взысканию неустойка в размере 372 руб. 05 коп., так как она начислена на задолженность, во взыскании которой было отказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, положения ст. 395 ГК РФ, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 35 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), исходя из размера неустойки до уменьшения её судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 995 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 246 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 714 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 995 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░ ░.░.