Решение по делу № 11-7/2020 от 28.01.2020

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 марта 2020 года

Мировой судья Соловьева Т.А.           дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов        03 марта 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2639/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА-УК» к Ленской ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Ленской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТРА-УК» обратилось в суд с иском к Ленской Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЭСТРА-УК» на основании протокола собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с данным протоколом управляющая компания приняло обязательство по предоставлению услуг по вывозу ТБО, обслуживание сетей, содержание жилья, текущий ремонт, услуги управляющей компании, а потребитель своевременно оплачивать оказанные ему услуги. Ленская Е.В. является собственником жилого помещения и имеет задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований истец, просил взыскать с Ленской Е.В. задолженность в размере 14 485,76 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Эстра-УК» удовлетворены, с Ленской Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 477 руб. 82 коп., в том числе: вывоз ТБО в размере 1577 руб. 20 коп., содержание жилья в размере 1320 руб. 50 коп., текущий ремонт в размере 3086 руб. 40 коп., услуги управляющей компании в размере 1173 руб.80 коп., электроэнергии при содержании общего имущества в размере 319 руб. 92 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 007 руб. 94 коп., в том числе: вывоз ТБО в размере 1490 руб. 22 коп., содержание жилья в размере 1306 руб. 35 коп., текущий ремонт в размере 3051 руб. 27 коп., услуги управляющей компании 1160 руб.10 коп., всего в размере 14 485 руб. 76 коп..

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит сделать перерасчет, убрав из платежного листа услугу «Содержание жилья», поскольку такая услуга управляющей компанией потребителю не оказывается.

Ответчик Ленская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение мирового судьи изменить, указав, что суммы за содержание жилья включены в квитанции незаконно, поскольку на ряду с данной услугой начисляется и плата за иные услуги, включающие в себя содержание жилья, в силу чего просила отказать истцу во взыскании задолженности в размере 2 626,85 коп. за услугу «содержание жилья».

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что дом, расположенный по адресу <адрес> передан истцу в управление из банкротной управляющей компании по конкурсу, и обслуживается управляющей компанией ООО «Эстра-УК» с 2015года. Принимая во внимание, что собственники не определились с размером тарифов применяемых к своему МКД, то к ним в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации применяются тарифы утвержденные органом местного самоуправления. Средства собственников по статье «содержание жилья» не являются накопительными, и расходуются УК в соответствии с действующим жилищным кодексом на поддержание работоспособности общедомовых инженерных сетей, оплата услуг аварийной диспетчерских служб, содержание дежурных смен электриков и сантехников, проведения дератизации и дезинсекции в случае поступления жалоб от собственников, оплату общедомовых коммунальных ресурсов потребляемых собственников сверх установленных нормативов. Средства собственников по статье «текущий ремонт» являются накопительными целевыми средствами, которые расходуются на проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества. Заявлений от собственников за текущий 2019 года на предоставление услуг ненадлежащего качества не поступало. Соответственно перерасчетов не проводилось.За период обслуживания выполнено работ на сумму 300 265,5 руб., на текущий момент на счете дома задолженность - 111 429,69 руб. по статье «Текущий ремонт». Свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, и управлению МКД, ООО «Эстра-УК» исполняет надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Камышловского районного суда <адрес> в сети «Интернет», при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ленская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 485,76 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 485,76 руб. поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении услуги «содержание жилья» основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 11 Правил №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Собственники многоквартирного дома не определились с размером тарифов применяемых к своему дому, доказательств обратного мировому судье, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем управляющей компанией применяются тарифы утвержденные органом местного самоуправления.

Постановлениями главы Камышловского городского округу, утвержден размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, согласно данных постановлений управляющей компанией выставлены к оплате услуги с разбивкой исходя из утвержденных наименований жилищных услуг и размеров платы.

Таким образом, доводы ответчика о начислении оплаты дважды за одну и туже услугу не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ленской ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий -     Бачевская О.Д.