Решение по делу № 2-4381/2017 от 08.09.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                  <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Поповой Н.А.,

при секретаре                     Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. М. к Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» о взыскании судебных издержек,

Установил:

Морозова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ногинского прокурора, действующего в интересах инвалида 3 группы Морозова И. Н. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово московской области» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ногинского городского прокурора, действующего в интересах инвалида 3 группы Морозова И. Н., были удовлетворены.

Морозова Е.М., являясь матерью инвалида 3 группы Морозова И. Н., была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Действуя в интересах сына, Морозова Е.М. обратилась за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета № Кабановой Е.В. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции составила <данные изъяты> руб.

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги в виде консультации, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000,00 руб. подтверждается оплата Морозовой Е.М. услуг адвоката Кабановой Е.В.

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги в виде написания апелляционной жалобы, консультирование, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается оплата Морозовой Е.М. услуг адвоката Кабановой Е.В.

Адвокат Кабанова Е.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в Ногинском городском суде <адрес>, ею были написаны отзыв на уточненное исковое заявление, краткая и полная апелляционные жалобы на решение суда, адвокат присутствовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истец считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

Истец изначально просила суд: взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселе6ние <адрес>» в пользу Морозовой Е. М. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Уточнив исковые требования истец, просила суд: взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселе6ние <адрес>» в пользу Морозовой Е. М. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Истец Морозова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» - Грибанова Т.В., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15-18,36-37).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ногинского прокурора, действующего в интересах инвалида 3 группы Морозова И. Н. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово московской области» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма было отказано (л.д.248-257, т.1 гражданского дела № года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ногинского городского прокурора, действующего в интересах инвалида 3 группы Морозова И. Н., были удовлетворены (л.д.56-62, т.2 гражданского дела № года).

Морозова Е.М., являясь матерью инвалида 3 группы Морозова И. Н., была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Действуя в интересах сына, Морозова Е.М. обратилась за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета № Кабановой Е.В. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции составила <данные изъяты> руб.

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги в виде консультации, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет <данные изъяты> руб. (6-7).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается оплата Морозовой Е.М. услуг адвоката Кабановой Е.В. (л.д.23)

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги в виде написания апелляционной жалобы, консультирование, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-9)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается оплата Морозовой Е.М. услуг адвоката Кабановой Е.В. (л.д.23).

Поскольку исковые требования Ногинского прокурора, действующего в интересах инвалида 3 группы Морозова И. Н. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово московской области» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма были удовлетворены, то судебные расходы следует взыскать с ответчика по делу в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании, изложенного, а также с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом пропорционально размеру взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Е. М. к Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> о взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> в пользу Морозовой Е. М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)