Решение от 26.05.2020 по делу № 2-347/2020 от 24.10.2019

Копия

Дело № 2-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Николая Ивановича, Яшиной Натальи Дмитриевны, Яшина Алексея Николаевича, Шевченко Ольги Николаевны к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Н.И., Яшина Н.Д., Шевченко О.Н., Яшин А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Истцами самовольно, без соответствующих разрешений, произведена реконструкция планового жилого дома (Литер А (1 этаж и мансарда)). Реконструкция жилого дома не снижает несущей способности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. Объект самовольного строительства относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Указанный жилой дом соответствует правилам и нормам пожарной безопасности, перепланировка и переустройство дома не противоречит строительным нормам и правилам, фактическое конструктивное решение крыши строения Литер А1 исключает попадание осадков в виде снега и дождя на территорию участка ..... Спор между участниками долевой собственности относительно определения долей отсутствует.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истцы в уточненном варианте требований просят признать за ними право собственности в размере 1/4 доли каждому в реконструированном жилом доме (Литеры А, А1), расположенном по адресу: ...., со следующими характеристиками: общая площадь 120,4 кв.м, жилая площадь – 74,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

В судебном заседании Яшин Н.И., его представитель Ретина Е.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Яшин Н.И. суду пояснил, что вода с крыши пристроя не попадает на соседний земельный участок, т.к. имеются системы снегозадержания и водоотведения. Имеется горизонтальный лоток для того, чтобы вода вдоль границы не шла потоком, сток идет на гараж истца. На крыше пристроя оборудована система обогрева для таяния снега.

Третье лицо Огородова А.В. возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что снег с крыши пристроя .... попадает на ее участок ...., что несет негативные последствия для принадлежащего ей имущества и представляет угрозу жизни и здоровью.

Истцы Яшина Н.Д., Яшин А.Н., Шевченко О.Н., ответчики, третьи лица Моржакова В.В., Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Яшин Н.И., Яшина Н.Д., Яшин А.Н., Шевченко О.Н., являются долевыми сособственниками в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2016 г., 15.10.2001 г.

Технический паспорт жилого помещения по адресу: ...., по состоянию на 06.04.2016г. содержит сведения о наличии самовольного строительства Литер А1 (1 этаж, мансарда), самовольного переустройства Литер А, самовольной перепланировки Литер А.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» от 02.07.2018г. №163 объект Литер А, А1 относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома Литер А, А1 не выдержаны нормативные расстояния (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: .... (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»). При строительстве пристроя не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента до собственной водопроводной сети (п.12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

В соответствии с техническим заключением ООО «АРХПРОЕКТ+» №7398-18-ТЗ, фактические расстояния между индивидуальным жилым домом Литер А с пристроем Литер А1 по .... и строениями на других земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроем, в случае возникновения в них пожара, не выявлено. В обследованном жилом доме Литер А с пристроем Литер А1 нет открытого огня и процессов, способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено эвакуационным выходом на улицу, что соответствует действующим противопожарным нормам, приведенным выше. На основании изложенного указанный жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №098-08-19, фактическое расположение строения Литер А1 по адресу: ...., не противоречит обязательным требованиям градостроительных норм и правил. Имеющихся конструкций с учетом площади кровли и угла наклона достаточно для водоотведения и снегозадержания. При фактическом конструктивном решении крыши строения Литер А1, расположенного по адресу: .... исключается попадание осадков в виде дождя и снега на территорию участка по .... Фактическое расположение строения Литер А1 по адресу: г...., а также конструкция крыши данного строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «АРХПРОЕКТ+» №7397-18-ТЗ, перепланировка и переустройство, выполненные в жилом доме Литер А, произведены, не задевая несущих конструкций стен и перекрытий здания, и заключаются в следующем:

- демонтированы перегородки с дверными блоками между бывшими помещениями №3-№6, а также печь, на площади указанных помещений установлены новые перегородки, которыми выгорожены помещение №8 площадью 8,6 кв.м, и помещение №9о, площадью 12,4 кв.м;

- стены помещения №6 выровнены штукатуркой, при этом его площадь уменьшилась с 7,5кв. м до 7,3 кв.м;

- стены помещения №7 выровнены штукатуркой, при этом площадь увеличилась с 22,2 кв.м до 22,3 кв.м;

- оконный проем в наружной стене помещения №8 заглушен кладкой из кирпича, при этом оконный блок демонтирован;

- в бывшем помещении №4 демонтирована раковина, при этом подводящие и отводящие трубопроводы заглушены;

- в помещении №9 установлены раковина.

В результате обследования установлено, что, по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 по .... после перепланировки и переустройства, и окончания строительства пристроя Литер А1 соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Постановлениями Администрации Центрального района г.Барнаула от 08.06.2016г. №857, от 09.06.2016г. №866 истцам отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: г...., а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1 (1 этаж, мансарда)) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи технического паспорта на жилой дом ....) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием возражений со стороны собственника смежного земельного участка относительно узаконения самовольной постройки по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно представленному заключению эксперта №48С/20, установлено следующее.

Крыша над пристройкой литер А1 по .... мансардного типа, скаты крыши направлены в сторону собственного земельного участка и в сторону собственного земельного участка и в сторону соседнего земельного участка по ...., кровельное покрытие и металлочерепицы. Верхние скаты кровли выполнены с уклоном 27° длиной 2,71 м, нижние скаты - с уклоном 74° длиной 3,15 м. Со стороны соседнего земельного участка по .... выполнены следующие конструкции:

на верхнем скате кровли установлены металлические опорные площадки (конструкции трапов), предназначенные для передвижения по скату кровли;

в нижней части верхнего ската на расстоянии 350 мм от края установлены металлические снегозадержатели высотой 190 мм, состоящие из двух горизонтальных прутков на опорах;

между установленными снегозадержателями и нижним краем ската в два ряда уложен нагревательный кабель марки DECKER;

непосредственно по краю верхнего ската кровли установлен желоб шириной 13 мм, глубиной 60 мм, предназначенный для организованного водостока с исследуемой кровли в сторону ....

вдоль нижнего ската кровли со стороны .... установлена водосточная труба, предназначенная для сбора воды с водосточного желоба, установленного по краю верхнего ската кровли;

внутри водосточной трубы и водосточного желоба, установленного по краю верхнего ската кровли, уложен нагревательный кабель марки DECKER;

непосредственно по краю нижнего ската кровли установлен желоб шириной 13 мм, глубиной 60 мм, предназначенный для организованного водостока с исследуемой кровли на кровлю гаража ....

Расстояние от стены пристройки литер А1 до фактической границы составляет 0,4м, при этом желоб, установленный по краю нижнего ската кровли, находится за пределами собственного участка (нависает над ограждением между участками по ....    

Строительными нормами и правилами регламентируется лишь необходимость установки системы снегозадержания, а также способ крепления и месторасположение на кровле. Наличие снегозадержания и его местоположение (на карнизном участке над несущей стеной) соответствует нормативным требованиям. Определить, соответствует ли способ крепления и надёжность конструкции нормативным требованиям, не представляется возможным, так как при уклоне верхнего ската кровли 27°, свободное передвижение по нему с целью осмотра и технического обслуживания систем снегозадержания и водоотведения технически невозможно даже в летний период времени (при сухой поверхности кровельного покрытия) - существует опасность неконтролируемого скольжения, при этом ограждение кровли отсутствует. На дату проведения экспертного осмотра на поверхности трапов, предназначенных для передвижения вдоль верхнего ската кровли (по месторасположению - ближе к коньковой части крыши), имеется снег и наледь, что также увеличивает риск падения с крыши. Отсутствие ограждения кровли не соответствует требованиям п.4.8. СГ 17.13330.2017 «Кровли», п.8.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Экспертом также отмечено, что имеется необходимость периодической очистки крыши от снега, не допуская его накопление более 30 см. (п.4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»). При данной конструкции крыши (уклон верхнего ската - 27°, ширина ската - 2,71 м) и отсутствии специальных элементов безопасности предусмотренных п.4.8. СП 17.13330.2017 «Кровли», а также при расположение пристройки литер А1 на расстоянии 0,43 м от фактической границы земельного участка очистка указанного ската кровли от снега возможно только на территорию соседнего земельного участка и на крышу строений по .....

Площадь верхнего ската кровли, ориентированного на соседний земельный участок по .... составляет 34,85 кв.м, следовательно, необходимая по нормативам площадь поперечного сечения водосточной трубы должна быть не менее: 34,85*1,5=52,3 кв.см, при этом площадь поперечного сечения фактически установленной водосточной трубы составляет 78,5 кв.см, что достаточно для удаления дождевой и талой воды в необходимом объёме с верхнего ската кровли. В то же время, сток дождевой и талой воды из указанной водосточной трубы направлен на крышу гаража ...., далее по горизонтальному лотку, уложенному по крыше гаража по пер.... стекает на территорию собственного земельного участка. На дату проведения экспертного осмотра кабельная система противообледенения была отключена, при этом на крыше гаража по пер. .... непосредственно под водосточной трубой имеется наледь, которая образовалась в результате периодического стекания воды с кровли исследуемого строения литер А1 по ..... Таким образом, выполненная конструкция водоотведения с верхнего ската исследуемой кровли недостаточна для полного отведения дождевой и талой воды с поверхности кровли, так как необходимо соединение водосточной трубы с горизонтальным лотком, уложенным по крыше гаража по .... при этом необходимо не периодическое включение выключение нагревательного кабеля, а его эксплуатация в постоянном рабочем режиме.

Вдоль части нижнего ската установлен желоб шириной 130 мм, глубиной 60 мм для организованного водостока с исследуемой кровли на кровлю гаража по ..... Непосредственно над гаражом ...., .... система водоотведения не предусмотрена, с кровли пристройки литер А1 в этой части происходит неорганизованный сход снега, дождевой и талой воды на кровлю гаража по пер. ..... Конструкция желоба, предназначенного для организованного водостока с части нижнего ската исследуемой кровли, одновременно выполняет функцию снегозадержания, так как препятствует свободному сходу снега с кровли (на дату проведения экспертного осмотра желоб заполнен снегом и льдом, непосредственно под желобом на территории земельного участка по .... также имеется снег и куски льда, при этом конструкция крыши и уклон eе скатов выполнена таким образом, что очистку желоба возможна только с территории соседнего земельного участка по .... В связи с этим, выполненная конструкция водоотведения с нижнего ската исследуемой кровли также недостаточна для полного отведения дождевой и талой воды с поверхности кровли.

При данной конструкции верхнего ската кровли и отсутствии специальных элементов безопасности, а также при расположении пристройки литер А1 на расстоянии 0,43 м от фактической границы земельного участка, очистка указанного ската кровли от снега возможно только на территорию соседнего земельного участка и на крышу строений по ...., при этом на дату проведения экспертного осмотра на крыше гаража по пер. .... непосредственно под водосточной трубой имеется наледь, которая образовалась в результате периодического стекания воды с кровли исследуемого строения литер А1 по ...., желоб, установленный на нижнем скате заполнен снегом и льдом, который при таянии будет падать на территорию соседнего земельного участка, что подтверждается наличием непосредственно под желобом на территории земельного участка по пер. .... снега и кусков льда, при этом конструкция и уклон нижнего ската выполнена таким образом, что очистку желобу технически возможно только с территории соседнего земельного участка по ....

Данные обстоятельства могут являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости к пристройке .... на территории земельного участка .... так как возможен непроизвольный сход снега и падение сосулек (при периодическом включении/выключении системы противообледенения, установленной на верхнем скате кровли исследуемой пристройки лит. А1). Увеличение количества снега в результате схода с кровли пристройки по .... также может привести к продолжительному периоду таяния, перенасыщению грунта влагой, замачиванию конструкций всех смежных строений и преждевременному их разрушению, при этом, в связи с близким расположением строений относительно друг друга, отсутствует возможность доступа для обслуживания части конструктивных элементов этих строений. Кроме того, при сбрасывании снега с верхнего ската кровли исследуемой пристройки на кровлю гаража по ...., так как отсутствует возможность сбрасывания снега в другую сторону, возможно повреждение конструкции крыши этого гаража.

Исходя из характера выявленных дефектов системы снегозадержания и водоотведения, установленных на кровле пристройки Литер А1 по ...., а также степени их негативного влияния на территорию земельного участка по .... и на строения, расположенные на нем, при которой имеется угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к исследуемой пристройке, на основании терминов, указанных в ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные термины и определения», имеющиеся дефекты являются значительными, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, следовательно, являются существенными и требуют устранения.

В связи с близким расположением пристройки литер А1 по .... к фактической границе земельного участка и строениям, расположенным на соседнем земельном участке по ...., а также в связи конструкцией крыши (чрезмерныйуклон, при котором технически невозможно свободно перемещаться по кровле с целью её обслуживания), в данном случае, с целью предотвращения негативных последствий, указанных выше, устранение выявленных дефектов возможно только путём переустройства конструкции крыши пристройки литер А1 по пер. Карева, 105, с направлением скатов кровли в другие стороны относительно земельного участка по пре. ....

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт Сартаков Е.Г. суду пояснил, что осмотр объекта самовольного строительства был проведен в присутствии Яшина Н.И и Огородовой А.В. Указал, что кабельная система противообледенения должна быть включена постоянно, иначе вода будет превращаться в лед, и система водоотведения не будет выполнять свою функцию. Желоб проходит по фактической границе, по нижнему скату нависает за пределами своего фактического участка, заступая за границу. Сток дождевой воды направлен на крышу гаража по .... чего стекает на участок истца, при отключении кабельной системы под водосточной трубой имеется наледь. Крышу пристроя необходимо периодически очищать от снега, в связи с большим уклоном кровли это невозможно сделать на территорию истца, а только на территорию ..... Спуститься вниз к лотку и подняться с лопатой снега на крыше пристроя технически невозможно, не нарушая требования техники безопасности. Если установить кабель на нижнем скате, его невозможно будет обслуживать, поскольку попасть на скат возможно только с территории соседнего земельного участка. Необходимо, чтобы желоб не нависал над территорией соседнего земельного участка, и чтобы он был полностью непрерывный. Варианты трапов для крыши не предусмотрены, поскольку они будут являться дополнительным снегозадержанием, и снега будет скапливаться еще больше. Для устранения существенных недостатков необходимо изменить конструкцию крыши. Существует ли автоматическая система включения – выключения кабеля, эксперту не известно. Невозможность очистки яруса крыши обусловлено конфигурацией крыши – угол ската, близкое расположение к соседнему участку. При очистке такой крыши снег неизбежно будет падать на соседний участок. С нижнего ската снег преимущественно скапливается в желобе или на крыше гаража. В желобе нет системы противообледенения. Если данная система там будет, желоб должен быть непрерывным. Однако возможность очистки снега все равно будет отсутствовать.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №02-20-05-01 от 12.05.2020 г., выполненное ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно которому заключение судебной экспертизы №48С/20 от 10.03.20210, составленное ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», выполнено с нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: выполнено не всесторонне, не в полном объеме. В частности, указано, что заключение судебной экспертизы не содержит ссылки на все указанные в вводной части нормативные источники; отсутствует информация об использовании основополагающих документов, которые напрямую регламентируют порядок производства судебных экспертиз; отсутствует информация о том, какая методика и какое оборудование использовались при произведении замеров длины ската и установлении величины уклона ската крыши, а также замеров геометрических параметров желоба, с учетом вывода о том, что передвижение по крыше невозможно; экспертом исследовалась конструкция крыши, в то время как объектом исследования являлась система снегозадержания и водоотведения крыши; вывод эксперта о том, что очистка крыши от снега возможна только на территорию соседнего участка по ...., является недостоверным; не указаны требования, на основании которых необходимо эксплуатировать нагревательный кабель в постоянном режиме; выводы эксперта нормативно-техническими источниками не подтверждены и расчетом не приведено; экспертом не установлено, какие именно нарушения имеет устройство снегозадержания, на каком основании эксперт пришел к выводу, что возможен непроизвольные сход снега.

Суд относится к представленному заключению специалиста критически ввиду следующего.

В силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В суд не представлено достаточных доказательств того, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», не соответствует указанной выше норме права.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае при вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена в независимом экспертном учреждении. Указанные в заключении выводы основаны на материалах дела, обследовании жилого дома, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Таким образом, заключение признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что специалист ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» при составлении заключения непосредственно объект самовольного строительства не осматривал, при выполнении осмотра, проводимого судебным экспертом, не присутствовал. В заключении специалиста не изложена информация, существенная для понимания результатов судебной экспертизы, не указаны нарушения, оказывающие или способные оказать существенное влияние на понимание ее выводов, либо позволяющие суду усомниться в достоверности и полноте судебной экспертизы и влекущие необходимость назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что как ранее проведенные экспертные исследования, так и заключения, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» охватывают анализ состояния возведенных конструкций в летнее время и не содержат подробной аргументации проведения достаточного объема работ для обеспечения безопасности и нормального функционирования самовольной постройки в зимнее время, равно как и не отражают динамику работоспособности строительных конструкций при изменении погодных условий при низких температурах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Суд обращает особое внимание, что не всякое, а лишь существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, может служить основанием для отказа в иске о сохранении самовольной постройки.

Равным образом угроза жизни и здоровья граждан как обстоятельство, свидетельствующие о невозможности сохранения самовольной постройки, должна быть подтверждена как реальная достаточной совокупностью доказательств, причем следует в этом смысле учитывать позицию лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты признанием права собственности на самовольную постройку.

Достаточных доказательств в подтверждение того факта, что самовольные перепланировка и переустройство, выполненные в жилом доме Литер А, нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков в суд не представлено. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении самовольной перепланировки Литер А и самовольного переустройства Литер А не допущено.

Однако, что касается самовольного строительства пристроя Литер А1, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, несогласие смежного землепользователя на сохранение самовольной постройки, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан или не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что месторасположение пристроя Литер А1 по отношению к межевой границе свидетельствует о существенном о нарушении строительных и градостроительных норм и правил, в том числе СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», способных создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинить вред их имуществу.

Вопреки доводам истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что очистка крыши пристроя от снега возможна на территорию земельного участка ...., напротив, заключением эксперта установлено, что такая очистка осуществима только на территорию земельного участка по ....

В данном случае расположение постройки относительно положения плановых границ участка и направление ската кровли, отсутствие бесперебойного функционирования кабельной системы противобледенения, конструкция водоотведения, недостаточная для полного отведения дождевой и талой воды с поверхности кровли, способны привести к дополнительному замачиванию территории смежного земельного участка .... и к возможному непроизвольному сходу снежных масс. Данные обстоятельства в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежного участка по ....

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до настоящего времени истцами не предприняты достаточные меры по устранению недостатков строительства, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу гибели их имущества.

Принимая во внимание, что спорное строение истца Литер А1 существенно нарушает требования градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьего лица Огородовой А.В., а также уничтожения или повреждения ее имущества в зимний период в результате схода снега и льда с крыши, учитывая при этом характер допущенных нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка истца Яшина Н.И. на обеспечение безопасности проживающих по адресу: г....., граждан, допущенных при строительстве самовольной постройки, опровергаются заключением эксперта о реальности наличия угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия возможности причинения ущерба имуществу смежных землепользователей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истцов на реконструированный жилой дом по адресу....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░: 22RS0068-01-2019-008962-50

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-347/2020