Решение по делу № А63-14538/2007 от 31.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029, г. Ставрополь ул. Мира, 458 "б", телефон для справок: (8652) 341692, факс 346990

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд в составе судьи Костюкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Класко» г. Светлоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: представителей общества – Лукьяновой Л.Н. по доверенности  № 1255 от 29.12.2007, Мальцевой Н.М. по доверенности от 17.04.2008, Протасовой И.Е. по доверенности, представителей заинтересованного лица –  Соколенко В.А., по доверенности № 2 от 09.01.2008, ГНИ Барыленко Н.И., Шаренко О.А., Стребковой Л.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Класко» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю № 44 от 07.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 6271527 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 872797 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2283964 рублей, НДС в сумме 5015593 рублей, соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали. Представители инспекции с требованиями заявителя не согласились. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Класко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт № 61 от 29.05.2007 (т.1, л.д. 82-154).

Рассмотрев акт и материалы проверки, заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 44 от 07.08.2007 (л.д. 43-77).

Оспариваемым решением обществу доначислены: налоги на общую сумму 6283884 рублей, в том числе: ЕСН в размере 8864 рублей, НДФЛ в размере 3493 рублей и налог на прибыль в размере 6271527 рублей; пени по налогам на общую сумму 2493075,59 рублей и штрафные санкции в размере 1258034 рублей. Всего 10034993,59 рублей. Кроме того, решением инспекции уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5942714 рублей.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ ООО «Класко» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (т.3, л.д. 2-9).

Решением УФНС по СК от 05.12.2007 № 23-15/016925 оспариваемое решение изменено: отменены начисления НДФЛ в сумме 77 рублей и соответствующие штрафные санкции и пени, штрафные санкции - по налогу на прибыль в размере 381507 рублей, по ЕСН в размере 1329 рублей, по НДФЛ в сумме 301 рублей, по транспортному налогу в сумме 1109 рублей, по налогу на прибыль в сумме 20579 рублей (т. 3, л.д. 10-19).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решение № 44 от 07.08.2007 оспаривается частично по нескольким эпизодам проверки.

Налоговым органом отказано принять к возмещению НДС на сумму 11072 руб. за июль 2003 года, заявленного на основании дубликатов счетов-фактур № 02093079 от 30.09.2002, № 02103178 от 31.10.2002, № 02113073 от 30.11.2002, № 02123121 от 31.12.2002, полученных от ОАО «Александровский  элеватор». При этом инспекция считает, что недопустимо исправление счетов-фактур выпиской нового документа с теми же номерами и датой (дубликата), отсутствует надлежащее его заверение и указание на расчетно-платежные документы, предъявленный налогоплательщиком в качестве доказательства получения дубликатов в периоде производства вычета конверт не содержит опись вложения и штампа заказной корреспонденции, дата выписки дубликата отсутствует, при применении вычета следует брать за основу дату составления счетов-фактур, для производства вычета необходимо подать уточненную декларацию за 2002 год.

Суд считает данный вывод инспекции необоснованным и соглашается с доводами общества в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для вычета или возмещения в предусмотренном налоговым кодексом порядке уплаченных поставщикам сумм НДС служит счет-фактура. При отсутствии счета-фактуры, как  документального основания для налогового вычета в периоде отгрузки и оплаты товара, следует признать правомерным вычет НДС в момент поступления дубликатов указанных счетов-фактур. Данная позиция подтверждается также письмами ФНС России от 06.09.2006 № ММ-6-03/896@) и Минфина РФ от 30.09.2005 № 03-04-11, от 13.06.2007 № 03-07-11/160, от 31.05.2007 № 03-07-11/147, от 03.04.2007 № 03-07-11/93, от 23.03.2007 № 07-05-06/75, от 07.03.2007 № 03-07-15/31, от 07.03.2007 № 03-07-15-15/30, согласно которым  вычеты по счету-фактуре, полученному с опозданием, рекомендовано отражать в налоговом учете в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура. То обстоятельство, что вычет налога возможен только в том налоговом периоде, в котором фактически впервые получен счет-фактура от поставщика, подтверждается письмом Минфина России от 13.06.2007 № 03-07-11/160.

В соответствии с изложенным налоговые вычеты  заявлены истцом  обосновано в периоде поступления дубликатов счетов-фактур, т.е. при соблюдении всех предусмотренных статьями 171,172 НК РФ, условий вычета, а именно: товар (услуга)  приняты  к учету, предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС, счет-фактура получен. При этом судом установлено, что рассматриваемые счета-фактуры представлены поставщиком  по запросу ООО «Класко» в виде дубликатов (вх. № 951 от 12.08.2003, т.4, л.д. 31), поскольку отправленные в периоде совершения операций первые экземпляры счетов фактур оказались утерянными при пересылке.

Понятие «дубликат» в налоговом законодательстве отсутствует и разъясняется нормами иных отраслей законодательства. ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» разъясняет понятие дубликата как «повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу (пункт 2.1.28), т.е. соответствующий и идентичный во всем первому экземпляру документа.

Не выполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, согласно прямому указанию в п. 2 данной нормы, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Требование инспекции на необходимость указания в счетах-фактурах расчетно-платежных документов последующей оплаты товара является неправомерным.

Отсутствуют основания не признавать правомерность предъявления НДС к возмещению в период получения дубликатов счетов-фактур в отсутствие доказательств получения и регистрации в книге покупок ООО «Класко» первых экземпляров счетов-фактур в период оплаты и отгрузки товаров.

Право на применение налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика возникает в момент получения счета-фактуры. В случае получения счета-фактуры, направленного поставщиком товаров по почте, подтверждением даты его получения может являться конверт со штемпелем почтового отделения, через которое получен счет-фактура.

Дата фактического получения рассматриваемых дубликатов счетов–фактур удостоверяется штемпелем почты от 12.08.2003 на подлинном конверте, в котором поступили дубликаты счетов-фактур от поставщика.

Доказательств обоснованности сомнений в действительности получения послуживших основой для возмещения налога документов в указанном конверте, ответчик не представил. Отсутствие описи вложения не может служить таким доказательством, т.к. обществом в судебном заседании представлен подлинник журнала учета входящей корреспонденции, из которого явствует, что прежде иные письма  от данного поставщика в адрес истца не зарегистрированы и не поступали.

Не основан на нормах налогового законодательства довод инспекции о том, что вычет НДС по счету-фактуре, впервые полученному за пределами периода совершения хозяйственной операции производится в периоде совершения такой операции путем подачи уточненной декларации.  В силу требований пункта 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить. Пункт 7 данной нормы гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.03.2008 № 14227/07 указал на сохранение права налогоплательщика на вычет в периоде, когда впервые были соблюдены необходимые для того условия, а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру. Момент получения дубликатов счетов-фактур для общества соответствует моменту соблюдения условий для производства налогового вычета. В данном случае поставщик не совершал действий по исправлению счета-фактуры, поэтому у общества отсутствует обязанность по корректировке налоговой отчетности при таких условиях на дату совершения сделки.

Налоговым органом не принят к вычету НДС по выявленным недостачам при инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц:  Бахтиновой в апреле 2003 года на сумму 44672 руб., Ересько в январе 2005 года на сумму 1481 руб. и за перерасход горючего в декабре 2005 года на сумму 717 руб.

Инспекция считает, что НДС к вычету принимается при использовании имущества в операциях, являющихся объектом налогообложения на основании п. 2 ст.171 НК РФ. При выбытии имущества НДС подлежит восстановлению, поскольку ст. 39 НК РФ выбытие имущества не относит к операциям, облагаемым  НДС.

Суд находит позицию налогового органа неправомерной, поскольку недостача и перерасход товарно-материальных ценностей не свидетельствует о не использовании налогоплательщиком товара в операциях, признаваемых объектами налогообложения: не изменяется и не утрачивается изначальный производственный характер указанных ценностей, дающий в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ право на вычет НДС.

Недостачи товара к числу случаев, указанных в Налоговом кодексе РФ в качестве оснований к восстановлению НДС, не относятся, а регулируются взаимоотношениями с их виновниками.

Статья 23 Налогового кодекса РФ возлагает на налогоплательщика обязанность уплачивать только законно установленные налоги и сборы, поэтому обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС, должна быть предусмотрена непосредственно Законом. Перечень случаев, которые требуют восстановления НДС, ранее принятых к вычету, устанавливается согласно п. 3 ст. 170 НК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Дана позиция подтверждена сложившейся практикой, в том числе постановлением ВАС РФ от 23.10.2006 по делу № 10652/06, которым признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 №ММ-6-03/886.

Налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС в сумме 690140 руб., в том числе: в сумме 481299 руб. за 2003 год, в сумме 127616 руб. за 2004 год и в сумме 196225 руб. за 2005 год, а также не приняты расходы в общей сумме 5923500 руб., в том числе: за 2003 год - 5008833 руб., за 2004 год - 914667 руб., по сделкам, совершенным ООО «Класко» с юридическими лицами, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Инспекция настаивает, что при заключении сделок с данными организациями налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, и поэтому налоговая выгода по данным сделкам не может быть признана обоснованной.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано, что ООО «Класко» действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что отказ в возмещении НДС в данной части является правомерным, а доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров ( работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.2008 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно информации, поступившей из Управления ФНС России по Ставропольскому краю (исх. №14-55/009172 от 03.08.2005, исх. №12-55/000088 от 13.01.2006, исх. №12-55/004071 от 14.04.2006) и проведенных встречных проверок с контрагентами, осуществляющими финансово-хозяйственные операции с обществом, подтвержден факт фиктивности фирм ООО «Оптон», ООО «Регион», ООО «Рубин», ООО «Консул», ООО «Ибрис», ООО «Заволжье», которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные лица не стоят на налоговом учете в налоговом органе, ИНН указанным предприятиям не присваивался.

Также в результате проверки установлено, что гражданин Цалпан С.М. действовал в качестве представителя ООО «Оптон», ООО «Регион», ООО «Рубин», ООО «Ибрис», оплата по вышеперечисленным сделкам произведена за наличный расчет. Расчеты осуществлены через Цалпан С.М.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме.

Для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписанные неустановленными лицами документы не могут являться надлежащим доказательством фактического совершения сделок между обществом и ООО «Оптон», «Регион», ООО «Рубин», ООО «Ибрис», а также обоснованности несения затрат.

В этой связи суд считает, что у общества отсутствуют правовые основания для включения в состав затрат по приобретению товаров и услуг у данных организаций.

Налоговым органом также отказано в возмещении НДС в сумме 264849 рублей по сделкам с ООО «Мегатор», в том числе: за декабрь 2004 года - 193772 руб., за февраль и июнь 2005 года - 71077 руб.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и   покупателя,   наименование   и   адрес   грузоотправителя и грузополучателя, а согласно пункту 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

В соответствии с ответом, полученным из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростава-на-Дону» (от 28.02.2007 года вх. № 1192) на запрос Инспекции (от 21.08.2006 исх. № 04-05-36/1738@): ООО «Мегатор» ИНН 6164214605 КПП 616401001 состоит на налоговом учете с
07.10.2003 года; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2004 гогда; расчетные счета в банке закрыты 06.10.2004; учредителем и руководителем    ООО «Мегатор» является Попов Анатолий Семенович (1942 года рождения), который при опросе сообщил, что не является руководителем организации, к ООО «Мегатор» никакого отношения не имеет, поручений использовать данные своего паспорта для регистрации юридического лица не давал, представил справку из УВД г. Ростова-на-Дону об утере паспорта в 2003 году.

Таким образом, данная организация зарегистрирована на подставное лицо, не представляет отчетность и не уплачивает налоги в бюджет.

В материалах проверки имеются копии договора от 22.11.2004 № 139, дополнительного  соглашения к договору от 29.11.2004 №  1, накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи Сбербанка России, счетов-фактур ООО «Мегатор». Подписи руководителя на указанных документах отличны. Оплата за товар производилась векселями.

Исходя из совокупности представленных доказательств в отношении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Оптон», ООО «Регион», ООО «Рубин», ООО «Консул», ООО «Ибрис», ООО «Заволжье» и ООО «Мегатор», суд считает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Представленные счета-фактуры указанных поставщиков не могут служить основанием к заявлению права на налоговый вычет по НДС. Таким образом, требования ООО «Класко» в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По эпизоду отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 3887662 руб. по сделкам с ООО «Оренбургагроконтакт», в том числе: за 2003 год - 907282 руб., за 2004 год - 2980380 руб., и выводам о неправомерности отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 38876641 руб., в том числе: за 2003 год – 9072837 руб., за 2004 год - 29803804 руб., судом установлено следующее.

Налоговый орган считает, что отсутствует экономическая обоснованность и разумность расходов, не направленных на получение дохода: сделки заключенные с ООО «Оренбургагроконтакт» убыточны и созданы с целью искусственного создания условий для завышения размера затрат и возмещения НДС, в связи с чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

При наличии собственных мощностей по производству растительного масла и имеющемся на балансе остатке готовой продукции у налогоплательщика отсутствовала необходимость в заключении договоров № 89 от 10.05.2003 и № 105 от 15.07.2003 с указанной организацией. Согласно данным Госкомстата данные о сборе урожая подсолнечника в крае не свидетельствуют о дефиците валового сбора семян  подсолнечника в проверяемый период, заключенные сделки не носят разумного делового характера.

Закупленное в ООО «Оренбургагроконтакт» масло растительное имеет название, фасовку, а также наименование масла, реализуемого ООО «Класко».

Документы, подтверждающие перемещение масла растительного от ООО «Оренбургагроконтакт» в адрес ООО «Класко», отсутствуют.

В результате перемещения масла происходит увеличение себестоимости произведенного ООО «Класко» масла за счет себестоимости сложившейся при выпуске готовой продукции и себестоимости этого же масла, приобретенного у ООО «Оренбургагроконтакт».

Получена информация  из Управления по налоговым преступлениям УВД Оренбургской области, согласно которой из результатов опроса учредителя ООО «Оренбургагроконтакт» следует, что данная организация  образована Жанаковым по просьбе его двоюродного брата - Казиева Сигидуллы Касымкумовича, который вместе с Мироновой Еленой,  явился к нему в 2003 году, попросил быть учредителем, и он согласился. Жанаков С.У. указал, что предприятие откроется, а через некоторое время закроется, какой деятельностью занималось предприятие, ему не известно. В соответствии со ст. 20 НК РФ Жанаков С.У. и Казиев С.К. - учредитель ООО «Класко» являются взаимозависимыми лицами. Казиев С.К. осуществляет куплю-продажу одной и той же продукции масла растительного между двумя организациями, в одной из которых он учредитель, другую открыл на подставное лицо, не имеющее отношение к созданной организации. Деятельность налогоплательщика в связи со взаимозависимостью учредителей направлена на перекачку денег из ООО «Класко» в свою карманную фирму ООО «Оренбургагроконтакт», т.е. идет перекачка денег из бюджета одного региона в бюджет другого региона, а также в значительном размере в карман недобросовестного налогоплательщика.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена встречная проверка ООО «Оренбургагроконтракт», в результате которой установлено, что организация по юридическом адресу не находится и не находилась.

В счетах-фактурах неверно указан ИНН покупателя,  а также отсутствует КПП покупателя и продавца, недостоверны сведения о грузополучателе транспортировка товара не производилась и грузоотправителем является ООО «Класко».

ООО «Класко» в течение 2003-2006 годов осуществляла убыточную деятельность, направленную на возмещение НДС, применяло «экстремальное налогообложение»; темпы  роста расходов опережали темпы роста доходов. Общество подлежит ликвидации, учитывая соотношение стоимости чистых активов и его уставного капитала.

Судом установлено, что указанные доводы налогового органа по фактам взаимоотношений между ООО «Класко» и ООО «Оренбургагроконтакт» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО «Оренбургагроконтакт» и ООО «Класко» обусловлены реальной экономической и предпринимательской деятельностью.

Представленная таблица движения сырья и материалов и расчет свидетельствует о непосредственном влиянии оспариваемых сделок на фактические реальные результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика, игнорирование этого влечет отрицание их  материального обоснования : исключение из  бухгалтерского и налогового учета  полученного по спорным сделкам объема материальных ресурсов,  ведет к невозможности обоснования  реальных  объемов производства ,выпуска и реализации, а также выполнения договорных и налоговых обязательств истца в указанных периодах.

Утверждения налогового органа об отсутствии прибыли и экономической нецелесообразности оспариваемых другой стороной в этой части сделок не состоятельны. Приведенная в решении налогового органа таблица сравнения и цены закупки и продажи продукции общества по сделкам с ООО «Оренбуграгроконтакт»: во первых, наглядно  противоречат выводу, что закупалась продукция по ценам выше цены реализации;  во вторых,- не учитывают частоты колебания рыночной цены, в условиях острой конкурентной борьбы зачастую определяемой чуть ли не с ежесуточной периодичностью; в третьих,- не учитывают ее (цены) составляющие компоненты, например,- расходы по транспортировке; а в четвертых ,- не отражают сравнимый характер отношений по закупке и  реализации товара третьим лицам. Т.е. данные таблицы не содержат информацию о рыночной цене и ее соответствии либо несоответствии ценам продажи и закупки и не может служить допустимым доказательством по настоящему делу. Не отвечают законности и требования налогового органа о необходимости достижения сверхприбылей по результатам хозяйственных связей налогоплательщика

Экономическая целесообразность сделок и разумность  взаимоотношений между ООО «Класко» и ООО «Оренбургагроконтакт» определялась специализацией направленной на экспорт  деятельности партнера, обусловленной его выгодным для этого расположением- близостью к пограничному переходу, и задачами  ООО «Класко» по расширению сегментов рынка продаж в условиях усиливающейся конкурентной борьбы за рынок сбыта, т.е. определялись взаимовыгодностью отношений, установившихся в результате в поиска выгодных  партнеров при выходе на южный рынок. Закупка сырья и фасованной продукции  у ООО «Оренбургагроконтакт» обусловлена задачами обеспечения производства ООО «Класко» по переходам и согласованным регулированием вопросов сбыта продукции производимой ООО «Класко» из предоставленного партнером давальческого сырья, в условиях меняющегося спроса и предложения обоих регионов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представленного в суд свидетеля Мироновой Е.И. - лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Оренбургагроконтакт в проверяемый период.

Экономическая целесообразность  схем по получению необоснованной налоговой выгоды,  в виде возмещения налога из бюджета состоит в том, что один из участников цепочки хозяйственных связей не уплачивает налоги, связанные со свершившимися сделками, либо реализация товара, осуществляется в нарушение его рыночной стоимости. Доказательств неисполнения сторонами сделок  своих  налоговых обязанностей по этим сделкам  не представлено.

Вывод налогового органа об увеличении себестоимости масла необоснован. Себестоимость без анализа рыночной цены купли-продажи продукции не может быть показателем получения необоснованной налоговой выгоды. Себестоимость влияет на цену реализации товара конечному покупателю и приводит к получению сверхприбыли. Доказательств отклонения цены реализации товара от рыночной цены участниками сделки налоговым органам не выявлено.

Без исследования вопроса о соответствии цены реализации рыночной, голословным и несостоятельным является  приведенное  в отзыве утверждение ответчика о мнимой перекачке денежных средств между бюджетами регионов и в карман недобросовестного налогоплательщика.

Налоговая инспекция не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности, не нарушающие установленные законом нормы и порядок осуществления предпринимательской деятельности. Не соответствует действительности и не состоятельно утверждение ответчика об отсутствии необходимости в заключенных данными партнерами  договорах  Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что заключенные сделки  нарушают принцип экономической целесообразности.  При оценке установленных проверкой фактов, орган налогового контроля  обязан был учитывать, как указано выше,  действительные цели, и значения факторов хозяйственной деятельности налогоплательщика.  Налоговая инспекция не вправе диктовать производственникам  допустимые размеры запасов сырьевых ресурсов,  запрещать реализацию и закуп сырьевых ресурсов по установленным переделам производственной деятельности, и даже продажу  готовой продукции. Налоговый орган не вправе вмешиваться в вопросы регулирования запасов и закупки ресурсов, обусловленных конкретными производственными задачами.

Доводы ответчика не содержат оценки оспариваемых  сделок с учетом реальных возможностей рынка, сезонностью урожайности и закупок подсолнечника, задач обеспечения производства и выполнения заключенных контрактов в период  межсезонья. Превышение полномочий налогового органа в этом вопросе определили необоснованный, не соответствующий действительности  вывод ответчика о полном отсутствии проблем закупки сырья, вне зависимости от реально существующих объективных факторов, без учета  сложностей технологического комплекса производства пищевых продуктов.

Между тем, если в мае 2003 года обществом приобретено у ООО «Оренбургагроконтакт» масло рафинированное дезодорированное в количестве 28415 кг при наличии в остатке 56591 кг и масло прессованное  1163328 кг, то именно такое количество указанной продукции в ассортименте и позволило обеспечить загрузку производственных мощностей соответствующих структурных подразделений налогоплательщика, потенциальные возможности и потребности  которых налоговый орган тоже не учел.

На предприятии производится обезличенное хранение продукции, а представленным анализом движения сырья и материалов удостоверяется полная переработка всего закупленного в течение ближайших месяцев.

Данные Госкомстата о сборе урожая подсолнечника, превышающие предыдущие периоды, без детального исследования спроса и потребности переработчиков, учета конкурентной борьбы  не могут служить основанием для утверждения об отсутствии делового характера заключенных сделок.

Налоговый орган не учел при проверке, что период уборки  подсолнечника - август-сентябрь, что в мае имеет место его дефицит на рынке и использование запасов, поэтому закупка масла прессового в этом периоде – объективная необходимость для выполнения обязательств перед потребителями, предотвращения простоя организации и обеспечения производства и занятости, а следовательно сохранения квалифицированного персонала – в период до следующего сезона закупа подсолнечника.

Приобретение подсолнечника в сентябре в больших количествах обусловлено сезонностью сбора урожая и массовостью продаж, а также оптимально низкими ценами закупок, т.е. это обычный присущий этому времени  процесс интенсивной работы по закупке сельхозкультур, а приобретение в этом периоде масла прессового для загрузки цеха рафинации обусловлено профилактическими мероприятиями зачистки оборудования производств по предшествующим переделам.

Закупка масла прессового в первом квартале 2004 года при наличии в остатке семян подсолнечника обусловлена завершением договорных обязательств по хранению давальческого сырья с указанным партнером и наличием выгодных контрактов с потребителями.

Отказ в признании расходов на закупку при наличии остатков на балансе без  технически и технологически обоснованного анализа объемов запаса, необходимых для полноценной загрузки  производств по переделам и обеспечения их непрерывной деятельности следует признать неправомерным и незаконным.

Налоговым органом не обоснованы и не мотивированы причины, по которым не учтены предоставленные налогоплательщиком в доказательство документы: Договор о переработке подсолнечного масла № 2 от 03.01.2003 года, договор об оказании услуг по фасовке рафинированного подсолнечного масла № 3 от 03.01.2003 года, договор на оказание услуг по хранению подсолнечного масла № 4 от 03.01.2003 года, договорные письма ООО «Оренбургагроконтакт» от 19 декабря 2003 года №  175 и от 04 января 2004 года № 2.  Указанные документы обосновывают факт хранения ООО «Класко» выработанной для ООО «Оренбургагроконтакт» продукции, объясняют отсутствие необходимости перемещения товара в случаях продажи Заказчиком изготовителю выработанной из давальческого сырья продукции.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству № 04713 от 09 июля 2001 года о государственной регистрации юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургагроконтакт» создано 09.07.2001, т.е. на два года ранее даты, указанной в качестве момента его создания в объяснении учредителя Жанакова, приведенного другой стороной  в качестве доказательства  незаконности регистрации фирмы и  фиктивности цели ее создания. В данном заявлении якобы содержатся сведения, что «предприятие образовано с предложения Казиева - учредителя ООО «Класко» и директора Мироновой,  откроется и через некоторое время закроется, что самому Жанакову не известно, какой деятельностью оно занимается». Суд считает, что для признания установленным данного факта одних показаний физического лица является не достаточным.

Между тем, данные показания опровергаются как самой историй создания и так и представленными судом доказательствами, из которых следует, что ООО «Оренбургагроконтакт» было создано, как указано выше, 09.07.2001, что учредителем ООО «Класко» на момент создания ООО «Оренбургагроконтакт» был Попов Евгений Анатольевич, что  ООО «Оренбургароконтакт» существует до настоящего времени и с момента образования его прошло 7 лет. Указанные сведения  удостоверяются, а утверждения ответчика опровергаются  и показаниями свидетеля Мироновой Е.И., которая пояснила суду, что на момент создания организации она не работала руководителем ООО «Оренбургагроконтакт» и не приходила к Жанакову с соответствующим предложением о создании организации, что Жанаков будучи  учредителем ООО  Оренбургагроконтакт» лично принимал и подписывал решения, связанные с управлением делами организации в качестве учредителя: принимал решения об изменении юридического адреса,  подписывал заявления о внесении изменении в учредительные документы, связанные о смене адреса, заслушивал ее отчеты об итогах хозяйственной деятельности, принимал решения о крупных сделках, к которым относятся кредиты. При этом решения о заключении сделок с ООО «Класко» принимались исполнительными органами обоих организаций без участия и влияния  учредителей указанных организаций в порядке управления текущей хозяйственной деятельностью.

Понятие взаимозависимости юридических лиц статья 20 Налогового кодекса РФ связывает с вхождением прямым или косвенным - взаимным  участием этих  лиц  в уставном капитале друг друга, если суммарная доля такого участия составляет более двадцати процентов, либо с обстоятельствами взаимозависимости, установленными по решению суда по иным обстоятельствам, - если отношения между лицами, могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.  Не может быть положено в основу заключения о взаимозависимости не предусмотренное налоговым  законодательством и не установленное судом обстоятельство взаимозависимости. Налоговый орган не представил суду убедительных доказательств взаимозависимости между ООО «Оренбургагроконтакт» и ООО «Класко».

Кроме того, как подтверждено  правоприменительной практикой, не может быть доказательством виновности налогоплательщика и установленное судом обстоятельство взаимозависимости, если отношения между лицами не влияют на результаты сделок.

Представленными по делу доказательствами не удостоверено какое-либо влияние Казиева на условия хозяйственной деятельности ООО «Класко». Материалами не доказано  и  влияние  Казиева С.К. на ООО «Оренбургагроконтакт». Содержащие явные противоречия  с действительностью объяснения Жанакова и вывод налогового органа «о карманности» фирм  не подтверждены документально. Факт взаимозависимости по иным, нежели указанным в п. 1 ст.20 НК РФ обстоятельствам, требует доказательств и доказанности. Таких доказательств инспекцией не представлено. Констатация взаимозависимости и иных подозрительных по мнению инспекции фактов сама по себе не является достаточным доказательством существования схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено  доказательств и  реального  влияния указанных лиц на результаты и условия оспариваемых  сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ для вывода и применения последствий  взаимозависимости необходимо установить доказательства влияния этого обстоятельства на результаты сделок.

Не состоятельны и иные доводы ответчика в оспаривание налоговых результатов взаимоотношений истца  с ООО «Оренбургагроконтакт».

Истцом представлены суду бесспорные доказательства недостоверности составленного другой стороной и представленного в суд в качестве доказательства по делу Протокола обследования от 07.06.2007 года.  Этот документ  составлен должностным лицом налогового органа в присутствии двух понятых. Между тем, документ, составленный в не относимый к проверяемому  период, когда указанная организация уже прекратила хозяйственную деятельность и находится в стадии ликвидации, безусловно содержит только предположительные моменты, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть визуальным осмотром места, поэтому указанный документ нельзя признать в качестве  допустимого доказательства по настоящему делу.

Истцом представлены суду документы служебной командировки работников ООО «Класко»: Обидина Ю.А., Протасовой И.Е. и Талдыкова  А.И., которыми подтверждено, что в период с  16.12.2003 по 17.12.2003 указанные лица  находились в командировке на данном предприятии в г.Оренбурге, для решения производственных вопросов, связанных с расширением сегментов продаж.

Как подтверждено представленными в деле запросами и требованиями налоговых органов  (запросы №03-17/1612 от 28.02.03,  № 02-02-224/5701 от 16.07.03,  № 03-03-35/380 от 22.01.04. № 03-03-35/1735/1737 от 09.03.04 , 03-03-3319943 от 30.07.04), имеющихся у налоговой инспекции к ООО «Класко»  по встречным проверкам  экспортных операций, совершаемых ООО «Оренбургагроконтакт», факт действительного существования данной организации по указанным адресам , подтверждается тем обстоятельством, что данная организация  находилась под постоянным контролем налоговых органов, и в настоящее время в ЕГРЮЛ имеются отметки о начале ее ликвидационного процесса, которому , как общеизвестно, предшествует в силу закона в обязательном порядке налоговая проверка.

Ликвидация ООО «Оренбургагроконтакт», как пояснила суду Миронова Е.И., не связана с обстоятельствами взаимоотношений по спорным сделкам и ООО «Оренбургагроконтакт» не имеет и никогда не имело задолженности перед бюджетом Т.о. указанный партнер ООО «Класко» никогда не находился в розыске; и свидетельствами тому, что налоговые органы не могли определить его место нахождение в  периоды, соответствующие периодам налогового контроля, другая сторона не располагает

В материалах дела  другой стороной представлена служебная записка начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС РФ №2 по Ленинскому району г.Оренбурга Г.В. Гуковой о представлении балансов ООО «Оренбургагроконтакт» за 2003-2006 годы, что подтверждает соблюдение порядка сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и осведомленность налоговых органов о месте нахождения указанного юридического лица.

Информация о нахождении ООО «Оренбургагроконтакт» по указанным юридическим адресам и недостоверность доводов о фиктивности указанного юридического лица полностью подтверждена показаниями свидетеля Мироновой Е.И., представившей суду в подлинниках ( для идентификации оставленных в деле копии) договоров аренды недвижимости и иные документы, удостоверяющей характеристику данного предприятия, как реально существующего, и осуществлявшего хозяйственную деятельность по обозначенным юридическим адресам.

Налоговые органы не представили доказательств налоговой недобросовестности ООО «Оренбургагроконтакт», выполняющего налоговые обязанности по результатам этих взаимоотношений, что подтверждается представленными контрагентом общества по его запросам  копиям налоговых декларации и книг продаж.

Налоговый орган также  не сделал ни одного отраженного в спорных актах замечания по результатам многочисленных камеральных проверок ООО «Класко». При этом, ООО «Класко» не принимает изложенных в судебном заседании  доводов другой стороны  о различиях между выездной и камеральной налоговыми проверками, учитывая, что  камеральные проверки ООО «Класко»,  сопровождались полным исследованием  всех документальных оснований налоговых расчетов (требование №11 от 03.06.2004 г., письмо от 11.06.2004).

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Оренбургагроконтакт» №04713 от 09.07.2001 года удостоверяет факт первичной государственной регистрации ООО «Оренбургагроконтакт» по адресу Промысловый пр. д.21; согласно ранее представленным в материалах дела зарегистрированным налоговым органам 21 мая 2004 года в ЕГРЮЛ изменениям учредительных документов     юридический адрес и место нахождения организации были изменены на: ул.Механизаторов, 24.     Эти обстоятельства и обусловили различный, но соответствующий указанному в учредительных документах, юридический адрес этой организации в счетах –фактурах.

Утверждение, что в отдельных счетах фактурах ООО «Оренбургагроконтакт» не верно указан ИНН покупателя и отсутствует КПП покупателя и продавца, не может являться основанием для непринятия вычета по НДС и непризнания расходов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ наличие в счете-фактуре КПП не является обязательным, это требование не предусмотрено пунктами 5 и 6 указанной статьи,   отсутствие указания в счет-фактуре на КПП  не нарушает положений ст. 169 НК РФ и  не может повлиять на право налогоплательщика на налоговый вычет. Из буквального толкования указанной налоговой нормы следует, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. КПП не является реквизитом, который содержится в статье 169 НК РФ. Это в полной мере удостоверено судебной практикой по итогам рассмотрения налоговых споров.

К оценке нарушений при оформлении счетов-фактур в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2003 года № 12-П нельзя подходить формально. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия. По смыслу статей 171-172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата поставщику суммы НДС. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов - фактур (подобно отсутствию указания на КПП) не опровергают самого факта уплаты покупателем денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Ошибка работников ООО «Оренбургагроконтакт», допущенная при выписке счетов-фактур и заключающаяся в неправильном указании ИНН покупателя - ООО «Класко» - простая  техническая невнимательность продавца,  не привела к невозможности уплаты НДС в бюджет покупателем. ИНН ООО «Класко» известна налоговому органу.

Истец  получил от продавца уведомление об указанной технической ошибке – и  представленные суду надлежаще оформленные счета-фактуры для замены. На момент поступления указанного сообщения и документов спорные счета-фактуры были уже исследованы налоговым органом (что подтверждается представленными при этом требованиями ИФНС РФ №3 по СК в ходе камеральной проверки) и никаких замечаний от налогового органа по ним не поступило.

Согласно статье 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании изложенного, оспариваемое решение не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 6271527 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 872797 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2283964 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 3945604 рублей, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит уплату части государственной пошлины на инспекцию. Учитывая, что при подаче заявления сумма государственной пошлины уплачена обществом в полном объеме на сумму 2000 рублей, подлежит взысканию с инспекции в пользу общества 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.08.2007 № 44 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6271527 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 872797 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2283964 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3945604 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░)  ░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░   ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░