Решение по делу № 33-23419/2016 от 21.12.2016

Судья А.П. Окишев Дело № 33-944/17

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М.Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. Хуснутдиновой – А.В. Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года, которым постановлено: иск Л.Ф. Хуснутдинова удовлетворить частично. Взыскать Г.А.Хуснутдиновой в пользу Л.Ф. Хуснутдинова задолженность по договору займа в размере 36.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3.000 рублей, в счет компенсации расходов по государственной пошлине 1.280 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Л.Ф. Хуснутдинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Ф. Хуснутдинов обратился в суд с иском к Г.А. Хуснутдиновой о взыскании суммы долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 7 июля 2015 года между истцом и его бывшей супругой (ответчицей по настоящему делу) заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчице денежные средства в сумме 36.000 рублей на срок до конца 2015 года. Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена.

Кроме того, 7 августа 2015 года истцом ответчице была передана денежная сумма в размере 18.000 рублей для подготовки совместных детей сторон к школе, приобретения необходимых школьных принадлежностей. Истец полагает, что названная сумма приобретена ответчицей неосновательно, так как он добросовестно исполняет алиментные обязательства, выплачивая денежные средства на содержание детей в пределах установленного судом размера.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 36.000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 18.000 рублей, а также денежные суммы в размере 1.820 рублей и 7.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Л.Ф.Хуснутдинов и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы Г.А. Хуснутдиновой иск не признал, указывая, что денежные средства в размере 36.000 рублей были затрачены ответчицей на ремонт квартиры 9 дома 13/50 по улице Лесная города Нижнекамска Республики Татарстан, пострадавшей в результате залива, собственником 5/12 долей которой является истец. Денежная сумма в размере 18.000 рублей была передана истцом без обязательств по ее возврату, поскольку предназначалась для подготовки совместных детей истца и ответчицы к школе, и была использована по назначению.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Г.А.Хуснутдиновой – А.В. Лукоянов ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы долга по договору займа. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, которые приводились в качестве возражений на иск.

В суде апелляционной инстанции Л.Ф. Хуснутдинов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчица Г.А. Хуснутдинова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что с 7 июля 2001 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2015 года.

От данного брака стороны имеют сына А.Л.Х., <дата> года рождения, и дочь А.Л.Х., <дата> года рождения, на содержание которых с Л.Ф. Хуснутдинова в пользу Г.А. Хуснутдиновой решением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2015 года взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

7 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчице денежные средства в сумме 36.000 рублей без начисления процентов на срок до конца 2015 года.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчицей истцу была выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчице денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Также установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчица истцу сумму займа не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 36.000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчицы на то, что денежные средства в размере 36.000 рублей были затрачены ответчицей на ремонт квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива, собственником 5/12 долей которой является истец, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений и не опровергают правильности принятого судом решения.

Между тем, Г.А. Хуснутдинова не лишена права обратиться к Л.Ф.Хуснутдинову с самостоятельным иском по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства в размере 18.000 рублей были переданы истцом и потрачены ответчицей на приобретение школьных принадлежностей для совместных детей сторон. При этом, право истца предоставлять своим детям материальное содержание помимо алиментов установлено законом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. Хуснутдиновой – А.В.Лукоянова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: