Решение по делу № 2-499/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина А.О., Пенкина А.О., Пунченко Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Шишкинъ» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего им нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял. Пункт 5.2 договора аренды предусматривал уплату пени в размере 2 % от суммы арендной платы в день в случае ее невнесения. Ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов Пенкина А.О., Пенкина А.О. – Афоньков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Пунченко Е.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рябов Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.1 данного договора было определено, что он вступаетв силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц составила <данные изъяты> рублей.

В случае несвоевременного перечисления платежей арендатор оплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени из расчета 2 % в день от суммы задолженности (п. 5.2 договора).

Арендуемое помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, доказательств исполнения ООО «Шишкинъ» обязательств по договору аренды представитель ответчика, несмотря дававшиеся объяснения о внесении арендной платы, не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика арендной платы являются обоснованными.

Также подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в связи неисполнением обязанности по оплате арендованного помещения в размере <данные изъяты> рублей. Изложенный в исковом заявлении расчет был проверен судом и является верным. Суд также принимает во внимание то, что истцы самостоятельно снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска в части превышающей указанный размер взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. 614 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пенкина А.О., Пенкина А.О., Пунченко Е.Т. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шишкинъ» в пользу Пенкина А.О., Пенкина А.О., Пунченко Е.Т. солидарно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: