Решение по делу № 33АП-665/2020 от 27.01.2020

УИД 28RS0001-01-2019-001305-38

Дело № 33АП-665/20                    Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                         Лобань Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2020 года                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Белову Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Белова В.Н. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белову В.Н., в обоснование требований истец указал, что 24 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Беловым В.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 октября 2019 года составила 2 028 614 рублей 94 копейки, из них 1 825 574 рубля 09 копеек – ссудная задолженность, 178 882 рубля 65 копеек – проценты за кредит, 14 892 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 9 266 рублей 06 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 января 2018 года <номер>, взыскать с Белова В.Н. долг по кредитному договору в сумме 2 028 614 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 343 рубля 07 копеек.

Ответчик в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился, пояснил, что просрочка по кредитному договору возникла ввиду трудного материального положения, отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено расторгнуть кредитный договор <номер> от 24 января 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Беловым В.Н., взыскать с Белова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 24 января 2018 года в размере 2 028 614 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 343 рублей 07 копеек, а всего 2 046 958 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик Белов В.Н. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения, уменьшении взысканной судом неустойки. Указывает, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явилось трудное материальное положение, произошли убытки в производственной деятельности по причине погодно-климатических условий. Полагает, что размер неустойки по кредиту, заявленный истцом, является несоразмерным нарушенному обязательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик Евтихеева И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Беловым В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Из пункта 6 индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 51 660 рублей 09 копеек, количество платежей - 60, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что денежная сумма в размере 2 129 000 рублей 24 января 2018 года была зачислена на счет Белова В.Н.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у последнего перед Банком образовалась задолженность в сумме 2 028 614 рублей 94 копейки, из них 1 825 574 рубля 09 копеек – ссудная задолженность, 178 882 рубля 65 копеек – проценты за кредит, 14 892 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 9 266 рублей 06 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ об основаниях расторжения договора, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора заключенного между сторонами, а также взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд установив правомерность начисления таковой в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (свыше года), размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы, суд правомерно определил данную сумму в заявленном истцом размере.

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

    Признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

    С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи