Решение по делу № 33-10493/2018 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Староверова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года                 № 33-10493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кобозовой Оксане Ивановне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кобозовой Оксаны Ивановны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Иващенко Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кобозовой О.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, неустановленными лицами был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Красноперекопский» по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако лица, причинившие ущерб, не установлены. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, истец просила взыскать с нее материальный ущерб в размере 263 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение ее прав, как потребителя.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года исковые требования Иващенко Е.В. удовлетворены частично. С ИП Кобозовой О.И. в пользу Иващенко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 263 558 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 131 779 рублей. С ИП Кобозовой О.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым взыскана госпошлина в размере 5 985 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Кобозова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заключения с истцом договора хранения, а также передачи денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору. Полагала, что истец имела сведения о возможном причинении ущерба ее имуществу, в связи с чем полагала, что в рассматриваемых правоотношениях имеются обстоятельства непреодолимой силы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иващенко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Кобозова О.И., ее представитель Попова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иващенко Е.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было помещено на автостоянку ИП Кобозовой О.И., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>. Письменный договор хранения между сторонами не заключался, также ответчиком истцу не была выдана сохранная расписка или кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру. В тот же день около 23:00 часов автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

По данному факту постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что территория автостоянки, на которой был поврежден автомобиль истца является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована навесом, двухэтажным зданием с помещением для охраны, охрану осуществляет сторож.

Из договоров на передачу Кобозовой О.И. в аренду городских земель следует, что земельный участок предоставлялся ответчику именно для содержания и обслуживания автостоянки (т. 1 л.д. 90-95).

Эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности ИП Кобозовой О.И. (т. 1 л.д. 96-97).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что размещение транспортного средства истцом производилось именно на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе по 70 рублей в сутки. При этом на территории автостоянки имеются металлические ворота, осуществляется работа охранника, что дает основания для вывода об осуществлении ответчиком организации работы именно автостоянки.

Удовлетворяя требования Иващенко Е.В., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между истцом и ИП Кобозовой О.И. путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшей автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по охране транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 263 558 рублей, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО ЭКЦ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-63).

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления ИП Кобозовой О.И. услуги по хранению транспортного средства ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение ИП Кобозовой О.В. прав Иващенко Е.В., как потребителя, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф в размере 131 779 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Решение суда стороной истца не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылалась на отсутствие доказательств заключения с истцом договора хранения и факта передачи по нему оплаты, а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, апеллянт не учла, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а неисполнение указанной обязанности не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Кобозова О.И. осуществляла деятельность по хранению транспортных средств на автостоянке с нарушением Правил оказания услуг автостоянок, а именно, с потребителями не заключались договоры на оказание услуг автостоянки, не выдавались квитанции или сохранные расписки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МО МВД РФ «Красноперекопский», пояснениями свидетелей Морозик С.Д., Середюк В.С., Скурат В.И.

Кроме того судебная коллегия учитывает тот факт, что автомобиль принадлежащий истцу в день происшествия был принят ответчиком на стоянку, соответственно стороны находились в правоотношениях по договору хранения.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии квитанции об оплате услуг, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указывая на вину неизвестных лиц, целенаправленно повредивших транспортное средство истца, апеллянт не учла, что в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Соответственно ответчик должна была обеспечить отсутствие у посторонних лиц возможности прохода на территорию и повреждения находившегося на ее территории автомобиля истца.

Факт нахождения транспортного средства на автостоянке ответчика в момент его повреждения подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-86).

При этом, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобозовой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова