Решение по делу № 33-2932/2019 от 25.04.2019

Судья Джалалов Д.А.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газиумарова М.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Газиумарова М.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 82200 рублей, неустойки в размере 66582 рублей, финансовой санкции в размере 33291 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Шабановой А.Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Газиумаров М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 27.08.2017 года на ФАД «Астрахан-Махачкала 547 квм+64м произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком X 633 СВ 123 под управлением Мамаева Д.М, «ВАЗ 21041» за государственным номерным знаком Р 821 СА 199 под управлением Шамсудинова А.У. и «Хундай Солярис» за государственным номерным знаком А 509 УМ 161 под управлением Нагбарова К.Ч.

ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком X 633.В 123 Мамаева Д.М.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложением всех необходимых документов за получением страхового возмещения.

17.11.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения отказано.

Истец был не согласен с отказом, обратился в независимое экспертное учреждение и с приложением заключения эксперта направил претензии в адрес ответчика. По результатам рассмотрения претензии, решение об отказе в осуществлении страхового возмещения пересмотрено не было. Истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением. Страховая компания письмом вновь отказала в удовлетворении заявления в связи с отказом и не признанием страхового случая.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Газиумаров М.Б. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведенной судом. По мнению заявителя, заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего ДТП, материалам дела, а также объяснениям участников ДТП. В заключении эксперта не описано взаимное расположение ТС в момент столкновения, не описано, какая часть транспортного средства и какое колесо ТС, оставили следы. Также заключение эксперта в части трасологической экспертизы содержит в себе множество противоречий, не учтено, что в момент ДТП водители не имели возможности фиксировать мельчайшие подробности столкновения.

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец Газиумаровой М.Б. просил рассмотрение дела отложить на другой срок ввиду его нахождения в г.Подольске. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела, поскольку последний каких- либо доказательств невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального законаОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровья потерпевшего направляется: страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщик) застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2017 года на ФАД «Астрахань-Махачкала 547 квм+64м произошло ДТП участием следующих автотранспортных средств «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком X 633 СВ 123 под управлением Мамаева Д.М, «ВАЗ 21041» номерным знаком Р 821 С А 199 под управлением Шамсудинова А.Л. и «Хундай Солярис» за государственным номерным знаком А 509 УМ 161 под управлением Нагбарова К.Ч. ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком X 633 СВ 123 Мамаева Д.М.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

В порядке и сроки, установленные законом года в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ООО «СК «Согласие» отказало в страховой выплате, не признав данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, обосновав заключением специалиста ООО «МЭТР» №6322 от 08.09:2017 года, согласно которым с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Хюндай» Солярис за государственным номерным знаком 509 УМ 161 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» №252 от 08.1.2017 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, локализация на правой стороне автомобиля «Хундай» Солярис за государственным номерным знаком А 509 УМ 161 образованы не в условиях исследуемого ДТП, а при иных] обстоятельствах.

Согласно заключению этого же эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 82200 рублей. Претензия истца в адрес страховой компании оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э от 30.11.2018 года (ЭУ ООО «Дагестанский Центр Независимой экспертизы») с технической точки зрения, показания водителей автомобилей не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд принял в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 28.11.2018г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не нашел.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи