Решение по делу № 2-4329/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Перевозчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о признании права собственности, обязании демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указало, что Общество является собственником производственного помещения по адресу: {Адрес}, а также участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (Данные деперсонифицированы) с кадастровым номером {Номер} по указанному адресу. Ответчиком без согласия истца, а также иных собственников данного земельного участка, возведен пристрой к зданию, в котором расположено принадлежащее Обществу помещение. Увеличение площади нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, произошло в результате переноса внешних стен {Номер} на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Кроме того, ответчиком построен гараж общей площадью (Данные деперсонифицированы). Действия ответчика по возведению самовольной постройки нарушают права Общества и иных собственников земельного участка. Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером {Номер} от самовольных построек.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 обратился в суд с встречными исками о признании право собственности на часть земельного участка, демонтаже объекта. В обоснование встречного иска ФИО1 о признании права собственности указал, что он является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. На данном земельном участке расположены спорные постройки - производственные помещения с кадастровыми номерами: {Номер}, {Номер}, {Номер}, принадлежащие ФИО1 Поскольку он является собственником доли в праве на земельный участок, то он инициировал проведение общего собрания собственников производственных помещений в {Адрес} и земельного участка с кадастровым номером {Номер}, на котором принято решение о размещении спорных построек и выплате за них компенсации, что предоставляет ему право требования признания права собственности на часть земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) Кроме того, ООО «(Данные деперсонифицированы)» без согласования с участником общей долевой собственности – ФИО1 обустроил лестницу на второй этаж здания, что нарушает права истца по встречному иску. Просит признать за ФИО1 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., что составляет (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей собственности и обязать ответчика произвести действия по согласованию размещения возведенных ФИО1 сооружений вспомогательного назначения; обязать ООО «(Данные деперсонифицированы)»» демонтировать возведенную металлическую лестницу с площадкой, ведущую на второй этаж здания.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ФИО3 исковые требования Общества полагали обоснованными. Встречные исковые требования ФИО1 не признали. Поддержали правовое обоснование иска и дополнений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования Общества не признали. Встречные исковые требования полагали обоснованными. Настаивали, что возведение спорных построек ФИО1 согласовано со всеми собственниками земельного участка, что подтверждено протоколом общего собрания собственников земельного участка, им выплачена компенсация, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их демонтажа, и созданы основания для признания права собственности ФИО1, на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Представители третьих лиц ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», администрации г.Кирова, УФРС России по Кировской области, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, ФГУП «(Данные деперсонифицированы)», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» является собственником производственного помещения площадью (Данные деперсонифицированы)., этаж 1 и 2, номера на поэтажном плане (Данные деперсонифицированы), кадастровый {Номер} (ранее - {Номер}) по адресу: {Адрес} (л.д. 12), а также доли в размере (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: {Адрес} (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} и собственником производственных помещений с кадастровыми номерами: {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., этаж 1 (ранее - {Номер}), {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., этаж 1 (ранее - {Номер} {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., этаж 1 (ранее - {Номер}), расположенных в границах вышеуказанного земельного участка.

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} являются ФИО7 (доля в праве (Данные деперсонифицированы)), ООО «(Данные деперсонифицированы)» (доля в праве (Данные деперсонифицированы)), ООО «(Данные деперсонифицированы)» (доля в праве (Данные деперсонифицированы)), ФИО5 (доля в праве (Данные деперсонифицированы)), ФИО5 (доля в праве (Данные деперсонифицированы)).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет разрешенный вид использования – производственное здание и расположен в границах зоны Ж-3А «зона секционной среднеэтажной жилой застройки», территории градостроительного комплекса памятников, зоны охраняемого культурного слоя и археологических наблюдений, охраняемого ландшафта.

В договоре купли-продажи {Номер} от {Дата}, заключенном между всеми участниками общей долевой собственности и УДМС г. Кирова, на земельный участок с кадастровым номером {Номер} оговорено, что земельный участок расположен в границах территории градостроительного комплекса памятников; в границах зоны охраняемого культурного слоя и археологических наблюдений; в границах зоны охраняемого ландшафта (п.3.1). Договор также предусматривает, что покупатели проинформированы о том, что данный земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если такое использование не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Любые строительные изменения на земельном участке (новое строительство, реконструкция) могут осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки го рода Кирова, регламент использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах охраны историко-культурного наследия определяется ограничениями, установленными законодательством Российской федерации об охране объектов культурного наследия (п.3.2).

Решением министерства культуры Кировской области от {Дата} {Номер} «Об утверждении предмета охраны исторического поселения регионального значения «город Киров (Хлынов, Вятка)» утвержден предмет охраны исторического значения, включающий в себя, в том числе здание дом ФИО6 по адресу: {Адрес}.

При проведении проверки по обращению ООО «(Данные деперсонифицированы)» специалистом управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова по адресу: {Адрес}, установлено наличие нежилого здания, реконструкция которого осуществлена без получения разрешения на строительство (л.д.17). По сообщению управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова разрешений на строительство пристроев по указанному адресу не выдавалось (л.д. 15).

Согласно представленному истцом по первоначальному иску инвентаризационному поэтажному плану от {Дата} (л.д. 19-20), ответчиком по первоначальному увеличена площадь нежилых помещений за счет переноса внешних стен {Номер} на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а также построен гараж общей площадью (Данные деперсонифицированы).

Непосредственно ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что к производственному помещению кадастровый {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. пристроено строение площадью застройки (Данные деперсонифицированы)., отремонтированы в границах этого же помещения холодные тамбуры; к производственному помещению {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. пристроено строение площадью застройки (Данные деперсонифицированы) кв.м. Объекты возведены на ленточных фундаментах из бетонных блоков при отсутствии разрешения на строительство. Мер к получению разрешения на строительство до рассмотрения дела судом ФИО1 не предпринималось.

{Дата} ФИО1 обратился на государственную регистрацию права собственности на сооружение, представив декларацию. В проведении государственной регистрации права собственности отказано. Регистрирующим органом сделан вывод о реконструкции заявителем объекта с кадастровым номером {Номер}. Отказ в государственной регистрации не обжалован.

Согласно техническому заключению ООО Институт «(Данные деперсонифицированы)» выполненные ФИО1 строительные работы по возведению объектов повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество здания путем частичного разрушения внешних стен здания, являющихся ограждающими несущими конструкциями, обустройство новых, что, по мнению суда, предопределяет уменьшение размера общего имущества. Кроме того, возведение ФИО1 новых объектов повлекло изменение режима использования земельного участка.

В результате произведенных ФИО1 строительных работ площадь земельного участка уменьшилась на (Данные деперсонифицированы)

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315, установлены определенные требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, действовавшим в декларируемый период строительства. Однако какие-либо ограничения, установленные федеральным нормативным правовым актом ФИО1 при возведении объектов не соблюдены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества и обязывает ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером {Номер} от самовольных построек и восстановить техническое состояние здания по адресу: {Адрес}, в соответствии с инвентарными поэтажными планами строения по состоянию на {Дата}, поскольку совокупность необходимых условий для сноса самовольной постройки установлена: возведение построек не оспаривалось ФИО1, постройки возведены вопреки требованиям федерального законодательства и режиму использования земельного участка, порядок пользования земельным участком нарушен, что обусловило уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Намерений отказаться от использования части земельного участка, занятой спорными объектами, ООО «(Данные деперсонифицированы)» не выражал, напротив, в судебном заседании подтвердил намерение пользоваться всем земельным участком, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии нарушенного права истца и необходимости его восстановления. Кроме того, несоблюдение ФИО1 законодательства о памятниках культурного наследия является нарушением права Общества на гарантированное федеральным законодательством право обладания объектами культурного наследия.

Объективно наличие самовольного использования части спорного земельного участка в размере (Данные деперсонифицированы) без учета прав и интересов сособственника, отсутствие определенного порядка использования, подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных материалов дела, фотографиями, пояснениями сторон и не опровергнуто ни одним доказательством.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, изложенные в возражениях по дополнительному правовому обоснованию истца от {Дата}, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты письменными материалами дела, в т.ч. договором купли-продажи земельного участка, предусматривающего особый режим его использования. Несоблюдение данных ограничений и осуществление деятельности и использованию вопреки установленным ограничениям подтверждено в судебном заседании.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о согласовании размещения спорных объектов и проводимых работах по их обустройству, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, даже при наличии такого согласования с сособственниками, ограничения режима использования земельного участка с кадастровым номером {Номер} нарушены. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний не подтверждают соблюдение процедуры реконструкции имеющегося объекта недвижимости и обустройство нового, расположенного в границах охраняемой территории, несмотря на его вспомогательное назначение. По мнению суда, согласование компенсации не освобождает ФИО1 соблюсти процедуру возведения объекта на земельном участке с обременениями использования. Однако данная обязанность также не исполнена.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В частности, в судебном заседании нашло подтверждение обустройство Обществом лестницы, не предусмотренной техническим паспортом и инвентарным планом здания по адресу: {Адрес}, без согласия иных сособственников.

Устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование новой лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязано было получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения осуществлено устройство отдельного входа. Однако согласия всех собственников, в т.ч. ФИО1 не получено, в связи с чем суд обязывает ООО «(Данные деперсонифицированы)» демонтировать возведенную металлическую лестницу с площадкой, ведущую на второй этаж здания по адресу: {Адрес} {Адрес}.

Доводы представителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» о невозможности использования принадлежащего здания без обустройства данной лестницы в связи с возведением ФИО1 спорных объектов не освобождает Общество от соблюдения процедуры выполнения работ, аналогичной той, о неисполнении которой Общество заявило в своих исковых требованиях к ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по избранному основанию встречные требования ФИО1 о признании права собственности истца по встречному иску на часть земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы)., что составляет (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей собственности и обязанию ООО «(Данные деперсонифицированы)» произвести действия по согласованию размещения возведенных ФИО1 сооружений вспомогательного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания за истцом по встречному иску права собственности на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) является существование спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Судом установлено, что работы по индивидуализации спорного земельного участка площадью не выполнялись, данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и не существует.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом земельных отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Кроме того, сторонами не оспаривалось принадлежность права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} не только ООО «(Данные деперсонифицированы)», но и третьим лицам, привлеченным к участию в деле. Однако каких-либо требований к ним ФИО1 не заявлено. При этом распоряжение частью общего участка не может зависеть только от волеизъявления Общества.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы Общества на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат возмещению ФИО1

Судебные расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску частично, - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ {░░░░}.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2016