Решение по делу № 2-465/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

        председательствующего судьи                            Королько Е.В.

                               при секретаре судебного заседания                              Гумеровой А.В.,

            с участием:

                     представителя истцов                Цоковой Т.В.,

            представителей ответчика                   Алименко И.С., Апасова А.А.,

                                                                                         30 мая 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.А., Гончаровой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гончаров А.А. и Гончарова С.В. обратились в Юргинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. *** истцы, находясь в браке (с ***), приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***. Многоквартирный (пятиэтажный) жилой дом, в котором находится указанная квартира, передана на баланс управляющей компании - ООО «Ремстрой-Индустрия», которая взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом *** по *** (в том числе обеспечить контроль состояния инженерных коммуникаций, использования мест общего пользования, к которым относится и чердачное помещение). Ответчиком допущены нарушения в виде ненадлежащего оказания услуги по содержанию многоквартирного дома по ***, а именно нарушение постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Чердачное помещение находилось в открытом доступе, вход на чердачное помещение не был закрыт на замок. Это привело к свободному проникновению 26.12.2018 г. на чердак *** некого гр. Степанченко В.Г.. Из-за нахождения на чердаке указанного дома лица, не имеющего права там находиться, произошло повреждение системы отопления трубы над третьим подъездом, вследствие чего затоплено три квартиры, в числе которых ***, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 3.3. Содержание чердаков подп. 3.3.5. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. В результате затопления принадлежащей истцам квартиры было повреждено: подвесной двухуровневый потолок ГКЛ, оклеенный обоями, окрашен; повреждены обои на стенах, произошло намокание ламината, электропроводки, ламинат поврежден, в комнате следы течи. В связи с затоплением ООО «Ремстрой-Индустрия» был составлен акт осмотра № 366 от 27.12.2018 г.. Согласно отчета № 21-Ю об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: ***, дата составления которого 06.02.2019 г., услуги и материалы необходимые для восстановительного ремонта отделки в квартире составляют 124 176 рублей. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня соответствующего требования. 11.02.2019 г. истцами была направлена в ООО «Ремстрой-Индустрия» досудебная претензия о возмещении материального ущерба, 14.02.2019 г. ООО «Ремстрой-Индустрия» был дан ответ, что требования необоснованные, вины ООО «Ремстрой-Индустрия» нет, требования не подлежат удовлетворению. Истцы считают, что затопление их квартиры от 26.12.2018 г. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ООО «Ремстрой-Индустрия». Неисполнение ими обязанностей по содержанию дома, которое выразилось в не закрытии чердачного помещения, привело к свободному доступу на чердачное помещение постороннего лица в неадекватном состоянии, от поведения которого наступили вышеуказанные повреждения. От произошедшего события и поведения ответчика истцы испытывали моральные страдания, компенсацию морального вреда оценивают в размере по 20 000 рублей каждому истцу. В связи с затоплением и обращением в суд истцами понесены следующие расходы: на оплату услуг составления отчета об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта - 4 000 рублей; на оплату устной консультации по вопросу обращения в суд за защитой нарушенного права - 500 рублей; на оплату услуги составления иска к ООО «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителя - 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 124 176 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Гончарова А.А.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Гончаровой С.В.; взыскать в пользу истцов с ответчика понесенные расходы: на оплату услуг составления отчета об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта - 4 000 рублей; на оплату устной консультации по вопросу обращения в суд за защитой нарушенного права - 500 рублей; на оплату услуги по составлению иска - 4 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-5).

19 апреля 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанченко В.Г., *** года рождения, в отношении которого 07.03.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901320013360235 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего гр. Гончаровой С.В. (л.д. 126-оборот).

        Истцы Гончаров А.А., Гончарова С.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 138), в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 56).

    Представитель истцов Цокова Т.В., действующая на основании ордера № 196 от 11.03.2019 г. (л.д. 55), в судебном заседании поддержала доводы и требования истца, просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании 21.03.2019 г. пояснила, что 26.12.2018 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Гончаровым, по неизвестным на тот момент причинам. Квартира истцов находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по ***. Представителем ООО «Ремстрой-Индустрия» 27.12.2018г. был составлен акт осмотра, где были зафиксированы факты затопления и повреждения (подвесной двухуровневый потолок, повреждение обоев на стенах, намокание ламината, намокание электропроводки и следы течи). Гончаровы для определения оценки поврежденного имущества в квартире обратились к специалистам, был составлен отчет, согласно которого сумма ущерба составила 124 176 рублей. Гончаровы обратились в ООО «Ремстрой-Индустрия» для досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, сначала в устной форме, но им отказали, сославшись на то, что некий гр-н Степанченко в свободном доступе попал на чердак дома и повредил трубу, в результате чего и произошло затопление с чердака в квартиры на пятом этаже, а через них в квартиру на четвертом этаже, принадлежащую Гончаровым. Истцы не согласились с тем, что ответственность должен нести Степанченко, т.к. они считают, что заключив договор на обслуживание жилого дома по ***, с ответчиком, последний обязан нести данную ответственность, т.к. вследствие его ненадлежащего исполнения обязанностей, относительно содержания чердачных помещений, в том числе в подъезде ***, а именно, чердачное помещение было открыто до 27.12.2018 г., из-за чего и произошло затопление, т.е. из-за проникновения неопределенного круга лиц в помещение, которое по нормам должно быть закрыто в обязательном порядке на замок, опечатано, и два комплекта ключей должны находиться у диспетчера и в ближайшей к чердачному помещению квартире. Считают, что к данным отношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. был заключен договор на обслуживание данного жилого дома и свои обязанности ответчиком не исполнены. Квартира до настоящего времени находится в неизмененном состоянии, затопление произошло накануне праздника - Нового года, из-за этого истцы испытывали и испытывают моральные страдания, т.к. испорчен внешний вид квартиры, кроме того, в квартире повышенная сырость, ухудшилось их состояние здоровья. Кто-то из собственников трех затопленных квартир обратился к диспетчеру управляющей компании, был звонок в полицию, в результате было выяснено, как произошло затопление. На чердак свободным доступом проник, на тот момент неизвестный, человек, который повредил трубу своими беспорядочными действиями, в результате произошло затопление. Истцы считают, что чердачное помещение было открыто, поскольку Гончарова ранее, т.е. до события 26.12.2018 г., поднимаясь на пятый этаж к соседям, неоднократно обращала внимание, что чердачное помещение было открыто. Ответчик нарушил права потребителя в части неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилья, т.к. был заключен договор с управляющей компанией, которая приняла на себя обязательство осуществлять надлежащим образом содержание мест общего пользования, к которым относится чердачное помещение, в его обслуживании оно находится.

Представители ответчика - исполнительный директор ООО «Ремстрой-Индустрия» Алименко И.С., действующий на основании решения единственного участника ООО «Ремстрой-Индустрия» от 30.08.2018 г. (копия на л.д. 57), а также Апасов А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 г. (копия на л.д. 67), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, подержали доводы письменных возражений, где указано, что ООО «Ремстрой-Индустрия» ИНН 4230024645 является управляющей организацией, в управлении у которой находится многоквартирный *** по адресу ***. 26.12.2018 г. произошло затопление *** в ***, которое явилось следствием противоправных действии гр. Степанченко В.Г., что документально зафиксировано правоохранительными органами. 07.02.2019 г. ст. УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ИСА. в отношении Степанченко В.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент его вынесения не был установлен размер ущерба. В данном постановлении сказано, что гр. Степанченко В.Г. повредил трубу отопления, в результате чего были затоплены *** ***. Также в постановлении указано, что Степанченко В.Г. обязуется возместить ущерб, причиненный владельцам квартир. После установления стоимости ущерба от затопления квартиры Гончаровым, дознавателем ОД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» КОЮ. 07.03.2019 г. в отношении гр. Степанченко В.Г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ, где указано, что 26.12.2018 г. около 20.00 часов гр. Степанченко В.Г., ***.р. умышленно повредил принадлежащее гр. Гончаровой С.В. имущество, расположенное в квартире по адресу г. Юpгa, ***, тем самым причинил собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 124 176 рублей. Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления *** доме по ***, явился не следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей организации ООО «Ремстрой-Индустрия», а следствием умышленных действий гр. Степанченко В.Г.. Истцы в основании иска применяют нормы права, не подлежащие применению в данном случае. Из чего следует, что данный иск к ООО «Ремстрой-Индустрия» не обоснован. Как следует из материалов дела, имеется лицо, умышленно причинившее вред истцам. Из вышеизложенного следует, что требования по настоящему делу необоснованные и не подлежат удовлетворению (л.д. 86-87).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьями 4, 7 Закона о защите прав потребителей гарантируется право потребителя на качество и безопасность товара, работы, услуги, а статьей 14 предусмотрена имущественная ответственность исполнителя услуги за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, который должен быть возмещен в полном объеме.

Так статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истцы Гончаров А.А., *** года рождения, и Гончарова С.В., *** года рождения, состоят в зарегистрированном браке с *** (л.д. 8).

В период брака Гончаровым А.А. *** приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации *** (л.д. 9, 64-65).

В силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является совместной собственностью супругов <ФИО>12.

Согласно договору (агентскому) *** управления многоквартирным домом от *** управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (ИНН 4230024645) (л.д. 70-81), что ответчиком не оспаривается.

27.12.2018г. сотрудниками ООО «Ремстрой-Индустрия» составлен акт осмотра № 366 *** жилого многоквартирного ***, в ***, из которого следует, что квартира после затопления с чердачного помещения в результате хулиганских действий неизвестными лицами путем повреждения трубы отопления 0,15мм. В результате осмотра в комнате обнаружены следы течи, поврежден подвесной 2-хуровневый потолок ГКЛ, оклеенный обоями, окрашен. Повреждены обои улучшенного качества на стенах, произошло намокание ламината, эл.проводки. частично поврежден ламинат (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 г. в 20-00 часов по телефону «02» в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», САИ проживающий в *** сообщил, что на чердаке дома подозрительные граждане. В ходе дополнительной проверки по данному сообщению было установлено, что по данному сигналу у подъезда ***, был задержан гр. Степанченко В.Г., который находился в пьяном виде, вел себя неадекватно, пояснил, что находился на чердаке ***, где ему показалось что-то неестественное. Степанченко В.Г. был передан бригаде скорой помощи и был доставлен в ***, где находился на лечении по *** с диагнозом: *** При осмотре чердака дома нарядом ВНГ выяснилось, что гр. Степанченко В.Г. повредил трубу отопления, в результате чего были затоплены *** *** (л.д. 82).

07.03.2019 г. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело № 11901320013360235 в отношении гр. Степанченко В.Г., ***.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 85).

Согласно объяснениям Степанченко В.Г. от 31.01.2019 г., а также протоколу допроса подозреваемого от 07.04.2019 г. Степанченко В.Г. 26.12.2018 г. находился в 1-ом подъезде *** в ***, дойдя до 5-ого этажа, он увидел, что «на чердак полез по лестнице через люк какой-то мужчина, Степанченко В.Г. последовал за ним, поднялся по лестнице через люк на чердак дома, стал догонять мужчину, запнулся о что-то твердое и почувствовал, как бежит горячая вода из трубы» (л.д. 118-119, 123-125).

Из протокола допроса потерпевшей Гончаровой С.В. от 19.03.2019 г. следует, то 26.12.2018 г. около 20:00 часов она находилась дома с детьми, сидела на диване в зале и неожиданно увидела, как со стыков потолка по стене в зале резко хлынула на пол ручьем вода шириной около 30 см.. Соседка из 30 квартиры, узнав от Гончаровой А.А. о случившемся, вызвала по телефону аварийную службу, набрав номер «112» (л.д. 121-122).

06.02.2019 г. Гончарова С.В. обратилась в оценочную компанию «Ландо» для определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: ***. Согласно отчету *** от *** итоговая величина стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: ***, составила 124 176 рублей (л.д. 12-43). Данная оценка ответчиком не оспорена. За услуги оценки истцы оплатили 4 000 рублей (л.д. 11).

11.02.2019 г. ООО «Ремстрой-Индустрия» вручена претензия от Гончаровой С.В. с требованием возмещении расходов, а именно: на ремонт помещения - 124 176 рублей, оплата услуг по оценке стоимости ремонта - 4 000 рублей, расходы на ксерокопию – 170 рублей (л.д. 44).

В ответе ООО «Ремстрой-Индустрия» от 14.02.2019 г. указано, что поскольку затопление квартиры явилось следствием противоправных действий гр. Степанченко В.Г., то вины управляющей организации нет (л.д. 45).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 11, 13, 13 (1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно нормам пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями пунктов 3.3, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на организацию, занимающуюся обслуживанием жилого фонда, помимо прочего, возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания чердаков. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 4.8.14 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, вход в чердачное помещение ***, в *** был не закрыт и туда имелся свободный доступ для посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – лиц, проживающих в указанном доме.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, сведений об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Каких-либо доказательств (в том числе, актов осмотра общего имущества), свидетельствующих о том, что входы из лестничных клеток на чердак были закрыты на замок, либо были взломаны кем-либо, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Вопреки доводам представителей ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что затопление в квартире истцов произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома – трубы отопления, расположенной в чердачном помещении, ответственность за сохранность которого на основании вышеизложенных норм, несет управляющая компания. В результате действий Степанченко В.Г. непосредственно было повреждено общее имущество в многоквартирном доме, а не имущество Гончаровых.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд полагает установленным, что управляющей компанией не были приняты меры к недопущению проникновения посторонних лиц на чердачное помещение жилого дома, вследствие чего было повреждено общее имущество многоквартирного дома - труба отопления, расположенная в чердачном помещении, в результате был причинен вред имуществу истцов и им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ущерб от затопления в данном случае представляет собой расходы истцов по восстановительному ремонту квартиры, то исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 124 176 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку квартира является совместной собственностью истцов, доли в праве собственности не определены, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124 176 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцам не было в добровольном порядке выплачено возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому из истцов является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований истцов подлежит взысканию штраф в размере:

(124 176 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 65 088 рублей, т.е. по 32 544 рубля каждому.

С ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально на оплату услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 11).

    Расходы на оценку ущерба являлись для истцов необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать обоснованность своих требований в суде, поэтому сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

    Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 4 500 рублей, куда входит устная консультация по вопросу затопления – 500 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 6).

Суд не может признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на консультацию в размере 500 рублей, полагая, что эта сумма не относится к судебным расходам, вследствие чего расходы по оплате данных услуг взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

    В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных расходов на консультацию в размере 500 рублей, суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей разумны, с учетом объема работы представителя, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истцов ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 683,52 рублей (3 200руб. + 2% (124 176руб. – 100 000руб.)) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 983,52 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гончарова А.А., Гончаровой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в пользу Гончарова А.А., Гончаровой С.В. солидарно возмещение материального ущерба в размере 124 176 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 132 176 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в пользу Гончарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 544 рублей, а всего взыскать 35 544 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в пользу Гончаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 544 рублей, а всего взыскать 35 544 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Отказать Гончарову А.А., Гончаровой С.В. в удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья Юргинского городского суда        -подпись-            Е.В. Королько

    Решение принято в окончательной форме 04 июня 2019 года

    Судья Юргинского городского суда       -подпись-             Е.В. Королько

УИД 42RS0037-01-2019-000555-30