Решение по делу № 33-6499/2019 от 19.02.2019

Судья Хлюстов В.В.                                                             Дело № 33-6499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Россинской М.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Манукяну Г.Г., Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Спутник об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Манукяна Г.Г.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Манукяну Г.Г., Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Спутник об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений из ГКН, ссылаясь на то, что ответчик Манукян Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть принадлежащего ответчику земельного участка площадью 636 кв.м относится к землям лесного фонда в выделе 35 квартала 46 Бородинского сельского участкового лесничества. Ответчик пользуется земельным участком незаконно.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Манукян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель Администрации Можайского муниципального района в судебном заседании иск не признал.

Ответчик – представитель Администрации сельского поселения Спутник в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, извещен.

Манукян Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Манукян Г.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (ГКН), земельный участок имеется категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на данный земельный участок возникло у Манукяна Г.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 25.08.2003 года с Беляевой Е.А.

Манукян Г.Г. в 2003 году произвел снос приобретенного жилого дома и на месте снесенного возвел новый одноэтажный жилой дом с подвалом, мансардой.

Беляева Е.А. являлась собственником земельного участка на основании постановления Главы Кожуховского сельского округа № <данные изъяты> от 29.06.2001 года. Земельный участок был предоставлен Беляевой Е.А. как собственнику домовладения в <данные изъяты>.

Истцом в материала дела представлена справка, согласно которой принадлежащий Манукяну Г.Г. земельный участок частично, на площади 865,7 кв.м, налагается на земли лесного фонда квартала 46 Бородинского сельского участкового лесничества.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наложения земельного участка ответчика на земли лесного фонда, не представлено. Также суд учел, что изначально земельный участок был предоставлен на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет наложения на земли лесного фонда и подлежит истребования из незаконного владения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции, действующей с 11.08.2017 года) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

По смыслу вышеприведенной нормы права при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

При этом, данное правило применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что права ответчика на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок находится на землях населенных пунктов.

В части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указаны земельные участки, на которые положения части 3 настоящей статьи не распространяются. Спорный земельный участок к земельным участкам, поименованным в части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не относится.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи