Решение по делу № 22К-1363/2019 от 08.05.2019

Судья Киселева Ю.А. №22-1363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Петухова С.В.

защитника обвиняемого- адвоката Гайниевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. в интересах обвиняемого Петухова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

Петухова Сергея Вячеславовича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 3 июня 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого Петухова С.В., адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия 19.11.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК Российской Федерации.

19.11.2018         в отношении Петухова С.В. возбуждено уголовное дело

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

05.12.2018         в отношении Петухова С.В. возбуждено уголовное дело

по ст. 158.1. ст. 158.1 УК Российской Федерации.

28.11.2018         в отношении Петухова С.В. возбуждено уголовное дело

по ст. 158.1 УК Российской Федерации.

В дальнейшем настоящие уголовные дела соединены в одно производство ввиду причастности, по мнению следствия, Петухова С.В. к совершенным преступлениям.

19.11.2018 Петухов С.В. допрошен в качестве подозреваемого.

27.03.2019       Петухов С.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, после чего задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

28.03.2019      срок дознания продлен на 1 месяц и 20 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 26.05.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.03.2019 года подозреваемому Петухову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до 05.04.2019.

01.04.2019      Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1. ст. 158.1 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Петухова С.В. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 10 суток, то есть до 4 мая 2019 года включительно.

22.04.2019      срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26.06.2019г.

Старший дознаватель ООД УМВД России по Астраханской области Рыженко К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Петухова В.В. срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Петухова С.В. истекает 04.05.2019, однако закончить расследование в срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести процессуальные действия, направленные на предъявление Петухову С.В. материалов уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК Российской Федерации.

Изменить или отменить избранную в отношении Петухова С.В. меру пресечения не представляется возможным, в виду того, что Петухов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова С.В. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 3 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах обвиняемого Петухова С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что выводы суда о том, что Петухов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью носят лишь предположительный характер, не имеющих достоверных подтверждений.

Высказывает несогласие с доводом суда о том, что наличие места жительства не является основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения меры пресечения.

Находит необоснованным выводы следователя и суда о том, что Петухов С.В нарушил меру пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку за пределы Астраханской области её подзащитный не выезжал, по адресу проживания повестки не получал. Конверты писем о возврате к материалу не приобщены и не представлены. Отсутствует также телефонограмма об извещении Петухова С.В. о необходимости явки к дознавателю. Не приобщены опросы соседей об отсутствии в месте проживания Петухова С.В.

По изложенным обстоятельствам полагает возможным применение в отношении Петухова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемой, наличия возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что Петухов С..В. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и направлены против собственности, характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений, так как ранее неоднократно (10 раз) привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных аналогичных деяний, в настоящее время имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту регистрации не проживает, скрывался от правоохранительных органов, нарушив ранее избранную меру пресечения.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Петухова С..В. подозрений подтверждают реальность опасений следователя и суда о возможности, в случае изменения Петухову С.В. меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Петухова С..В. под стражей в соответствии с представленными документами, не имеется.

Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2019 года в отношении Петухова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н..- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Астраханского областного суда Н.В. Чорная